Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Ендовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ННН к ККК о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ККК на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ННН к ККК о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ННН и ККК от <дата> недействительной сделкой.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N-N N от <дата>, выданное ККК, на квартиру по <адрес>
Прекратить запись о регистрации квартиры общей площадью <адрес> от <дата> на имя ККК.
Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ННН.
Обязать ККК передать ННН техническую документацию на квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с ККК в пользу ННН возврат государственной пошлины в размере N рублей N копеек.
Взыскать с ККК в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере N рубль N копейки".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения ККК и ее представителя ЕЕЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ННН обратилась в суд с иском к ККК о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указала, что имела право на получение социальной выплаты на приобретение жилья в соответствии с условиями программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата> N.
<дата> ею был открыт счет в Сбербанке России для перечисления социальной выплаты в размере N рублей и выдана доверенность на имя ККК
<дата> между ООО и ККК, действовавшей от имени истицы, был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>
<дата> за истицей зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Впоследствии ККК под видом совершения процедурных действий оформила договор дарения спорной квартиры на свое имя.
Полагая, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истице не было известно какой документ она подписывает и каковы природа и последствия подписания данного договора, истица, с учетом уточненных требований, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности N N от <дата>, прекратить запись о регистрации данной квартиры от <дата> на имя ККК, обязать ККК передать истцу <адрес> и техническую документацию на спорную квартиру.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ККК просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что договор дарения квартиры был заключен по настоянию истицы, которая желала подарить ей спорную квартиру.
Указывает, что ранее истица завещала спорную квартиру ей, и завещание было составлено лишь потому, что дом был не введен в эксплуатацию, что на тот момент явилось препятствием в оформлении договора дарения.
Ссылается, что в момент подписания договора истице разъяснялись правовые последствия договора дарения и в каком-либо болезненном состоянии на момент совершения сделки истица не находилась.
Считает, что истицей при обращении в суд с требованием о признании договора дарения недействительным пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что <дата> ККК, действующей в интересах ННН на основании доверенности от <дата>, заключен договор о банковском счете для обслуживания целевых программ.
<дата> между ННН, от имени которой по доверенности от <дата> выступала ККК, и ООО заключен договор участия в долевом строительстве жилья N согласно условиям которого стоимость приобретенной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составила N рублей, из которых N рублей оплачивается за счет социальной выплаты, а N рублей - за счет личных денежных средств истицы.
<дата> на имя ННН выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> истица заключила договор дарения квартиры, по условиям которого подарила указанную квартиру ответчице ККК
Обращаясь с настоящим иском в суд, ННН ссылалась на то, что дарить спорную квартиру она не собиралась, так как желала получить квартиру по социальной программе и проживать в ней, подписывая договор дарения, она полагала, что этот документ необходим для оформления права собственности на квартиру на ее имя.
При вынесении решения судом было принято во внимание, что в силу возраста (N года рождения), малограмотности и состояния здоровья истица не осознавала всех правовых последствий совершаемой сделки.
Подписывая договор дарения от <дата> ННН полагала, что останется собственником квартиры и от своего права на квартиру не отказывалась.
Как видно из договора дарения квартиры от <дата>, оспариваемый договор дарения составлен в электронном виде и единственной записью истицы в договоре является ее подпись и расшифровка.
Кроме того, оспариваемый договор дарения был совершен в простой письменной форме и его текст не содержит, с учетом престарелого возраста дарителя, разъяснений последствий принятого ННН решения.
Кроме того, судом установлено, что помимо спорной квартиры другого жилья ННН не имеет, после заключения <дата> договора дарения истица считала спорную квартиру своей собственностью, несла расходы по оплате коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели ТТТ и ИИИ
О том, что ННН считала спорную квартиру своей собственностью свидетельствует и обращение истицы в 2013 году в суд с иском к ККК об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором истица просила вселить ее в квартиру и передать ключи от жилого помещения.
Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> года производство по гражданскому делу по иску ННН к ККК о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ННН.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал договор дарения от <дата> недействительным.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом при разрешении спора, о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчице ННН стало известно <дата>, после чего она обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий ККК, указав, что договор дарения она не подписывала.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав ННН узнала <дата>, в связи с чем истицей не пропущен установленный законом срок давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.
Ввиду изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.
Доводы ККК о том, что договор дарения квартиры был заключен по настоянию истицы, которая желала подарить ей спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем по делу не подтверждаются.
Вопреки доводам ККК, составленное ННН на ее имя завещание на спорную квартиру, не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора дарения истица осознавала суть и последствия договора.
Доводы о том, что в момент подписания договора истице разъяснялись правовые последствия заключения договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом договора дарения.
Доводы ККК о том, что в момент подписания договора истица в каком-либо болезненном состоянии не находилась, не имеют правового значения по делу, поскольку по указанным основаниям (ст. 177 ГК РФ) истцом сделка не оспаривалась.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2040
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2040
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Ендовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ННН к ККК о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ККК на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ННН к ККК о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ННН и ККК от <дата> недействительной сделкой.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N-N N от <дата>, выданное ККК, на квартиру по <адрес>
Прекратить запись о регистрации квартиры общей площадью <адрес> от <дата> на имя ККК.
Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ННН.
Обязать ККК передать ННН техническую документацию на квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с ККК в пользу ННН возврат государственной пошлины в размере N рублей N копеек.
Взыскать с ККК в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере N рубль N копейки".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения ККК и ее представителя ЕЕЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ННН обратилась в суд с иском к ККК о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указала, что имела право на получение социальной выплаты на приобретение жилья в соответствии с условиями программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата> N.
<дата> ею был открыт счет в Сбербанке России для перечисления социальной выплаты в размере N рублей и выдана доверенность на имя ККК
<дата> между ООО и ККК, действовавшей от имени истицы, был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>
<дата> за истицей зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Впоследствии ККК под видом совершения процедурных действий оформила договор дарения спорной квартиры на свое имя.
Полагая, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истице не было известно какой документ она подписывает и каковы природа и последствия подписания данного договора, истица, с учетом уточненных требований, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности N N от <дата>, прекратить запись о регистрации данной квартиры от <дата> на имя ККК, обязать ККК передать истцу <адрес> и техническую документацию на спорную квартиру.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ККК просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что договор дарения квартиры был заключен по настоянию истицы, которая желала подарить ей спорную квартиру.
Указывает, что ранее истица завещала спорную квартиру ей, и завещание было составлено лишь потому, что дом был не введен в эксплуатацию, что на тот момент явилось препятствием в оформлении договора дарения.
Ссылается, что в момент подписания договора истице разъяснялись правовые последствия договора дарения и в каком-либо болезненном состоянии на момент совершения сделки истица не находилась.
Считает, что истицей при обращении в суд с требованием о признании договора дарения недействительным пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что <дата> ККК, действующей в интересах ННН на основании доверенности от <дата>, заключен договор о банковском счете для обслуживания целевых программ.
<дата> между ННН, от имени которой по доверенности от <дата> выступала ККК, и ООО заключен договор участия в долевом строительстве жилья N согласно условиям которого стоимость приобретенной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составила N рублей, из которых N рублей оплачивается за счет социальной выплаты, а N рублей - за счет личных денежных средств истицы.
<дата> на имя ННН выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> истица заключила договор дарения квартиры, по условиям которого подарила указанную квартиру ответчице ККК
Обращаясь с настоящим иском в суд, ННН ссылалась на то, что дарить спорную квартиру она не собиралась, так как желала получить квартиру по социальной программе и проживать в ней, подписывая договор дарения, она полагала, что этот документ необходим для оформления права собственности на квартиру на ее имя.
При вынесении решения судом было принято во внимание, что в силу возраста (N года рождения), малограмотности и состояния здоровья истица не осознавала всех правовых последствий совершаемой сделки.
Подписывая договор дарения от <дата> ННН полагала, что останется собственником квартиры и от своего права на квартиру не отказывалась.
Как видно из договора дарения квартиры от <дата>, оспариваемый договор дарения составлен в электронном виде и единственной записью истицы в договоре является ее подпись и расшифровка.
Кроме того, оспариваемый договор дарения был совершен в простой письменной форме и его текст не содержит, с учетом престарелого возраста дарителя, разъяснений последствий принятого ННН решения.
Кроме того, судом установлено, что помимо спорной квартиры другого жилья ННН не имеет, после заключения <дата> договора дарения истица считала спорную квартиру своей собственностью, несла расходы по оплате коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели ТТТ и ИИИ
О том, что ННН считала спорную квартиру своей собственностью свидетельствует и обращение истицы в 2013 году в суд с иском к ККК об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором истица просила вселить ее в квартиру и передать ключи от жилого помещения.
Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> года производство по гражданскому делу по иску ННН к ККК о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ННН.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал договор дарения от <дата> недействительным.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом при разрешении спора, о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчице ННН стало известно <дата>, после чего она обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий ККК, указав, что договор дарения она не подписывала.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав ННН узнала <дата>, в связи с чем истицей не пропущен установленный законом срок давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.
Ввиду изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.
Доводы ККК о том, что договор дарения квартиры был заключен по настоянию истицы, которая желала подарить ей спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем по делу не подтверждаются.
Вопреки доводам ККК, составленное ННН на ее имя завещание на спорную квартиру, не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора дарения истица осознавала суть и последствия договора.
Доводы о том, что в момент подписания договора истице разъяснялись правовые последствия заключения договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом договора дарения.
Доводы ККК о том, что в момент подписания договора истица в каком-либо болезненном состоянии не находилась, не имеют правового значения по делу, поскольку по указанным основаниям (ст. 177 ГК РФ) истцом сделка не оспаривалась.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)