Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Бийска
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 г. по делу по иску Г.Э.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Э.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, возложении на ответчика обязанность заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в связи с наличием трудовых отношений вышеуказанное жилое помещение на основании решения администрации МУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ предоставлено ей для проживания, что подтверждается ордером на занятие спорного помещения. На момент предоставления квартиры, помещение имело статус общежития. С ДД.ММ.ГГ истица проживает в <адрес> совместно со своей дочерью, на имя Г.Э.П. открыт лицевой счет, она же производит оплату коммунальных услуг.
Наличие статуса дома как служебного не позволило Г.Э.П. и ее дочери встать на регистрационной учет по месту проживания в спорном жилом помещении.
Постановлением администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ с жилого <адрес> статус общежития снят, однако истице отказано в заключении договора социального найма.
Решением Бийского городского суда от 13 февраля 2013 г. исковые требования Г.Э.П., действующей в своих интересах и интересах дочери ФИО1, удовлетворены.
Постановлено признать право пользования Г.Э.П., ФИО1 жилым помещением, расположенным в <адрес>
На администрацию г. Бийска возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес> с Г.Э.П., включив в него в качестве члена семьи Г.Э.П. ее дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения.
С таким решением не согласен ответчик - администрация г. Бийска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что общежитие, расположенное по <адрес>, принадлежало ФНПЦ "<данные изъяты>", в связи с чем, МУП "<данные изъяты>" не могло распоряжаться не принадлежащим ему жилыми помещениями. Из-за нарушения порядка вселения в спорное жилое помещение, выразившегося в том, что ФНПЦ "<данные изъяты>" не принимало решения о его предоставлении истице, у Г.Э.П. не возникло право на <адрес>. Судом не учтено, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она состояла на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Бийска. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что Г.Э.П. и ее дочь не зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, их вселение в жилое помещение является незаконным.
Поскольку на момент предъявления иска Г.Э.П. в администрацию города с заявлением о заключении договора социального найма не обращалась, ее права, по мнению подателя жалобы, не нарушены.
В письменных возражениях, представленных в судебную коллегию, представитель истицы просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истицы Г.Э.П. - А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> предоставлена Г.Э.П. в связи с наличием трудовых отношений с МУП "<данные изъяты>" на основании решения администрации и профкома данного треста от ДД.ММ.ГГ, также выдан вселительный ордер (л. д. 14, 15).
Поскольку требований о выселении истицы из указанного жилого помещения не предъявлялось, в том числе и ФНПЦ "<данные изъяты>", суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий основания предоставления жилого помещения в специализированном жилищном фонде (общежитии).
Факт проживания истицы и ее дочери в спорном жилом помещении, оплата ею коммунальных услуг подтверждается материалами дела (выпиской из лицевого счета, открытого на имя Г.Э.П., л.д. 10, 15, квитанциями, л.д. 21, 22, договором управления многоквартирного дома, л.д. 18, справкой ст. УУП ОУУП и ПДН ОП "<данные изъяты>" л.д. 75), пояснениями свидетелей, что не опровергнуто при рассмотрении дела.
На основании постановления администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ дом по <адрес> передан в муниципальный жилищный фонд, статус общежития снят, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации" на общежития, утратившие свой статус распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применив положения ст. ст. 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность новый собственник не оспорил право пользования истицей спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, является правильным решение суда о возложении на администрацию г. Бийска обязанность заключить с Г.Э.П. договор социального найма, включении в него в качестве члена семьи истицы ее дочь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица обратилась в администрацию г. Бийска с заявлением о заключении договора социального найма после подачи искового заявления, правового значения не имеют, так как согласно ответа администрации от ДД.ММ.ГГ, до рассмотрения иска по существу, Г.Э.П. отказано в заключении указанного договора.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Бийска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3600\13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3600\\13
Судья Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Бийска
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 г. по делу по иску Г.Э.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Э.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, возложении на ответчика обязанность заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в связи с наличием трудовых отношений вышеуказанное жилое помещение на основании решения администрации МУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ предоставлено ей для проживания, что подтверждается ордером на занятие спорного помещения. На момент предоставления квартиры, помещение имело статус общежития. С ДД.ММ.ГГ истица проживает в <адрес> совместно со своей дочерью, на имя Г.Э.П. открыт лицевой счет, она же производит оплату коммунальных услуг.
Наличие статуса дома как служебного не позволило Г.Э.П. и ее дочери встать на регистрационной учет по месту проживания в спорном жилом помещении.
Постановлением администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ с жилого <адрес> статус общежития снят, однако истице отказано в заключении договора социального найма.
Решением Бийского городского суда от 13 февраля 2013 г. исковые требования Г.Э.П., действующей в своих интересах и интересах дочери ФИО1, удовлетворены.
Постановлено признать право пользования Г.Э.П., ФИО1 жилым помещением, расположенным в <адрес>
На администрацию г. Бийска возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес> с Г.Э.П., включив в него в качестве члена семьи Г.Э.П. ее дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения.
С таким решением не согласен ответчик - администрация г. Бийска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что общежитие, расположенное по <адрес>, принадлежало ФНПЦ "<данные изъяты>", в связи с чем, МУП "<данные изъяты>" не могло распоряжаться не принадлежащим ему жилыми помещениями. Из-за нарушения порядка вселения в спорное жилое помещение, выразившегося в том, что ФНПЦ "<данные изъяты>" не принимало решения о его предоставлении истице, у Г.Э.П. не возникло право на <адрес>. Судом не учтено, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она состояла на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Бийска. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что Г.Э.П. и ее дочь не зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, их вселение в жилое помещение является незаконным.
Поскольку на момент предъявления иска Г.Э.П. в администрацию города с заявлением о заключении договора социального найма не обращалась, ее права, по мнению подателя жалобы, не нарушены.
В письменных возражениях, представленных в судебную коллегию, представитель истицы просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истицы Г.Э.П. - А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> предоставлена Г.Э.П. в связи с наличием трудовых отношений с МУП "<данные изъяты>" на основании решения администрации и профкома данного треста от ДД.ММ.ГГ, также выдан вселительный ордер (л. д. 14, 15).
Поскольку требований о выселении истицы из указанного жилого помещения не предъявлялось, в том числе и ФНПЦ "<данные изъяты>", суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий основания предоставления жилого помещения в специализированном жилищном фонде (общежитии).
Факт проживания истицы и ее дочери в спорном жилом помещении, оплата ею коммунальных услуг подтверждается материалами дела (выпиской из лицевого счета, открытого на имя Г.Э.П., л.д. 10, 15, квитанциями, л.д. 21, 22, договором управления многоквартирного дома, л.д. 18, справкой ст. УУП ОУУП и ПДН ОП "<данные изъяты>" л.д. 75), пояснениями свидетелей, что не опровергнуто при рассмотрении дела.
На основании постановления администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ дом по <адрес> передан в муниципальный жилищный фонд, статус общежития снят, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации" на общежития, утратившие свой статус распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применив положения ст. ст. 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность новый собственник не оспорил право пользования истицей спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, является правильным решение суда о возложении на администрацию г. Бийска обязанность заключить с Г.Э.П. договор социального найма, включении в него в качестве члена семьи истицы ее дочь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица обратилась в администрацию г. Бийска с заявлением о заключении договора социального найма после подачи искового заявления, правового значения не имеют, так как согласно ответа администрации от ДД.ММ.ГГ, до рассмотрения иска по существу, Г.Э.П. отказано в заключении указанного договора.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Бийска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)