Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Милютина В.Н., Салихова Х.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к Н. о признании доверенности от ... года недействительной, признании договора дарения от ... года недействительным в 1/2 части, признании квартиры по адресу РБ ..., п. ..., наследственным имуществом за умершей Д. признании Ч. наследницей ... доли квартиры по адресу РБ ..., п. ... за умершей Д. взыскании денежной компенсации в размере ... за ... квартиры по адресу РБ ..., п. ..., - оставить без удовлетворения.
Суд прекращает производство по делу в части исковых требований Ч. к Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Н. недействительным в 1/2 части, признании квартиры по адресу РБ ..., п. ... наследственным имуществом за умершим М. в связи с отказом истицы (ее представителя по доверенности) от исковых требований в указанной части, разъяснив что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Н., с учетом последующих уточнений исковых требований просила суд: признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Н. от ... года недействительным в ... части; признать доверенность от ... года недействительной; признать договор дарения от ... года недействительным в ... части; признать квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., п. ... наследственным имуществом за умершими М. и Д.; признать Ч. наследницей ... доли указанной квартиры; взыскать с ответчицы в пользу истца ... за 1/4 долю данной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ... года умер отец истца М., ... года умерла мать Д. После их смерти, истец фактически приняла наследство в виде книг, часов, пинцета, кашне, рубашки и других личных вещей умерших, к нотариусу не обращалась. В настоящее время стало известно, что право собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую ее родителям, зарегистрировано на Ш. и Ш.Р. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона. Продавцом по данной сделке является сестра истца - Н., право собственности на квартиру которой возникло на основании договора дарения квартиры от ... года и свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. Д. после смерти супруга находилась в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий. Тем не менее, через ... после смерти М. выдала доверенность некоему Г., при этом расписывается в доверенности за Д. некая М.З., которые никому, кроме ответчика неизвестны. Истец присутствовала на похоронах отца, однако ее мать Д. не говорила ей о том, что каким-либо образом желает распорядиться имуществом или отказаться от права наследования. Смерть супруга усугубила ее психическое состояние. Свидетельство о праве на наследство по закону от ... года и договор дарения квартиры от ... года нарушают наследственные права истца. В обоснование своих требований истец ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ.
В последующем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности К. уточнила исковые требования, указывая в их обоснование на то, что в присутствии нотариуса Д. выражала свою волю на распоряжение имуществом следующим образом: хотела квартиру подарить внуку Н.Р., а не дочери Н., ссылалась на ст. 178 ГК РФ, полагая, что Д. при оформлении доверенности была введена в заблуждение.
В судебном заседании представитель истца К., оформив письменно, указав, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, отказалась от исковых требований в части признания свидетельства о праве на наследство по закону на имя Н. недействительным в 1/2 части, признания квартиры по адресу РБ ..., п. ... наследственным имуществом за умершим М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель Ч. - К. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы уточненного иска о том, что воля Д. заключалась в дарении квартиры внуку, а не дочери, в связи с чем она заблуждалась и по день смерти пребывала в уверенности, что ее воля исполнена и квартира подарена внуку.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Н., ее представителя Ш.А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, квартира по адресу РБ ..., п. ... передана в совместную собственность Д. и М. в равных долях согласно договору передачи квартир в совместную собственность от ... года, зарегистрированного ... года.
М. ... года рождения, умер ... года, Д., ... года рождения, умерла ... года, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Д. являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые до ... года, с датой очередного освидетельствования ... года, согласно справке от ... года.
Истица Ч. и ответчица Н. являются детьми М. и Д., что подтверждается свидетельствами о рождении.
Ч. после смерти отца к нотариусу с заявлением не обращалась.
... года Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу РБ, ..., п. ..., после смерти М.
... года Д. нотариальной доверенностью уполномочила Г. подарить Н. свою 1/2 долю квартиры по адресу РБ, ..., п. ..., а также представлять ее интересы в нотариальной конторе по вопросу отказа от наследства после смерти супруга М. Ввиду болезни Д. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась М.З., содержание доверенности доверителю зачитано вслух, что отражено в доверенности.
... года между Д., от имени которой действовал Г. по доверенности от ... года и Н. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Д. подарила Н. 1/2 долю квартиры по адресу РБ, ..., п. ... Государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности произведена ... года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Д. при оформлении спорной доверенности действовала под влиянием заблуждения и никаких предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной по доводам истца и его представителя у суда не имеется.
Позиция стороны истца сводится к тому, что при оформлении доверенности, в присутствии нотариуса, Д. выражала свою волю подарить квартиру внуку Н.Р., а не дочери Н., следовательно, выдавая доверенность на дарение квартиры ответчику, Д. действовала под влиянием заблуждения.
В обоснование указанных доводов истец и его представитель ссылаются на показания свидетелей М.З., Г., Ш.А., К.Л. и Н.Р.
Как следует из протокола судебного заседания от ... года, свидетели М., Ш.А., К.Л., а также Д. показали суду, что при жизни покойная Д. выражала желание оставить квартиру своему внуку Н.Р., который в свою очередь пояснил суду, что инициативу оставления ему квартиры также выражал его дед М.
Между тем, Ш.А., К.Л., Д.В. и Н.Р. непосредственно при оформлении и удостоверении спорной доверенности нотариусом И. не присутствовали и об обстоятельствах ее оформления знать не могут.
М.З. показала, при оформлении доверенности нотариус долго беседовала с Д. при этом также присутствовали Г. и Н.
Г. пояснил суду, что он является другом семьи, при оформлении доверенности нотариус спрашивала у бабушки о добровольности ее намерений.
Как пояснила суду нотариус И., при оформлении доверенности она беседовала с Д. уточнила, добровольно ли оформляет доверенность, только убедившись, что человек отвечает и реагирует адекватно, узнав ее волю, оформила доверенность.
Оснований не доверять указанным свидетелям и нотариусу И. не имеется.
В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик Н. поясняет, что при семейном обсуждении вопросов по поводу квартиры, включая мать ответчика, пришли к выводу о нецелесообразности оформления квартиры на имя ее сына Н.Р., в связи с его молодостью, предстоящим браком, неизвестностью его супружеского благополучия и боязнью возможности поступления имущественных притязаний к нему со стороны его будущей супруги при разводе.
Таким образом, каких-либо оснований полагать о том, что Д. в момент оформления доверенности настаивала на дарении квартиры именно Н.Р. и возражала против дарения квартиры Н., либо свидетельствующих об оспаривании, ее несогласии с доверенностью, договором дарения на имя Н., из материалов дела не усматривается.
При этом, внук Д. - Н.Р. доверенность и сделку дарения на имя матери не оспаривал и не оспаривает.
Следует отметить также и то, что ни один из опрошенных свидетелей не указывал на какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение и способность Д. понимать значение своих действий в силу возраста и болезней.
При таком положении, доводы стороны истца неубедительны, носят лишь предположительный характер, поскольку опровергаются материалами дела и не находят подтверждения.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14635/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14635/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Милютина В.Н., Салихова Х.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к Н. о признании доверенности от ... года недействительной, признании договора дарения от ... года недействительным в 1/2 части, признании квартиры по адресу РБ ..., п. ..., наследственным имуществом за умершей Д. признании Ч. наследницей ... доли квартиры по адресу РБ ..., п. ... за умершей Д. взыскании денежной компенсации в размере ... за ... квартиры по адресу РБ ..., п. ..., - оставить без удовлетворения.
Суд прекращает производство по делу в части исковых требований Ч. к Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Н. недействительным в 1/2 части, признании квартиры по адресу РБ ..., п. ... наследственным имуществом за умершим М. в связи с отказом истицы (ее представителя по доверенности) от исковых требований в указанной части, разъяснив что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Н., с учетом последующих уточнений исковых требований просила суд: признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Н. от ... года недействительным в ... части; признать доверенность от ... года недействительной; признать договор дарения от ... года недействительным в ... части; признать квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., п. ... наследственным имуществом за умершими М. и Д.; признать Ч. наследницей ... доли указанной квартиры; взыскать с ответчицы в пользу истца ... за 1/4 долю данной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ... года умер отец истца М., ... года умерла мать Д. После их смерти, истец фактически приняла наследство в виде книг, часов, пинцета, кашне, рубашки и других личных вещей умерших, к нотариусу не обращалась. В настоящее время стало известно, что право собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую ее родителям, зарегистрировано на Ш. и Ш.Р. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона. Продавцом по данной сделке является сестра истца - Н., право собственности на квартиру которой возникло на основании договора дарения квартиры от ... года и свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. Д. после смерти супруга находилась в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий. Тем не менее, через ... после смерти М. выдала доверенность некоему Г., при этом расписывается в доверенности за Д. некая М.З., которые никому, кроме ответчика неизвестны. Истец присутствовала на похоронах отца, однако ее мать Д. не говорила ей о том, что каким-либо образом желает распорядиться имуществом или отказаться от права наследования. Смерть супруга усугубила ее психическое состояние. Свидетельство о праве на наследство по закону от ... года и договор дарения квартиры от ... года нарушают наследственные права истца. В обоснование своих требований истец ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ.
В последующем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности К. уточнила исковые требования, указывая в их обоснование на то, что в присутствии нотариуса Д. выражала свою волю на распоряжение имуществом следующим образом: хотела квартиру подарить внуку Н.Р., а не дочери Н., ссылалась на ст. 178 ГК РФ, полагая, что Д. при оформлении доверенности была введена в заблуждение.
В судебном заседании представитель истца К., оформив письменно, указав, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, отказалась от исковых требований в части признания свидетельства о праве на наследство по закону на имя Н. недействительным в 1/2 части, признания квартиры по адресу РБ ..., п. ... наследственным имуществом за умершим М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель Ч. - К. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы уточненного иска о том, что воля Д. заключалась в дарении квартиры внуку, а не дочери, в связи с чем она заблуждалась и по день смерти пребывала в уверенности, что ее воля исполнена и квартира подарена внуку.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Н., ее представителя Ш.А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, квартира по адресу РБ ..., п. ... передана в совместную собственность Д. и М. в равных долях согласно договору передачи квартир в совместную собственность от ... года, зарегистрированного ... года.
М. ... года рождения, умер ... года, Д., ... года рождения, умерла ... года, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Д. являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые до ... года, с датой очередного освидетельствования ... года, согласно справке от ... года.
Истица Ч. и ответчица Н. являются детьми М. и Д., что подтверждается свидетельствами о рождении.
Ч. после смерти отца к нотариусу с заявлением не обращалась.
... года Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу РБ, ..., п. ..., после смерти М.
... года Д. нотариальной доверенностью уполномочила Г. подарить Н. свою 1/2 долю квартиры по адресу РБ, ..., п. ..., а также представлять ее интересы в нотариальной конторе по вопросу отказа от наследства после смерти супруга М. Ввиду болезни Д. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась М.З., содержание доверенности доверителю зачитано вслух, что отражено в доверенности.
... года между Д., от имени которой действовал Г. по доверенности от ... года и Н. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Д. подарила Н. 1/2 долю квартиры по адресу РБ, ..., п. ... Государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности произведена ... года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Д. при оформлении спорной доверенности действовала под влиянием заблуждения и никаких предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной по доводам истца и его представителя у суда не имеется.
Позиция стороны истца сводится к тому, что при оформлении доверенности, в присутствии нотариуса, Д. выражала свою волю подарить квартиру внуку Н.Р., а не дочери Н., следовательно, выдавая доверенность на дарение квартиры ответчику, Д. действовала под влиянием заблуждения.
В обоснование указанных доводов истец и его представитель ссылаются на показания свидетелей М.З., Г., Ш.А., К.Л. и Н.Р.
Как следует из протокола судебного заседания от ... года, свидетели М., Ш.А., К.Л., а также Д. показали суду, что при жизни покойная Д. выражала желание оставить квартиру своему внуку Н.Р., который в свою очередь пояснил суду, что инициативу оставления ему квартиры также выражал его дед М.
Между тем, Ш.А., К.Л., Д.В. и Н.Р. непосредственно при оформлении и удостоверении спорной доверенности нотариусом И. не присутствовали и об обстоятельствах ее оформления знать не могут.
М.З. показала, при оформлении доверенности нотариус долго беседовала с Д. при этом также присутствовали Г. и Н.
Г. пояснил суду, что он является другом семьи, при оформлении доверенности нотариус спрашивала у бабушки о добровольности ее намерений.
Как пояснила суду нотариус И., при оформлении доверенности она беседовала с Д. уточнила, добровольно ли оформляет доверенность, только убедившись, что человек отвечает и реагирует адекватно, узнав ее волю, оформила доверенность.
Оснований не доверять указанным свидетелям и нотариусу И. не имеется.
В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик Н. поясняет, что при семейном обсуждении вопросов по поводу квартиры, включая мать ответчика, пришли к выводу о нецелесообразности оформления квартиры на имя ее сына Н.Р., в связи с его молодостью, предстоящим браком, неизвестностью его супружеского благополучия и боязнью возможности поступления имущественных притязаний к нему со стороны его будущей супруги при разводе.
Таким образом, каких-либо оснований полагать о том, что Д. в момент оформления доверенности настаивала на дарении квартиры именно Н.Р. и возражала против дарения квартиры Н., либо свидетельствующих об оспаривании, ее несогласии с доверенностью, договором дарения на имя Н., из материалов дела не усматривается.
При этом, внук Д. - Н.Р. доверенность и сделку дарения на имя матери не оспаривал и не оспаривает.
Следует отметить также и то, что ни один из опрошенных свидетелей не указывал на какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение и способность Д. понимать значение своих действий в силу возраста и болезней.
При таком положении, доводы стороны истца неубедительны, носят лишь предположительный характер, поскольку опровергаются материалами дела и не находят подтверждения.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)