Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы В.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года по делу
по иску В.Л.А. к администрации города Барнаула о признании постановления администрации города Барнаула в части недействительным, исключении из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
В.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, в котором с учетом уточненного искового заявления просила признать постановление администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "<данные изъяты>" в части принятия в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>, Лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилых помещений подвала жилого <адрес> по <адрес>, Лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м недействительным и не применять его как акт органа местного самоуправления не соответствующим закону: признать действия филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по формированию спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости незаконным; истребовать спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения, признать за В.Л.А. право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения; исключить вышеуказанные нежилые помещения из реестра муниципальной собственности и прекратить право муниципальной собственности на указанные помещения.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ принято постановление администрации *** "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи принят в муниципальную собственность с последующим внесением в реестр муниципальной собственности, жилой фонд ОАО "<данные изъяты>", в том числе, согласно приложению ***, жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Указанное постановление администрации г. Барнаула вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как не определена площадь дома, которая может быть внесена в реестр муниципальной собственности; не определена площадь самого спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>, Лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м; спорное нежилое помещение не было обособлено, существовал проход в подвальное помещение; не было обособления спорных нежилых подвальных помещений <адрес> по <адрес> Лит. А площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. По целевому использованию спорные помещения относится к общедомовому имуществу, поскольку через него осуществляется доступ к оборудованию и коммуникациям, предназначенным для обслуживания помещений всего дома, и не подлежит передаче отдельно от права собственности на жилые помещения в указанном доме. Истица является собственником жилого помещения *** в <адрес> по <адрес> в <адрес>, а соответственно, и сособственницей общего имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвала, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал). Однако муниципальное образование г. Барнаула, незаконно зарегистрировав за собой право собственности на часть подвального помещения, сдает их в аренду. Использование данных помещений ответчиком препятствует истцу реализовать свое право собственности на них и нести бремя содержания имущества. Истец полагает, что передача нежилых помещений в собственность ответчика была произведена незаконно, поскольку часть жилых помещений квартир - в этом доме на момент передачи имущества уже были приватизированы, а следовательно, и нежилые помещения подвала стали принадлежать собственникам квартир пропорционально их доли в праве собственности. Согласие собственников жилых помещений на передачу имущества в муниципальную собственность не было получено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Л.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истица В.Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В качестве оснований незаконности судебного акта указывает на то, что суд фактически признал имеющим преюдициальное значение для разрешения спора решение по гражданскому делу ***, тогда как она не была стороной по данному делу и представленные ею доказательства должны были быть оценены заново.
Судом не дана оценка многочисленным доказательствам, которые не представлялись при рассмотрении предыдущих дел.
В решении не дана оценка представленным копиям материалов уголовного дела по факту хищения их подвальных помещений 1 - 5 подъездов электропроводки и плафонов; заключению ООО "АгроДомПроект", согласно которому помещение подвалов 1 - 5 подъездов представляет собой единое помещение, а часть подвала 8 - 9 подъездов не имеет второго выхода, поскольку он закрыт; заключению ЭМУ ООО "АЭССКО" о том, что для надлежащего содержания, ремонта электрокабеля, расположенного в спорных подвальных помещениях необходим круглосуточный доступ в подвалы, а также и другим документам.
Ответчиком вопреки положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено ни одного оригинала документа в обоснование своих возражений.
Принятый судом в качестве доказательства акт приема-передачи с приложениями N 1, 2 и N 9 о передаче ОАО "<данные изъяты>" УМП ЖЭУ объектов коммунально-бытового назначения не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не имеет реквизитов, в акте отсутствует указание на ряд приложений. Кроме того приложение N 1 не содержит данных о нежилых помещениях, а характеристики дома в приложениях N 1 и 2 не совпадают.
Полагает, что представленными доказательствами не доказан факт передачи спорных помещений в муниципальную собственность и их обособленность на момент принятия решения о приватизации первой квартиры, в частности в материалах гражданского дела нет ни одного договора аренды подвального помещения, заключенного на момент приватизации первой квартиры.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ТСЖ <данные изъяты>" М.И.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что В.Л.А. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Меланжист" ДД.ММ.ГГ был принят в муниципальную собственность от ОАО "Меланжист" по акту приема-передачи жилой фонд (73 жилых дома с нежилыми помещениями, сооружениями и инженерными сетями) с последующим внесением в реестр муниципальной собственности. Согласно приложению *** от ОАО "Меланжист" в муниципальную собственность был принят, в том числе и жилой дом по <адрес> 5, общей площадью <адрес>, 3 кв. м, жилой площадью 4942.1 кв. м, в том числе и нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома.
Из указанного приложения следует, что нежилая площадь составляла <данные изъяты> кв. м, из них муниципальные нежилые помещения (для сдачи в аренду) 940 кв. м.
Передача ведомственного фонда при приватизации предприятий осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
Передача ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства оформлялась актом приемки-передачи после принятия соответствующего решения местной администрации. Акт утверждался председателем комитета по управлению имуществом соответствующего уровня. Передача ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства считается состоявшейся после внесения этих объектов в реестр муниципальной собственности. (п. 10, 11 Временного положения о порядке передачи ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 23.03.1994 N 81)
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и приняты в муниципальную собственность в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры.
Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку приобретение квартир в доме по <адрес> осуществлялось в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", то правовое значение для разрешения спора имело установление правового режим подвальных помещений, а также нежилого помещения на первом этаже дома, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Ранее Октябрьским районным судом <адрес> неоднократно рассматривались иски собственников жилых помещений дома по проспекту <адрес> об оспаривании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Меланжист" в части передачи в муниципальную собственность нежилых помещений, являющихся предметом настоящего иска, а также прекращении права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости. Истцами в качестве оснований иска указывалось на те же обстоятельства, что и истицей В.Л.А. При этом правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, в котором право собственности у граждан на жилые помещения возникло в связи с вступлением в силу Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" выяснялся.
Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вступившими в законную силу, собственникам квартир дома в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, поскольку находились в аренде.
Данный вывод судом сделан на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что нежилое помещение на 1 этаже имело назначение столярного помещения. Обособленность и самостоятельное использование части подвального помещения подтверждается также данными технической документации, нахождением спорных помещений на момент передачи их в муниципальную собственность в аренде. Отсутствие в материалах гражданского дела договоров аренды на декабрь 1992 год не подтверждает факт отсутствия таковых, поскольку ни администрация <адрес>, ни Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес>, в ведении которых дом до ДД.ММ.ГГ не находился, не могли быть стороной договоров аренды и лишены возможности представить доказательства наличия этих договоров, тогда как это обстоятельство подтверждено перечнем *** договоров на аренду нежилых помещений, расположенных в передаваемом ОАО "Меланжист" жилом фонде.
Довод жалобы относительно недопустимости представленных ответчиком доказательств в силу отсутствия оригиналов является несостоятельным.
Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> были представлены заверенные копии документов, послуживших основанием для передачи помещений дома по проспекту Калинина, 5 в <адрес>. Ранее судом неоднократно данным документам давалась правовая оценка при рассмотрении исков жильцов дома.
Отсутствие в акте приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность от ОАО "<данные изъяты>" ссылки на приложения N *** и 2, а также указание конкретных домов, подлежащих передаче в собственность не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку передача имущества ОАО "<данные изъяты>" происходила не одномоментно, а соответственно оформление документов, подтверждающих факт передачи имущества могло происходить и после принятия оспариваемого постановления, что само по себе не свидетельствует о незаконности этих действий. Поскольку правовое значение для разрешения данного спора правовое значение имеют иные обстоятельства, о чем указано выше.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам, не влияют на вышеуказанные выводы и не могут являться основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции рассматривался вопрос о законности регистрации право муниципальной собственности на часть подвальных помещений и нежилого помещения. Доказательства, на которые указывает истец, свидетельствуют о нарушении прав, которые могут быть устранены иными способами предусмотренными законом.
Другие доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3483/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3483/2013
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы В.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года по делу
по иску В.Л.А. к администрации города Барнаула о признании постановления администрации города Барнаула в части недействительным, исключении из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
В.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, в котором с учетом уточненного искового заявления просила признать постановление администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "<данные изъяты>" в части принятия в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>, Лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м, нежилых помещений подвала жилого <адрес> по <адрес>, Лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м недействительным и не применять его как акт органа местного самоуправления не соответствующим закону: признать действия филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по формированию спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости незаконным; истребовать спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения, признать за В.Л.А. право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения; исключить вышеуказанные нежилые помещения из реестра муниципальной собственности и прекратить право муниципальной собственности на указанные помещения.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ принято постановление администрации *** "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи принят в муниципальную собственность с последующим внесением в реестр муниципальной собственности, жилой фонд ОАО "<данные изъяты>", в том числе, согласно приложению ***, жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Указанное постановление администрации г. Барнаула вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как не определена площадь дома, которая может быть внесена в реестр муниципальной собственности; не определена площадь самого спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>, Лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м; спорное нежилое помещение не было обособлено, существовал проход в подвальное помещение; не было обособления спорных нежилых подвальных помещений <адрес> по <адрес> Лит. А площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. По целевому использованию спорные помещения относится к общедомовому имуществу, поскольку через него осуществляется доступ к оборудованию и коммуникациям, предназначенным для обслуживания помещений всего дома, и не подлежит передаче отдельно от права собственности на жилые помещения в указанном доме. Истица является собственником жилого помещения *** в <адрес> по <адрес> в <адрес>, а соответственно, и сособственницей общего имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвала, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал). Однако муниципальное образование г. Барнаула, незаконно зарегистрировав за собой право собственности на часть подвального помещения, сдает их в аренду. Использование данных помещений ответчиком препятствует истцу реализовать свое право собственности на них и нести бремя содержания имущества. Истец полагает, что передача нежилых помещений в собственность ответчика была произведена незаконно, поскольку часть жилых помещений квартир - в этом доме на момент передачи имущества уже были приватизированы, а следовательно, и нежилые помещения подвала стали принадлежать собственникам квартир пропорционально их доли в праве собственности. Согласие собственников жилых помещений на передачу имущества в муниципальную собственность не было получено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Л.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истица В.Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В качестве оснований незаконности судебного акта указывает на то, что суд фактически признал имеющим преюдициальное значение для разрешения спора решение по гражданскому делу ***, тогда как она не была стороной по данному делу и представленные ею доказательства должны были быть оценены заново.
Судом не дана оценка многочисленным доказательствам, которые не представлялись при рассмотрении предыдущих дел.
В решении не дана оценка представленным копиям материалов уголовного дела по факту хищения их подвальных помещений 1 - 5 подъездов электропроводки и плафонов; заключению ООО "АгроДомПроект", согласно которому помещение подвалов 1 - 5 подъездов представляет собой единое помещение, а часть подвала 8 - 9 подъездов не имеет второго выхода, поскольку он закрыт; заключению ЭМУ ООО "АЭССКО" о том, что для надлежащего содержания, ремонта электрокабеля, расположенного в спорных подвальных помещениях необходим круглосуточный доступ в подвалы, а также и другим документам.
Ответчиком вопреки положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено ни одного оригинала документа в обоснование своих возражений.
Принятый судом в качестве доказательства акт приема-передачи с приложениями N 1, 2 и N 9 о передаче ОАО "<данные изъяты>" УМП ЖЭУ объектов коммунально-бытового назначения не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не имеет реквизитов, в акте отсутствует указание на ряд приложений. Кроме того приложение N 1 не содержит данных о нежилых помещениях, а характеристики дома в приложениях N 1 и 2 не совпадают.
Полагает, что представленными доказательствами не доказан факт передачи спорных помещений в муниципальную собственность и их обособленность на момент принятия решения о приватизации первой квартиры, в частности в материалах гражданского дела нет ни одного договора аренды подвального помещения, заключенного на момент приватизации первой квартиры.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ТСЖ <данные изъяты>" М.И.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что В.Л.А. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Меланжист" ДД.ММ.ГГ был принят в муниципальную собственность от ОАО "Меланжист" по акту приема-передачи жилой фонд (73 жилых дома с нежилыми помещениями, сооружениями и инженерными сетями) с последующим внесением в реестр муниципальной собственности. Согласно приложению *** от ОАО "Меланжист" в муниципальную собственность был принят, в том числе и жилой дом по <адрес> 5, общей площадью <адрес>, 3 кв. м, жилой площадью 4942.1 кв. м, в том числе и нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома.
Из указанного приложения следует, что нежилая площадь составляла <данные изъяты> кв. м, из них муниципальные нежилые помещения (для сдачи в аренду) 940 кв. м.
Передача ведомственного фонда при приватизации предприятий осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
Передача ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства оформлялась актом приемки-передачи после принятия соответствующего решения местной администрации. Акт утверждался председателем комитета по управлению имуществом соответствующего уровня. Передача ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства считается состоявшейся после внесения этих объектов в реестр муниципальной собственности. (п. 10, 11 Временного положения о порядке передачи ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 23.03.1994 N 81)
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и приняты в муниципальную собственность в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры.
Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку приобретение квартир в доме по <адрес> осуществлялось в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", то правовое значение для разрешения спора имело установление правового режим подвальных помещений, а также нежилого помещения на первом этаже дома, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Ранее Октябрьским районным судом <адрес> неоднократно рассматривались иски собственников жилых помещений дома по проспекту <адрес> об оспаривании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Меланжист" в части передачи в муниципальную собственность нежилых помещений, являющихся предметом настоящего иска, а также прекращении права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости. Истцами в качестве оснований иска указывалось на те же обстоятельства, что и истицей В.Л.А. При этом правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, в котором право собственности у граждан на жилые помещения возникло в связи с вступлением в силу Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" выяснялся.
Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вступившими в законную силу, собственникам квартир дома в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, поскольку находились в аренде.
Данный вывод судом сделан на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что нежилое помещение на 1 этаже имело назначение столярного помещения. Обособленность и самостоятельное использование части подвального помещения подтверждается также данными технической документации, нахождением спорных помещений на момент передачи их в муниципальную собственность в аренде. Отсутствие в материалах гражданского дела договоров аренды на декабрь 1992 год не подтверждает факт отсутствия таковых, поскольку ни администрация <адрес>, ни Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес>, в ведении которых дом до ДД.ММ.ГГ не находился, не могли быть стороной договоров аренды и лишены возможности представить доказательства наличия этих договоров, тогда как это обстоятельство подтверждено перечнем *** договоров на аренду нежилых помещений, расположенных в передаваемом ОАО "Меланжист" жилом фонде.
Довод жалобы относительно недопустимости представленных ответчиком доказательств в силу отсутствия оригиналов является несостоятельным.
Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> были представлены заверенные копии документов, послуживших основанием для передачи помещений дома по проспекту Калинина, 5 в <адрес>. Ранее судом неоднократно данным документам давалась правовая оценка при рассмотрении исков жильцов дома.
Отсутствие в акте приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность от ОАО "<данные изъяты>" ссылки на приложения N *** и 2, а также указание конкретных домов, подлежащих передаче в собственность не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку передача имущества ОАО "<данные изъяты>" происходила не одномоментно, а соответственно оформление документов, подтверждающих факт передачи имущества могло происходить и после принятия оспариваемого постановления, что само по себе не свидетельствует о незаконности этих действий. Поскольку правовое значение для разрешения данного спора правовое значение имеют иные обстоятельства, о чем указано выше.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам, не влияют на вышеуказанные выводы и не могут являться основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции рассматривался вопрос о законности регистрации право муниципальной собственности на часть подвальных помещений и нежилого помещения. Доказательства, на которые указывает истец, свидетельствуют о нарушении прав, которые могут быть устранены иными способами предусмотренными законом.
Другие доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Судья
Э.А.ГЛАДЫШЕВА
Э.А.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)