Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клиндухов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Багаутдиновой Ш.М. и
при секретаре судебного заседания А.
при рассмотрении апелляционной жалобы В.Х.А. на решение Каспийского городского суда от 23 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
Исковые требования представителя ФИО5 в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Признать договор приватизации на квартиру по адресу: <адрес> части не включения ФИО3 в число участников приватизации недействительным.
Восстановить права ФИО3 на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения квартиры заключенный 19.01.2012 года между ФИО6 и ФИО1 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за N <адрес> от <дата> недействительным.
Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, в равных долях с каждого по <.> рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату доверенности, в равных долях с каждого по <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Багаутдиновой Ш.М., объяснения по доводам апелляционной жалобы В.Х.А. и его представителя Г., просивших решение суда отменить, возражения представителя В.С.А. - К.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.М., В.С.А., В.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, выданного на основании договора дарения квартиры от <дата> года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира общей площадью 50 кв.м. В данной квартире кроме него прописаны ответчики. Ответчица ФИО2 более 10 лет не проживает в указанной квартире, с 2010 г. состоит в гражданском браке с гражданином ФИО11 и проживает по адресу: С. <адрес> РД, <адрес>, 2-е отделение. Ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают в квартире вместе с ним в одной из комнат.
Представитель В.С.А. - К.В. обратилась с встречным исковым заявлением к В.Х.А., В.А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена всем членам семьи В.А.Г., а именно К.М. (В.М.), В.Х.А. и В.С.А. и В.И.А. В..А.Г. не имел права дарить ее без согласия всех остальных членов семьи.
В связи с тем, что в производстве Каспийского городского суда РД имелось гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО5 в интересах ФИО3 к Администрации ГО "<адрес>" ФИО1 и ФИО6 о восстановлении прав несовершеннолетнего и включении его в договор приватизации и о применении последствий недействительности сделки, определением суда от 13.05.2013 года было принято решение об объединении вышеуказанных дел в одно производство.
В обоснование иска к В.Х.А., В.А.Г. и к Администрации ГО "город Каспийск" К.В. указывает на то, что при принятии решения Администрацией г. Каспийска о предоставлении по договору безвозмездной передачи вышеуказанной квартиры В.А.Г. не были учтены мнения остальных членов семьи, зарегистрированных в данной квартире. Указанная квартира выдавалась на всех членов семьи, число которых составляло на тот период пять человек. Более того, на момент приватизации В.С.А. был несовершеннолетним, в таком случае отказ от приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего с согласия органа опеки и попечительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Х.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд незаконно признал приватизацию спорной квартиры недействительной и применил закон, не подлежащий применению. Принимая решение о признании приватизации квартиры недействительной в части, суд сослался на ст. 2 закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 23.12.1992 г., указывая, что эта редакция действовала на момент заключения договора.
Суд применил редакцию закона, не действовавшего на момент совершения оспариваемых действий. В.С.А. не представил суду доказательств о том, что он не знал и не мог знать о нарушении своего права при приватизации. Судом не учтено, что К.М. более 10 лет не проживает в спорной квартире.
В возражениях на жалобу представитель В.С.А. - К.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П и Определении от 03 ноября 2006 г. N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Положения указанной правовой нормы гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.
Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Данная правовая позиция закреплена в разъяснениях, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно архивной выписке, приобщенной к материалам дела, Решением Каспийского малого Совета народных депутатов от 14.05.1992 года за N 112 В.А.Г., была предоставлена, на семью 5 (пять) человек, квартира по адресу: г. <адрес> В последующем согласно договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность была приватизирована в личную собственность В.А.Г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2012 г. (на основании договора дарения от 19.01.2012 г.) право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за В.Х.А.
Как следует из материалов дела, ответчик К.М., являясь супругой В.А.Г., в момент приватизации спорного жилого помещения, имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Доказательств наличия иного соглашения истцом суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска В.Х.А. о признании К.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире.
Материалами дела установлено, что между В.Х.А. с семьей и В.С.А., В.И.А. сложился порядок пользования квартирой, принимая во внимание, что указанные лица не просили суд изменить сложившийся порядок пользования квартирой то судебная коллегия считает, что нет оснований для определения порядка пользования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании договора приватизации на спорную квартиру в части не включения ФИО3 в число участников приватизации недействительным, восстановлении его права на приватизацию, признании недействительным договора дарения квартиры заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО1, признании свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за N <адрес> от <дата> недействительным в виду несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Принимая решение о признании приватизации квартиры недействительным в части не включения ФИО3 в число участников приватизации, суд сослался на ст. 2 закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 23.12.1992 г., указывая, что эта редакция действовала на момент заключения договора.
Тогда как на момент заключения договора приватизации, т.е. на 14.05.1992 г., закон не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилья при приватизации, и разрешения органа опеки и попечительства при приватизации не требовалось.
Требование об обязательном включении несовершеннолетних в число лиц, приватизирующих жилое помещение, было введено в закон о приватизации 11.08.1994 г. (ФЗ-26 от 11.08.1994 г.).
В данном случае, судом не обоснованно не были применены сроки исковой давности, о которых было заявлено В.Х.А., указывая, что В.С.А. с 2001 г. является совершеннолетним лицом, которым с указанного времени могло быть оспорено свое право на приватизацию. Кроме того, что В.С.А. с рождения проживает в спорной квартире и суду не были представлены достоверные доказательства, о том, что последний не знал или не мог не знать о нарушении своего права на приватизацию.
При этом регистрация несовершеннолетнего в квартире является достаточным и самостоятельным основанием для признания его приобретшим право пользования жилым помещением.
Материалами дела установлено, что согласно договору дарения квартиры от 19.01.2012 года В.А.Г. подарил В.Х.А. квартиру по адресу: <адрес>., принадлежащую В.А.Г. на праве личной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части признания договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительным и приходит к обоснованному выводу о том, что В.А.Г., являясь собственником квартиры, вправе был распорядиться ею по своему усмотрению, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ в связи с чем оснований для признания договора дарения квартиры недействительным у суда не имелось. Соответственно не может быть признано недействительным и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на основании данного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, принимает новое решение об отказе в их удовлетворении.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судебной коллегией решение суда первой инстанции в части встречных требований представителя В.С.А. К.В. признано подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем, требования об оплате расходов на услуги представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате доверенности в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 23 августа 2013 года в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.
Исковые требования представителя ФИО5 в интересах ФИО3 в удовлетворенной части - отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении требований о признании договора приватизации на квартиру по адресу: <адрес> части не включения ФИО3 в число участников приватизации недействительным и восстановлении права ФИО3 на приватизацию указанной квартиры - отказать.
В удовлетворении требований о признании недействительными - договора дарения квартиры, заключенного <дата> между ФИО6 и ФИО1 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, в равных долях с каждого по <.> рублей и на оплату доверенности, в равных долях с каждого по 200 (двести) рублей" - отказать.
В остальной части исковых требований К.В. в интересах В.С.А. решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.11.2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 года
Судья Клиндухов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Багаутдиновой Ш.М. и
при секретаре судебного заседания А.
при рассмотрении апелляционной жалобы В.Х.А. на решение Каспийского городского суда от 23 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
Исковые требования представителя ФИО5 в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Признать договор приватизации на квартиру по адресу: <адрес> части не включения ФИО3 в число участников приватизации недействительным.
Восстановить права ФИО3 на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения квартиры заключенный 19.01.2012 года между ФИО6 и ФИО1 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за N <адрес> от <дата> недействительным.
Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, в равных долях с каждого по <.> рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату доверенности, в равных долях с каждого по <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Багаутдиновой Ш.М., объяснения по доводам апелляционной жалобы В.Х.А. и его представителя Г., просивших решение суда отменить, возражения представителя В.С.А. - К.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.М., В.С.А., В.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, выданного на основании договора дарения квартиры от <дата> года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира общей площадью 50 кв.м. В данной квартире кроме него прописаны ответчики. Ответчица ФИО2 более 10 лет не проживает в указанной квартире, с 2010 г. состоит в гражданском браке с гражданином ФИО11 и проживает по адресу: С. <адрес> РД, <адрес>, 2-е отделение. Ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают в квартире вместе с ним в одной из комнат.
Представитель В.С.А. - К.В. обратилась с встречным исковым заявлением к В.Х.А., В.А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена всем членам семьи В.А.Г., а именно К.М. (В.М.), В.Х.А. и В.С.А. и В.И.А. В..А.Г. не имел права дарить ее без согласия всех остальных членов семьи.
В связи с тем, что в производстве Каспийского городского суда РД имелось гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО5 в интересах ФИО3 к Администрации ГО "<адрес>" ФИО1 и ФИО6 о восстановлении прав несовершеннолетнего и включении его в договор приватизации и о применении последствий недействительности сделки, определением суда от 13.05.2013 года было принято решение об объединении вышеуказанных дел в одно производство.
В обоснование иска к В.Х.А., В.А.Г. и к Администрации ГО "город Каспийск" К.В. указывает на то, что при принятии решения Администрацией г. Каспийска о предоставлении по договору безвозмездной передачи вышеуказанной квартиры В.А.Г. не были учтены мнения остальных членов семьи, зарегистрированных в данной квартире. Указанная квартира выдавалась на всех членов семьи, число которых составляло на тот период пять человек. Более того, на момент приватизации В.С.А. был несовершеннолетним, в таком случае отказ от приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего с согласия органа опеки и попечительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Х.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд незаконно признал приватизацию спорной квартиры недействительной и применил закон, не подлежащий применению. Принимая решение о признании приватизации квартиры недействительной в части, суд сослался на ст. 2 закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 23.12.1992 г., указывая, что эта редакция действовала на момент заключения договора.
Суд применил редакцию закона, не действовавшего на момент совершения оспариваемых действий. В.С.А. не представил суду доказательств о том, что он не знал и не мог знать о нарушении своего права при приватизации. Судом не учтено, что К.М. более 10 лет не проживает в спорной квартире.
В возражениях на жалобу представитель В.С.А. - К.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П и Определении от 03 ноября 2006 г. N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Положения указанной правовой нормы гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.
Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Данная правовая позиция закреплена в разъяснениях, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно архивной выписке, приобщенной к материалам дела, Решением Каспийского малого Совета народных депутатов от 14.05.1992 года за N 112 В.А.Г., была предоставлена, на семью 5 (пять) человек, квартира по адресу: г. <адрес> В последующем согласно договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность была приватизирована в личную собственность В.А.Г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2012 г. (на основании договора дарения от 19.01.2012 г.) право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за В.Х.А.
Как следует из материалов дела, ответчик К.М., являясь супругой В.А.Г., в момент приватизации спорного жилого помещения, имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Доказательств наличия иного соглашения истцом суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска В.Х.А. о признании К.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире.
Материалами дела установлено, что между В.Х.А. с семьей и В.С.А., В.И.А. сложился порядок пользования квартирой, принимая во внимание, что указанные лица не просили суд изменить сложившийся порядок пользования квартирой то судебная коллегия считает, что нет оснований для определения порядка пользования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании договора приватизации на спорную квартиру в части не включения ФИО3 в число участников приватизации недействительным, восстановлении его права на приватизацию, признании недействительным договора дарения квартиры заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО1, признании свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за N <адрес> от <дата> недействительным в виду несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Принимая решение о признании приватизации квартиры недействительным в части не включения ФИО3 в число участников приватизации, суд сослался на ст. 2 закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 23.12.1992 г., указывая, что эта редакция действовала на момент заключения договора.
Тогда как на момент заключения договора приватизации, т.е. на 14.05.1992 г., закон не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилья при приватизации, и разрешения органа опеки и попечительства при приватизации не требовалось.
Требование об обязательном включении несовершеннолетних в число лиц, приватизирующих жилое помещение, было введено в закон о приватизации 11.08.1994 г. (ФЗ-26 от 11.08.1994 г.).
В данном случае, судом не обоснованно не были применены сроки исковой давности, о которых было заявлено В.Х.А., указывая, что В.С.А. с 2001 г. является совершеннолетним лицом, которым с указанного времени могло быть оспорено свое право на приватизацию. Кроме того, что В.С.А. с рождения проживает в спорной квартире и суду не были представлены достоверные доказательства, о том, что последний не знал или не мог не знать о нарушении своего права на приватизацию.
При этом регистрация несовершеннолетнего в квартире является достаточным и самостоятельным основанием для признания его приобретшим право пользования жилым помещением.
Материалами дела установлено, что согласно договору дарения квартиры от 19.01.2012 года В.А.Г. подарил В.Х.А. квартиру по адресу: <адрес>., принадлежащую В.А.Г. на праве личной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части признания договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительным и приходит к обоснованному выводу о том, что В.А.Г., являясь собственником квартиры, вправе был распорядиться ею по своему усмотрению, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ в связи с чем оснований для признания договора дарения квартиры недействительным у суда не имелось. Соответственно не может быть признано недействительным и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на основании данного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, принимает новое решение об отказе в их удовлетворении.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судебной коллегией решение суда первой инстанции в части встречных требований представителя В.С.А. К.В. признано подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем, требования об оплате расходов на услуги представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате доверенности в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 23 августа 2013 года в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.
Исковые требования представителя ФИО5 в интересах ФИО3 в удовлетворенной части - отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении требований о признании договора приватизации на квартиру по адресу: <адрес> части не включения ФИО3 в число участников приватизации недействительным и восстановлении права ФИО3 на приватизацию указанной квартиры - отказать.
В удовлетворении требований о признании недействительными - договора дарения квартиры, заключенного <дата> между ФИО6 и ФИО1 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, в равных долях с каждого по <.> рублей и на оплату доверенности, в равных долях с каждого по 200 (двести) рублей" - отказать.
В остальной части исковых требований К.В. в интересах В.С.А. решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)