Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска М. к К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи от 18.04.2011 недействительным, применении последствий недействительности этой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2011 заключила с К. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью ..... кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, проезд ....., д. ....., кв. ..... Согласно передаточному акту от 18.04.2011 к договору купли-продажи обязанности сторон номинально были исполнены: она передала жилое помещение и правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации сделки и права собственности, а ответчик принял квартиру и уплатил за нее..... рублей..... копеек. 13.05.2011 указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически на основании данного договора состоялась безвозмездная передача имущества ответчику в дар, так как никаких расчетов между сторонами не производилось. Указание в акте приема-передачи жилого помещения от 18.04.2011 о передаче денежных средств при его подписании было сделано для придания договору видимости реальной сделки. Полагала, что договор купли-продажи от 18.04.2011 является притворной сделкой, прикрывающей договор, который стороны реально намеревались заключить, - договор дарения жилого помещения. О данном обстоятельстве свидетельствует как низкая цена квартиры, так и то обстоятельство, что за ней было закреплено право пользования квартирой пожизненно. Целью заключения притворного договора являлась оптимизация налогообложения: в связи с тем, что стороны не являются близкими родственниками (она приходится ответчику двоюродной бабушкой) при передаче имущества в дар К. подлежал уплате налог на доходы физических лиц, сумма которого на тот момент являлась для ответчика существенной. Полагает, что в данной ситуации ее право на жилище может быть нарушено включением этого имущества в состав совместно нажитого супругами и его разделом между ними. Полагала, что в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, эта сделка должна быть приведена в соответствие с законом. Ссылаясь на ст. ст. 160, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи от 18.04.2011 недействительным, применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к отношениям сторон правил, регулирующих отношения по договору дарения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Л.
В судебном заседании М. и ее представитель П. на удовлетворении иска настаивали по изложенным основаниям. Пояснили, что волеизъявление М. было направлено на безвозмездную передачу имущества. К. на дату заключения договора являлся студентом, требуемой для приобретения квартиры суммой не располагал. Посоветовавшись с юристом, ответчик предложил ей оформить передачу имущества путем составления договора купли-продажи. Ей было безразлично, каким образом оформлять передачу принадлежавшей ей квартиры К., в связи с чем она подписала документы, подготовленные ответчиком, не вникая в их суть. Денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, ответчик лишь нес расходы по оплате коммунальных платежей за это жилое помещение, что и продолжает делать в настоящее время, помогает ей материально. С Л. вопрос о передаче квартиры К. не обсуждался.
Ответчик К. и его представитель Б. с исковыми требованиями согласились. К. пояснил, что в 2011 году М. предложила подарить ему квартиру. За помощью в оформлении документов обратился к юристу, работающему с ним в одной фирме, - В. Юрист подготовил договор дарения, при этом разъяснил, что при получении имущества в дар он должен будет заплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% от стоимости имущества. В 2011 году работал и одновременно обучался по заочной форме обучения, денежными средствами, необходимыми как для приобретения квартиры, так и для уплаты налога на доходы, не располагал. Во избежание расходов на уплату налога им было принято решение оформить притворный договор купли-продажи. Денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от 18.04.2011 М. не передавал, с Л. вопрос о приобретении данного имущества в совместную собственность не обсуждал. Фактические брачные отношения с истцом прекратились через месяц после свадьбы, в настоящее время они намерены оформить развод официально, разделить совместно нажитое имущество, в состав которого Л. требует включить и жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.04.2011.
Третье лицо Л. и ее представитель Т. против удовлетворения иска возражали. Указали, что избранный сторонами вид оспариваемого договора об отчуждении имущества соответствует их реальному волеизъявлению, в получении денежных средств по договору М. расписалась. Полагали, что письменное доказательство (акт приема-передачи от 18.04.2011) не может быть опорочено свидетельскими показаниями. Ни один из допрошенных свидетелей при подписании договора и передаче его для государственной регистрации не присутствовал, в связи с чем не может достоверно утверждать о том, что денежные средства по договору не передавались. Приобретение спорной квартиры с Л. обсуждалось, она против заключения договора купли-продажи не возражала. В течение 2011 году большую часть времени Л. проживала в Норвегии, однако периодически приезжала в г. Архангельск, ответчик и его семья также гостили у нее. В этот период отцом Л. ответчику на приобретение жилья были переданы существенные суммы денег, за счет которых и могла быть приобретена квартира у М. Полагали, что целью предъявления данного иска является желание ответчика исключить это имущество из состава совместно нажитого супругами и причинить тем самым ей имущественный вред. Ранее ответчиком и его отцом уже предпринималась попытка передать имущество супругов в собственность В., якобы в счет погашения задолженности по договору займа. Полагали утверждение ответчика о том, что стоимость имущества в договоре купли-продажи от 18.04.2011 существенно занижена, не соответствующим действительности, так как жилое помещение имеет обременение в виде права постоянного пожизненного пользования им М.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец М., ответчик К.
В апелляционной жалобе истец М. просила отменить постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принять новое, которым их удовлетворить, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неверной оценкой обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы указала, что анализ представленных в дело объективных доказательств с достоверностью может свидетельствовать о том, что действительная воля сторон была направлена на совершение дарения, а также о не совершении сторонами тех действий, которые предусматриваются прикрывающей сделкой - непередачей денег по договору купли-продажи.
Цена квартиры по пр. ....., д. ..... не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что стороны не стремились достичь какого-либо справедливого экономического результата, получить разумное вознаграждение при заключении сделки купли-продажи, а, соответственно, прикрывали данной сделкой фактическое дарение.
Судом были сделаны неправильные выводы о том, что заработная плата ответчика не являлась единственным его доходом, поскольку между ответчиком и В. был заключен договор займа от 15.12.2010 на сумму ..... рублей, который являлся целевым, в связи с чем потратить их ответчик на иные цели не мог.
Свидетельские показания также подтверждают то обстоятельство, что сделка купли-продажи от 18.04.2013 была направлена на достижение других правовых последствий и действительная воля сторон была направлена на дарение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение Октябрьского районного суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что судом не исследованы в совокупности все доказательства, не установлены существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления факта заключения или не заключения в рассматриваемом случае притворной сделки, а тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, дана неверная оценка, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования о признании сделки притворной.
Судом в качестве мотива отказа в удовлетворении требований был принят акт приема-передачи имущества, в котором указано, что покупатель уплатил продавцу оговоренную в договоре сумму стоимости жилого имущества - квартиры.
Судом не были приняты во внимание пояснения истца и ответчика, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Отсутствуют основания полагать, что истец обратилась в суд с иском исключительно с намерением причинить вред другим лицам, или злоупотребила правом в иных формах обратившись в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, вследствие чего нет оснований для отказа в защите принадлежащего ей права.
Вывод суда о том, что денежные средства, якобы переданные Г. к К. являются источником дохода последнего, не основан на материалах гражданского дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Л. - Л.Е. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, 3-го лица и его представителя, не находит в пределах доводов жалоб оснований для отмены решения суда, постановленного на основании правильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора купли-продажи от 18.04.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из недоказанности совершения указанной сделки в целях прикрытия другой сделки - договора дарения.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах.
Так, п. 1 ст. 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно положений ст. 550, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения должен быть составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, и считается заключенным с момента государственной регистрации.
Исходя из п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 18.04.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого М. обязалась передать указанное жилое помещение в собственность К., а К. - принять это имущество и уплатить за него ..... рублей ..... копеек.
18.04.2011 обязательства сторон по данному договору были исполнены в полном объеме: М. передала К. кв. ..... д. ..... по проезду ..... в г. Архангельске, а К. принял это жилое помещение и передал М. денежные средства в счет ее оплаты. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом.
13.05.2011 указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N .....
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Исследовав фактическое обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что истец выразила волю на отчуждение квартиры путем продажи и передала ее в собственность ответчика, последний принял и оплатил спорное имущество, совершил действия по внесению соответствующих записей в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные действия свидетельствовали об исполнении сторонами сделки купли-продажи, а не договора дарения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку и правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Получение истцом денежных средств от ответчика в счет оплаты цены указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 18.04.2011, удостоверенным подписями сторон, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод, изложенный в жалобе истца М. о фактическом заключении между сторонами договора дарения и отсутствия факта передачи денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи.
Доводы жалоб относительно не соответствия рыночной стоимости объекта недвижимости, заработной платы ответчика К., как единственного источника его дохода, не учтенных судом при рассмотрении дела свидетельских показаний, подтверждающих то обстоятельство, что сделка купли-продажи от 18.04.2013 была направлена на достижение других правовых последствий и действительная воля сторон была направлена на дарение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили отражение в постановленном судом решении, не доверять указанным выводам суда у судебной коллегии какие-либо основания отсутствуют.
Кроме того оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания связи с чем суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей и дал им правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб, направленных на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание, поскольку сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, сторонами по делу не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5066/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-5066/13
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска М. к К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи от 18.04.2011 недействительным, применении последствий недействительности этой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2011 заключила с К. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью ..... кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, проезд ....., д. ....., кв. ..... Согласно передаточному акту от 18.04.2011 к договору купли-продажи обязанности сторон номинально были исполнены: она передала жилое помещение и правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации сделки и права собственности, а ответчик принял квартиру и уплатил за нее..... рублей..... копеек. 13.05.2011 указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически на основании данного договора состоялась безвозмездная передача имущества ответчику в дар, так как никаких расчетов между сторонами не производилось. Указание в акте приема-передачи жилого помещения от 18.04.2011 о передаче денежных средств при его подписании было сделано для придания договору видимости реальной сделки. Полагала, что договор купли-продажи от 18.04.2011 является притворной сделкой, прикрывающей договор, который стороны реально намеревались заключить, - договор дарения жилого помещения. О данном обстоятельстве свидетельствует как низкая цена квартиры, так и то обстоятельство, что за ней было закреплено право пользования квартирой пожизненно. Целью заключения притворного договора являлась оптимизация налогообложения: в связи с тем, что стороны не являются близкими родственниками (она приходится ответчику двоюродной бабушкой) при передаче имущества в дар К. подлежал уплате налог на доходы физических лиц, сумма которого на тот момент являлась для ответчика существенной. Полагает, что в данной ситуации ее право на жилище может быть нарушено включением этого имущества в состав совместно нажитого супругами и его разделом между ними. Полагала, что в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, эта сделка должна быть приведена в соответствие с законом. Ссылаясь на ст. ст. 160, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи от 18.04.2011 недействительным, применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к отношениям сторон правил, регулирующих отношения по договору дарения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Л.
В судебном заседании М. и ее представитель П. на удовлетворении иска настаивали по изложенным основаниям. Пояснили, что волеизъявление М. было направлено на безвозмездную передачу имущества. К. на дату заключения договора являлся студентом, требуемой для приобретения квартиры суммой не располагал. Посоветовавшись с юристом, ответчик предложил ей оформить передачу имущества путем составления договора купли-продажи. Ей было безразлично, каким образом оформлять передачу принадлежавшей ей квартиры К., в связи с чем она подписала документы, подготовленные ответчиком, не вникая в их суть. Денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, ответчик лишь нес расходы по оплате коммунальных платежей за это жилое помещение, что и продолжает делать в настоящее время, помогает ей материально. С Л. вопрос о передаче квартиры К. не обсуждался.
Ответчик К. и его представитель Б. с исковыми требованиями согласились. К. пояснил, что в 2011 году М. предложила подарить ему квартиру. За помощью в оформлении документов обратился к юристу, работающему с ним в одной фирме, - В. Юрист подготовил договор дарения, при этом разъяснил, что при получении имущества в дар он должен будет заплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% от стоимости имущества. В 2011 году работал и одновременно обучался по заочной форме обучения, денежными средствами, необходимыми как для приобретения квартиры, так и для уплаты налога на доходы, не располагал. Во избежание расходов на уплату налога им было принято решение оформить притворный договор купли-продажи. Денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от 18.04.2011 М. не передавал, с Л. вопрос о приобретении данного имущества в совместную собственность не обсуждал. Фактические брачные отношения с истцом прекратились через месяц после свадьбы, в настоящее время они намерены оформить развод официально, разделить совместно нажитое имущество, в состав которого Л. требует включить и жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.04.2011.
Третье лицо Л. и ее представитель Т. против удовлетворения иска возражали. Указали, что избранный сторонами вид оспариваемого договора об отчуждении имущества соответствует их реальному волеизъявлению, в получении денежных средств по договору М. расписалась. Полагали, что письменное доказательство (акт приема-передачи от 18.04.2011) не может быть опорочено свидетельскими показаниями. Ни один из допрошенных свидетелей при подписании договора и передаче его для государственной регистрации не присутствовал, в связи с чем не может достоверно утверждать о том, что денежные средства по договору не передавались. Приобретение спорной квартиры с Л. обсуждалось, она против заключения договора купли-продажи не возражала. В течение 2011 году большую часть времени Л. проживала в Норвегии, однако периодически приезжала в г. Архангельск, ответчик и его семья также гостили у нее. В этот период отцом Л. ответчику на приобретение жилья были переданы существенные суммы денег, за счет которых и могла быть приобретена квартира у М. Полагали, что целью предъявления данного иска является желание ответчика исключить это имущество из состава совместно нажитого супругами и причинить тем самым ей имущественный вред. Ранее ответчиком и его отцом уже предпринималась попытка передать имущество супругов в собственность В., якобы в счет погашения задолженности по договору займа. Полагали утверждение ответчика о том, что стоимость имущества в договоре купли-продажи от 18.04.2011 существенно занижена, не соответствующим действительности, так как жилое помещение имеет обременение в виде права постоянного пожизненного пользования им М.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец М., ответчик К.
В апелляционной жалобе истец М. просила отменить постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принять новое, которым их удовлетворить, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неверной оценкой обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы указала, что анализ представленных в дело объективных доказательств с достоверностью может свидетельствовать о том, что действительная воля сторон была направлена на совершение дарения, а также о не совершении сторонами тех действий, которые предусматриваются прикрывающей сделкой - непередачей денег по договору купли-продажи.
Цена квартиры по пр. ....., д. ..... не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что стороны не стремились достичь какого-либо справедливого экономического результата, получить разумное вознаграждение при заключении сделки купли-продажи, а, соответственно, прикрывали данной сделкой фактическое дарение.
Судом были сделаны неправильные выводы о том, что заработная плата ответчика не являлась единственным его доходом, поскольку между ответчиком и В. был заключен договор займа от 15.12.2010 на сумму ..... рублей, который являлся целевым, в связи с чем потратить их ответчик на иные цели не мог.
Свидетельские показания также подтверждают то обстоятельство, что сделка купли-продажи от 18.04.2013 была направлена на достижение других правовых последствий и действительная воля сторон была направлена на дарение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение Октябрьского районного суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что судом не исследованы в совокупности все доказательства, не установлены существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления факта заключения или не заключения в рассматриваемом случае притворной сделки, а тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, дана неверная оценка, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования о признании сделки притворной.
Судом в качестве мотива отказа в удовлетворении требований был принят акт приема-передачи имущества, в котором указано, что покупатель уплатил продавцу оговоренную в договоре сумму стоимости жилого имущества - квартиры.
Судом не были приняты во внимание пояснения истца и ответчика, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Отсутствуют основания полагать, что истец обратилась в суд с иском исключительно с намерением причинить вред другим лицам, или злоупотребила правом в иных формах обратившись в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, вследствие чего нет оснований для отказа в защите принадлежащего ей права.
Вывод суда о том, что денежные средства, якобы переданные Г. к К. являются источником дохода последнего, не основан на материалах гражданского дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Л. - Л.Е. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, 3-го лица и его представителя, не находит в пределах доводов жалоб оснований для отмены решения суда, постановленного на основании правильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора купли-продажи от 18.04.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из недоказанности совершения указанной сделки в целях прикрытия другой сделки - договора дарения.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах.
Так, п. 1 ст. 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно положений ст. 550, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения должен быть составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, и считается заключенным с момента государственной регистрации.
Исходя из п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 18.04.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого М. обязалась передать указанное жилое помещение в собственность К., а К. - принять это имущество и уплатить за него ..... рублей ..... копеек.
18.04.2011 обязательства сторон по данному договору были исполнены в полном объеме: М. передала К. кв. ..... д. ..... по проезду ..... в г. Архангельске, а К. принял это жилое помещение и передал М. денежные средства в счет ее оплаты. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом.
13.05.2011 указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N .....
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Исследовав фактическое обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что истец выразила волю на отчуждение квартиры путем продажи и передала ее в собственность ответчика, последний принял и оплатил спорное имущество, совершил действия по внесению соответствующих записей в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные действия свидетельствовали об исполнении сторонами сделки купли-продажи, а не договора дарения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку и правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Получение истцом денежных средств от ответчика в счет оплаты цены указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 18.04.2011, удостоверенным подписями сторон, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод, изложенный в жалобе истца М. о фактическом заключении между сторонами договора дарения и отсутствия факта передачи денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи.
Доводы жалоб относительно не соответствия рыночной стоимости объекта недвижимости, заработной платы ответчика К., как единственного источника его дохода, не учтенных судом при рассмотрении дела свидетельских показаний, подтверждающих то обстоятельство, что сделка купли-продажи от 18.04.2013 была направлена на достижение других правовых последствий и действительная воля сторон была направлена на дарение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили отражение в постановленном судом решении, не доверять указанным выводам суда у судебной коллегии какие-либо основания отсутствуют.
Кроме того оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания связи с чем суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей и дал им правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб, направленных на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание, поскольку сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, сторонами по делу не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)