Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И.Э., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца И.А. по доверенности Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.А. к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", С. о признании договора ренты недействительным, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, признании права собственности на квартиру по адресу: ********************, в порядке наследования по завещанию отказать,
И.А. обратился в суд с иском к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", С. о признании договора ренты недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что он, будучи племянником умершей ******************** года ********************, является ее наследником по завещанию. Он регулярно навещал свою тетю, помогал ей материально, покупал продукты, ремонтировал квартиру, приобретал новую мебель. О своем желании отчуждать квартиру, заключать с кем-либо договор ренты она никогда не говорила, однако после ее смерти ему стало известно о наличии заключенного договора ренты с ООО "Национальная Гильдия Профессиональный Плательщиков Ренты". При таких обстоятельствах, полагает, что Б.В. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив при этом, что сделка, заключенная между ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" и Б.В., является недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ, так как в момент ее заключения Б.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала существа сделки, болела ********************, отказалась от приема лекарств, страдала потерей памяти, не отдавала отчет ценности денег, могла забыть на плите чайник, открыть в обнаженном виде дверь, ей были присущи возрастные отклонения, странности поведения появились у нее с лета 2011 года, о заключенном договоре никогда не говорила, еще со времени его детства она завещать квартиру она была намерена истцу.
Представитель истца по доверенности Р. в суде доводы своего доверителя поддержал, просил признать договор ренты недействительным по ст. 177 ГПК РФ, применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи квартиры между ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" и С. ничтожным, право собственности на спорную квартиру признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти Б.В.
Представитель ответчика ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 254).
Ответчик С. также в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 252 - 253).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представил копию регистрационного дела на спорную квартиру.
Нотариус И.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась, возражений на иск не представила.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца И.А. по доверенности Р., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" Т., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2005 года ******************** было составлено завещание, согласно которого, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ********************, в которой она постоянно проживала, она завещала И.А.; ******************** года ******************** умерла (л.д. 97); 01 декабря 2011 года между Б.В. с ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" (ООО "НГППР") был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она вышеназванную квартиру за плату передала в собственность плательщика ренты (ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты"), а ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Б.В., предусмотрев, что обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью получателя ренты (л.д. 135 - 137); указанный договор удостоверен нотариусом И.О., реестр N ********************, зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.12.2011 года; 02.02.2012 года между ООО "НГППР" и С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 100-101); на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на С. (л.д. 50).
В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, исходя из которых Б.В. на момент заключения сделки являлась здоровым, дееспособным человеком, способным понимать значение своих действий и руководить ими, представителем ответчика к материалам дела были приобщены расписки: о получении 15.12.2011 г. ********************. экземпляра договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2011 года, к чему претензий она не имеет (л.д. 255), о получении ею 15.12.2011 года 200 000 рублей по договору пожизненного содержания с иждивением (л.д. 256), а также заявление Б.В. от 08.12.2011 года о ежемесячном перечислении на ее счет, открытый в Сбербанке, 15 000 рублей (л.д. 257); заявление от 02.2011 г., из которого усматривается, что Б.В. в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2011 года просила предоставлять ей 2 раза в неделю социального работника для оказания необходимой помощи (л.д. 258); заявление от 17.11.2011 года, которым она просила оказать ей содействие в заключении договора пожизненного содержания с иждивением, изъявила желание заключить договор на условиях единовременной выплаты за квартиру в сумме 200 000 рублей и с ежемесячным содержанием в размере 2-х МРОТ, но не менее 15 000 рублей, оплатой коммунальных услуг (л.д. 259), с указанием на то, что суть договора пожизненного содержания с иждивением, его условия ей разъяснены и понятны (л.д. 260).
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2011 г., 08.12.2011 г., 12.12.2011 г., 15.12.2011 г., 19.12.2011 г., 22.12.2011 г., 26.12.2011 г., 29.12.2011 г., 02.01.2012 г., 05.01.2012 г. ******************** были подписаны акты об оказании услуг по договору пожизненного содержания с иждивением с перечнем представленных ей услуг и покупок (л.д. 265 - 269).
Суд также обратил внимание на то, что 24.08.2000 г. с ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" ею уже заключался договор пожизненной ренты, который впоследствии решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2002 года на основании заявления Б.Т. был расторгнут в связи допущением ответчиком существенных нарушений его условий (л.д. 261 - 264), что свидетельствует об осведомленности последней о существе договора пожизненного содержания с иждивением.
Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения договора Б.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд допросил в качестве свидетелей социального работника ГБУ ЦСУ Зюзино ********************., консьержку ********************., ********************., показания которых подробно приведены решения и которые судом не были положены в основу решения, поскольку указанные лица при подписании договора ренты не присутствовали, специальными познаниями в области медицины не обладают, их показания являются субъективными, в связи с чем не могут являться бесспорным доказательством того, что ********************. по состоянию своего здоровья не отдавала отчет своим действиям.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были тщательно проанализированы представленные в материалы дела медицинские документы, из которых усматривается, что ********************. на учете в ПНД не состояла, за медицинской помощью не обращалась, диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере за ней также не установлено, она являлась инвалидом ******************** группы по общему заболеванию, наблюдалась в поликлинике в связи с диагнозом ********************, ******************** ст., ********************, ********************; описания ее психического состояния в данных документах не имеется; согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти явился ********************, ********************, ********************. Вместе с тем, сведений о том, что ******************** осматривалась психиатром, наблюдалась у психиатра, которым ставились диагнозы Б.В., данные документы не содержали, других документов представлено не было.
При этом, суд верно указал, что факт обращения 09.07.2011 года Б.В. в ОАО Сбербанк России о не совершении расходных операций, а также в полицию по факту утраты ею паспорта, по поводу звонков на ее телефон неизвестного мужчины, сами по себе также не могут свидетельствовать о ее психическом состоянии в момент совершении сделки.
Разрешая заявленные требования, суд счел необходимым назначить в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" посмертную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключению которой N 238/з от 10.08.20112 года, у ******************** имелось ******************** и поведения в связи с ********************. Однако в представленной медицинской документации не содержится описания состояния здоровья ********************., в т.ч. психического состояния в юридически значимый период (за 2011 г.), показания свидетелей об особенностях поведения и психического состояния ******************** представлены только одной стороной истца, поэтому не представляется возможным решить вопросы о характере и глубине психических изменений Б.В. в юридически значимый период оформления договора ренты 01.12.2011 г. и ее способности понимать значение своих действий. В связи с недостаточностью объективных сведений о психологическом состоянии и когнитивной сфере ********************. в юридически значимый период, однозначно оценить степень измененности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы ********************, в том числе выявить у нее повышенную внушаемость и подчиняемость в исследуемый период не представляется возможным.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ******************** в момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 02.02.2012 года, заключенного между ООО "НГППР" и С.
Поскольку на дату смерти Б.В. 29 января 2012 года квартира по адресу: г. ********************, в ее собственности не находилась, в связи с чем в состав наследства, наследуемого после смерти последней, она включена быть не может, суд также правомерно отклонил требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в период заключения договора ренты 01 декабря 2011 года у Б.В. состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что она страдала психическим заболеванием, не дававшим ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом того, что подписанный ею договор нотариально удостоверен, ее личность и дееспособность нотариусом проверены, тогда как иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда истцом представлено не было.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у судебной коллегии также не имеется, с учетом того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом должным образом не исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, не приняты во внимание пояснения истца, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а также о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют определение суда от 23 октября 2012 года (л.д. 305), протокол судебного заседания от 23 октября 2012 года (л.д. 307 - 313), в их удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для этого, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, с учетом того, что имеющееся в деле заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3262
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3262
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И.Э., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца И.А. по доверенности Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.А. к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", С. о признании договора ренты недействительным, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, признании права собственности на квартиру по адресу: ********************, в порядке наследования по завещанию отказать,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", С. о признании договора ренты недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что он, будучи племянником умершей ******************** года ********************, является ее наследником по завещанию. Он регулярно навещал свою тетю, помогал ей материально, покупал продукты, ремонтировал квартиру, приобретал новую мебель. О своем желании отчуждать квартиру, заключать с кем-либо договор ренты она никогда не говорила, однако после ее смерти ему стало известно о наличии заключенного договора ренты с ООО "Национальная Гильдия Профессиональный Плательщиков Ренты". При таких обстоятельствах, полагает, что Б.В. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив при этом, что сделка, заключенная между ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" и Б.В., является недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ, так как в момент ее заключения Б.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала существа сделки, болела ********************, отказалась от приема лекарств, страдала потерей памяти, не отдавала отчет ценности денег, могла забыть на плите чайник, открыть в обнаженном виде дверь, ей были присущи возрастные отклонения, странности поведения появились у нее с лета 2011 года, о заключенном договоре никогда не говорила, еще со времени его детства она завещать квартиру она была намерена истцу.
Представитель истца по доверенности Р. в суде доводы своего доверителя поддержал, просил признать договор ренты недействительным по ст. 177 ГПК РФ, применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи квартиры между ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" и С. ничтожным, право собственности на спорную квартиру признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти Б.В.
Представитель ответчика ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 254).
Ответчик С. также в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 252 - 253).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представил копию регистрационного дела на спорную квартиру.
Нотариус И.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась, возражений на иск не представила.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца И.А. по доверенности Р., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" Т., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2005 года ******************** было составлено завещание, согласно которого, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ********************, в которой она постоянно проживала, она завещала И.А.; ******************** года ******************** умерла (л.д. 97); 01 декабря 2011 года между Б.В. с ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" (ООО "НГППР") был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она вышеназванную квартиру за плату передала в собственность плательщика ренты (ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты"), а ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Б.В., предусмотрев, что обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью получателя ренты (л.д. 135 - 137); указанный договор удостоверен нотариусом И.О., реестр N ********************, зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.12.2011 года; 02.02.2012 года между ООО "НГППР" и С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 100-101); на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на С. (л.д. 50).
В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, исходя из которых Б.В. на момент заключения сделки являлась здоровым, дееспособным человеком, способным понимать значение своих действий и руководить ими, представителем ответчика к материалам дела были приобщены расписки: о получении 15.12.2011 г. ********************. экземпляра договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2011 года, к чему претензий она не имеет (л.д. 255), о получении ею 15.12.2011 года 200 000 рублей по договору пожизненного содержания с иждивением (л.д. 256), а также заявление Б.В. от 08.12.2011 года о ежемесячном перечислении на ее счет, открытый в Сбербанке, 15 000 рублей (л.д. 257); заявление от 02.2011 г., из которого усматривается, что Б.В. в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2011 года просила предоставлять ей 2 раза в неделю социального работника для оказания необходимой помощи (л.д. 258); заявление от 17.11.2011 года, которым она просила оказать ей содействие в заключении договора пожизненного содержания с иждивением, изъявила желание заключить договор на условиях единовременной выплаты за квартиру в сумме 200 000 рублей и с ежемесячным содержанием в размере 2-х МРОТ, но не менее 15 000 рублей, оплатой коммунальных услуг (л.д. 259), с указанием на то, что суть договора пожизненного содержания с иждивением, его условия ей разъяснены и понятны (л.д. 260).
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2011 г., 08.12.2011 г., 12.12.2011 г., 15.12.2011 г., 19.12.2011 г., 22.12.2011 г., 26.12.2011 г., 29.12.2011 г., 02.01.2012 г., 05.01.2012 г. ******************** были подписаны акты об оказании услуг по договору пожизненного содержания с иждивением с перечнем представленных ей услуг и покупок (л.д. 265 - 269).
Суд также обратил внимание на то, что 24.08.2000 г. с ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" ею уже заключался договор пожизненной ренты, который впоследствии решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2002 года на основании заявления Б.Т. был расторгнут в связи допущением ответчиком существенных нарушений его условий (л.д. 261 - 264), что свидетельствует об осведомленности последней о существе договора пожизненного содержания с иждивением.
Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения договора Б.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд допросил в качестве свидетелей социального работника ГБУ ЦСУ Зюзино ********************., консьержку ********************., ********************., показания которых подробно приведены решения и которые судом не были положены в основу решения, поскольку указанные лица при подписании договора ренты не присутствовали, специальными познаниями в области медицины не обладают, их показания являются субъективными, в связи с чем не могут являться бесспорным доказательством того, что ********************. по состоянию своего здоровья не отдавала отчет своим действиям.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были тщательно проанализированы представленные в материалы дела медицинские документы, из которых усматривается, что ********************. на учете в ПНД не состояла, за медицинской помощью не обращалась, диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере за ней также не установлено, она являлась инвалидом ******************** группы по общему заболеванию, наблюдалась в поликлинике в связи с диагнозом ********************, ******************** ст., ********************, ********************; описания ее психического состояния в данных документах не имеется; согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти явился ********************, ********************, ********************. Вместе с тем, сведений о том, что ******************** осматривалась психиатром, наблюдалась у психиатра, которым ставились диагнозы Б.В., данные документы не содержали, других документов представлено не было.
При этом, суд верно указал, что факт обращения 09.07.2011 года Б.В. в ОАО Сбербанк России о не совершении расходных операций, а также в полицию по факту утраты ею паспорта, по поводу звонков на ее телефон неизвестного мужчины, сами по себе также не могут свидетельствовать о ее психическом состоянии в момент совершении сделки.
Разрешая заявленные требования, суд счел необходимым назначить в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" посмертную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключению которой N 238/з от 10.08.20112 года, у ******************** имелось ******************** и поведения в связи с ********************. Однако в представленной медицинской документации не содержится описания состояния здоровья ********************., в т.ч. психического состояния в юридически значимый период (за 2011 г.), показания свидетелей об особенностях поведения и психического состояния ******************** представлены только одной стороной истца, поэтому не представляется возможным решить вопросы о характере и глубине психических изменений Б.В. в юридически значимый период оформления договора ренты 01.12.2011 г. и ее способности понимать значение своих действий. В связи с недостаточностью объективных сведений о психологическом состоянии и когнитивной сфере ********************. в юридически значимый период, однозначно оценить степень измененности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы ********************, в том числе выявить у нее повышенную внушаемость и подчиняемость в исследуемый период не представляется возможным.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ******************** в момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 02.02.2012 года, заключенного между ООО "НГППР" и С.
Поскольку на дату смерти Б.В. 29 января 2012 года квартира по адресу: г. ********************, в ее собственности не находилась, в связи с чем в состав наследства, наследуемого после смерти последней, она включена быть не может, суд также правомерно отклонил требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в период заключения договора ренты 01 декабря 2011 года у Б.В. состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что она страдала психическим заболеванием, не дававшим ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом того, что подписанный ею договор нотариально удостоверен, ее личность и дееспособность нотариусом проверены, тогда как иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда истцом представлено не было.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у судебной коллегии также не имеется, с учетом того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом должным образом не исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, не приняты во внимание пояснения истца, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а также о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют определение суда от 23 октября 2012 года (л.д. 305), протокол судебного заседания от 23 октября 2012 года (л.д. 307 - 313), в их удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для этого, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, с учетом того, что имеющееся в деле заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)