Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-20/13 по апелляционной жалобе И.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. по иску И.А. к М. о признании недействительным договора дарения недвижимости и восстановлении государственной регистрации права собственности истца.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя И.А. - В., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры и применении последствий недействительности договора, признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на спорную 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что в момент совершения сделки в результате длительного злоупотребления напитками находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В последующем, изменив основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что договор дарения не подписывал, полагал, что сделка совершена с нарушением закона, а именно ст. ст. 549 п. 1, 550, 160 Гражданского кодекса РФ, является недействительной на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником 2/3 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...>, заключенного <дата> с Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, зарегистрированного главой администрации <...> района Санкт-Петербурга в книге регистрации приватизированных квартир инв. N <...>, за N <...> от <дата>, и свидетельства о праве на наследство по закону после умершей И. от <дата>, зарегистрированного в установленном законом порядке <дата> (л.д. 20 - 21 т. 1).
<дата> истцом была выдана доверенность на имя М., содержащая полномочия на представление интересов истца при решении вопросов подготовки и получения всех справок и документов на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24 т. 1).
<дата> стороны заключили в простой письменной форме договор дарения доли квартиры, согласно которому истец И.А. подарил, а ответчик М. принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, жилой площадью <...> кв. м общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 27 - 28 т. 1).
<дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 43 т. 1).
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному в ООО, подпись и расшифровка подписи в графе "Даритель" в договоре дарения доли квартиры от <дата>, заключенном между И.А. и М., выполнены, вероятно, не И.А., а каким-то иным лицом.
В исследуемой подписи и расшифровке подписи от имени И.А. - в графе "Даритель" в договоре дарения доли квартиры от <дата>, имеются признаки необычного выполнения, вызванные, вероятно, подражанием подписи и почерку И.А. (л.д. 155, т. 1).
Также ответчиком представлены два договора дарения от <дата> в первой и окончательной редакциях. При этом подписание договора в первой редакции истцом не оспаривается (л.д. 41 - 42 т. 1).
Из документов о регистрации спорного договора дарения, поступивших из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, следует, что были составлены (л.д. 26 - 33 т. 1):
- - совместное заявление М. и И.А. N <...> от <дата> в регистрирующий орган о государственной регистрации, в котором указан вид регистрационных действий: государственная регистрация сделки договора дарения без выдачи свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимого имущества - квартира адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - заявление М. в регистрирующий орган от <дата> о государственной регистрации, в котором указан вид регистрационных действий - государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) на объект недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - заявление И.А. от <дата> в регистрирующий орган о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Также из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу представлено заявление совместное заявление И.А. и М. в регистрирующий орган от <дата> о возобновлении государственной регистрации, в котором указан вид регистрационных действий - государственная регистрация сделки договора дарения (1/3 доли) на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 109, т. 1).
Подпись в вышеуказанных заявлениях от <дата> и <дата> И.А. не оспаривает, ходатайство о проведении экспертизы подписей не заявлял.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при регистрации перехода права собственности на спорные доли квартиры в ГУ ФРС истец присутствовал лично, о чем свидетельствуют его заявления от <дата> и <дата>, соответственно его воля была направлена на отчуждение объекта недвижимости по договору дарения именно М. В связи с чем, довод истца о том, дарение доли постороннему лицу свидетельствует об отсутствии воли дарителя и соответственно недействительности сделки, им не доказан.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1 ст. 572 и п. 3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, хронологическая последовательность действий истца позволяет сделать вывод о том, что И.А. последовательно и целенаправленно совершал действия с целью передачи ответчику в собственность части принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения, обстоятельства на которые ссылался истец не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и истцом не были доказаны вышеуказанные основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, исковые требования И.А. являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в деле доказательствами факт отсутствия волеизъявления истца на подписание договора дарения не подтверждается.
Отсутствие категорического суждения экспертов о непринадлежности подписи в договоре И.А. (вывод вероятностный) не опровергает факт его подписания именно им. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции И.А. пояснил, что ГБР посещал, подписывал какие-то три бумаги, какие именно не знает, предполагал, что договор ренты (л.д. 98). Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Указанные обстоятельства, в совокупности с установленными действиями И.А. по регистрации договора свидетельствуют о совершении сделки именно И.А. Поэтому оснований для признания договора недействительным, как заключенного с нарушением требований ст. ст. 549 п. 1, 550, 160 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не было.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца, поскольку истец был извещен о слушании дела, имел возможность явиться в судебное заседание лично, или выдать доверенность на представление интересов в суде иному лицу. Невозможность явки в суд представителя не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательства уважительности причин неявки представителя суду представлены не были, как и доказательства причин неявки самого истца. Кроме того, согласно доверенностям, выданным И.А. на представление его интересов в суде, у него были еще два представителя: Р. и Я. (л.д. 56 т. 1), Р. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательства уважительности неявки данных представителей в материалы дела не представлены.
Также истец в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на представление дополнительных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает, что истец представил в суд первой инстанции все доказательства в подтверждение своих доводов, поэтому нет оснований полагать, что отказ в отложении судебного заседания от 29 марта 2013 г. лишил истца возможности представить доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-12810/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-12810/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-20/13 по апелляционной жалобе И.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. по иску И.А. к М. о признании недействительным договора дарения недвижимости и восстановлении государственной регистрации права собственности истца.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя И.А. - В., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры и применении последствий недействительности договора, признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на спорную 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что в момент совершения сделки в результате длительного злоупотребления напитками находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В последующем, изменив основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что договор дарения не подписывал, полагал, что сделка совершена с нарушением закона, а именно ст. ст. 549 п. 1, 550, 160 Гражданского кодекса РФ, является недействительной на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником 2/3 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...>, заключенного <дата> с Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, зарегистрированного главой администрации <...> района Санкт-Петербурга в книге регистрации приватизированных квартир инв. N <...>, за N <...> от <дата>, и свидетельства о праве на наследство по закону после умершей И. от <дата>, зарегистрированного в установленном законом порядке <дата> (л.д. 20 - 21 т. 1).
<дата> истцом была выдана доверенность на имя М., содержащая полномочия на представление интересов истца при решении вопросов подготовки и получения всех справок и документов на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24 т. 1).
<дата> стороны заключили в простой письменной форме договор дарения доли квартиры, согласно которому истец И.А. подарил, а ответчик М. принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, жилой площадью <...> кв. м общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 27 - 28 т. 1).
<дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 43 т. 1).
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному в ООО, подпись и расшифровка подписи в графе "Даритель" в договоре дарения доли квартиры от <дата>, заключенном между И.А. и М., выполнены, вероятно, не И.А., а каким-то иным лицом.
В исследуемой подписи и расшифровке подписи от имени И.А. - в графе "Даритель" в договоре дарения доли квартиры от <дата>, имеются признаки необычного выполнения, вызванные, вероятно, подражанием подписи и почерку И.А. (л.д. 155, т. 1).
Также ответчиком представлены два договора дарения от <дата> в первой и окончательной редакциях. При этом подписание договора в первой редакции истцом не оспаривается (л.д. 41 - 42 т. 1).
Из документов о регистрации спорного договора дарения, поступивших из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, следует, что были составлены (л.д. 26 - 33 т. 1):
- - совместное заявление М. и И.А. N <...> от <дата> в регистрирующий орган о государственной регистрации, в котором указан вид регистрационных действий: государственная регистрация сделки договора дарения без выдачи свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимого имущества - квартира адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - заявление М. в регистрирующий орган от <дата> о государственной регистрации, в котором указан вид регистрационных действий - государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) на объект недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - заявление И.А. от <дата> в регистрирующий орган о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Также из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу представлено заявление совместное заявление И.А. и М. в регистрирующий орган от <дата> о возобновлении государственной регистрации, в котором указан вид регистрационных действий - государственная регистрация сделки договора дарения (1/3 доли) на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 109, т. 1).
Подпись в вышеуказанных заявлениях от <дата> и <дата> И.А. не оспаривает, ходатайство о проведении экспертизы подписей не заявлял.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при регистрации перехода права собственности на спорные доли квартиры в ГУ ФРС истец присутствовал лично, о чем свидетельствуют его заявления от <дата> и <дата>, соответственно его воля была направлена на отчуждение объекта недвижимости по договору дарения именно М. В связи с чем, довод истца о том, дарение доли постороннему лицу свидетельствует об отсутствии воли дарителя и соответственно недействительности сделки, им не доказан.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1 ст. 572 и п. 3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, хронологическая последовательность действий истца позволяет сделать вывод о том, что И.А. последовательно и целенаправленно совершал действия с целью передачи ответчику в собственность части принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения, обстоятельства на которые ссылался истец не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и истцом не были доказаны вышеуказанные основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, исковые требования И.А. являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в деле доказательствами факт отсутствия волеизъявления истца на подписание договора дарения не подтверждается.
Отсутствие категорического суждения экспертов о непринадлежности подписи в договоре И.А. (вывод вероятностный) не опровергает факт его подписания именно им. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции И.А. пояснил, что ГБР посещал, подписывал какие-то три бумаги, какие именно не знает, предполагал, что договор ренты (л.д. 98). Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Указанные обстоятельства, в совокупности с установленными действиями И.А. по регистрации договора свидетельствуют о совершении сделки именно И.А. Поэтому оснований для признания договора недействительным, как заключенного с нарушением требований ст. ст. 549 п. 1, 550, 160 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не было.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца, поскольку истец был извещен о слушании дела, имел возможность явиться в судебное заседание лично, или выдать доверенность на представление интересов в суде иному лицу. Невозможность явки в суд представителя не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательства уважительности причин неявки представителя суду представлены не были, как и доказательства причин неявки самого истца. Кроме того, согласно доверенностям, выданным И.А. на представление его интересов в суде, у него были еще два представителя: Р. и Я. (л.д. 56 т. 1), Р. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательства уважительности неявки данных представителей в материалы дела не представлены.
Также истец в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на представление дополнительных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает, что истец представил в суд первой инстанции все доказательства в подтверждение своих доводов, поэтому нет оснований полагать, что отказ в отложении судебного заседания от 29 марта 2013 г. лишил истца возможности представить доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)