Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3915/2013 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.С. о выселении со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга В. по доверенности от <дата> г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении С.С. из квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что по спорному адресу ответчица зарегистрирована и проживает вместе с сыном Ф. и внучкой П.
С.С. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с <дата>, была учтена льгота "семья погибшего ВОВ", распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ответчице на одного человека была предоставлена по договору социального найма 1-комнатная квартира N <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Личным заявлением в Администрацию Невского района С.С. выразила согласие на заселение в предоставленную квартиру, а также обязалась освободить занимаемое жилое помещение по спорному адресу, однако несмотря на неоднократные уведомления, до настоящего времени не зарегистрировалась в предоставленной квартире, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, проживает по месту регистрации, нарушая этим права истца.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> С.С., как очереднику с <дата>, имеющему льготу, было предоставлено жилое помещение государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга - однокомнатная квартира <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> С.С. с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" заключила договор социального найма на указанное жилое помещение, однако в квартире не зарегистрировалась, продолжает проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>.
Возражая против заявленных требований С.С., указывала, что постоянно проживать в предоставленной квартире пока не представляется возможным, поскольку в ней нет мебели и предметов домашнего обихода, ее сын и внучка не возражают против ее проживания в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом она заключила договор социального найма на предоставленную квартиру, выполняет свои обязательства по договору социального найма, оплачивает коммунальные платежи.
Права и обязанности наймодателя жилого помещения определены в ст. 65 ЖК РФ, а согласно ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения, фактически заявленное истцом в рамках настоящего дела, по требования наймодателя, возможно лишь при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушении или повреждении жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использовании жилого помещения не по назначению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о правомочности заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований о расторжении договора социального найма с ответчицей в виде снятия С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не представлено.
Кроме того, наличие у ответчицы задолженности по коммунальным платежам дает право наймодателю жилого помещения обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности либо выселении, однако в данном исковом заявлении ссылок на выселение в связи с неоплатой коммунальных услуг не имеется, ответчица суду показала, что коммунальные услуги оплачивает.
В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению.
Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто свободно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Аналогичные требования содержатся в ст. 1 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Постановлении Правительства РФ от <дата> N 713, утвердившем "Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", а также в Инструкции о применении этих правил, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата> г.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 3-П признал, что положение ст. 54 ЖК РСФСР об установленном порядке вселения, а именно о соблюдении режима прописки при вселении, не соответствует Конституции РФ, то есть регистрация является административным актом. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании.
Как усматривается из материалов дела, С.С. приходится матерью Ф. и бабушкой П., вместе с которыми зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть является членом их семьи, доказательств, свидетельствующих, что Ф. и П. возражают против проживания ответчицы в квартире по месту регистрации истцом не представлено.
Суд также обоснованно учел, что в настоящий момент, даже в случае выселения ответчицы и снятия с регистрационного учета по спорному адресу, квартира не будет свободной или освободившейся, не перейдет к Администрации Невского района Санкт-Петербурга для предоставления иным лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, то есть Администрация Невского района Санкт-Петербурга не сможет распоряжаться данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует подтверждение нарушения прав истца регистрацией и проживанием ответчика в квартире по спорному адресу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении С.С. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, поскольку в квартире ответчица зарегистрирована в соответствии с нормами действующего законодательства, проживает в ней с членами своей семьи, которые требований о ее выселении не предъявляют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, но не зарегистрировавшись в квартире, ответчица нарушает нормы жилищного законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что ст. 67 ЖК РФ в числе прав и обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма не содержит требований об обязательной регистрации в жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-18625
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18625
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3915/2013 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.С. о выселении со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга В. по доверенности от <дата> г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении С.С. из квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что по спорному адресу ответчица зарегистрирована и проживает вместе с сыном Ф. и внучкой П.
С.С. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с <дата>, была учтена льгота "семья погибшего ВОВ", распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ответчице на одного человека была предоставлена по договору социального найма 1-комнатная квартира N <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Личным заявлением в Администрацию Невского района С.С. выразила согласие на заселение в предоставленную квартиру, а также обязалась освободить занимаемое жилое помещение по спорному адресу, однако несмотря на неоднократные уведомления, до настоящего времени не зарегистрировалась в предоставленной квартире, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, проживает по месту регистрации, нарушая этим права истца.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> С.С., как очереднику с <дата>, имеющему льготу, было предоставлено жилое помещение государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга - однокомнатная квартира <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> С.С. с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" заключила договор социального найма на указанное жилое помещение, однако в квартире не зарегистрировалась, продолжает проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>.
Возражая против заявленных требований С.С., указывала, что постоянно проживать в предоставленной квартире пока не представляется возможным, поскольку в ней нет мебели и предметов домашнего обихода, ее сын и внучка не возражают против ее проживания в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом она заключила договор социального найма на предоставленную квартиру, выполняет свои обязательства по договору социального найма, оплачивает коммунальные платежи.
Права и обязанности наймодателя жилого помещения определены в ст. 65 ЖК РФ, а согласно ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения, фактически заявленное истцом в рамках настоящего дела, по требования наймодателя, возможно лишь при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушении или повреждении жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использовании жилого помещения не по назначению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о правомочности заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований о расторжении договора социального найма с ответчицей в виде снятия С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не представлено.
Кроме того, наличие у ответчицы задолженности по коммунальным платежам дает право наймодателю жилого помещения обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности либо выселении, однако в данном исковом заявлении ссылок на выселение в связи с неоплатой коммунальных услуг не имеется, ответчица суду показала, что коммунальные услуги оплачивает.
В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению.
Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто свободно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Аналогичные требования содержатся в ст. 1 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Постановлении Правительства РФ от <дата> N 713, утвердившем "Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", а также в Инструкции о применении этих правил, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата> г.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 3-П признал, что положение ст. 54 ЖК РСФСР об установленном порядке вселения, а именно о соблюдении режима прописки при вселении, не соответствует Конституции РФ, то есть регистрация является административным актом. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании.
Как усматривается из материалов дела, С.С. приходится матерью Ф. и бабушкой П., вместе с которыми зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть является членом их семьи, доказательств, свидетельствующих, что Ф. и П. возражают против проживания ответчицы в квартире по месту регистрации истцом не представлено.
Суд также обоснованно учел, что в настоящий момент, даже в случае выселения ответчицы и снятия с регистрационного учета по спорному адресу, квартира не будет свободной или освободившейся, не перейдет к Администрации Невского района Санкт-Петербурга для предоставления иным лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, то есть Администрация Невского района Санкт-Петербурга не сможет распоряжаться данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует подтверждение нарушения прав истца регистрацией и проживанием ответчика в квартире по спорному адресу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении С.С. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, поскольку в квартире ответчица зарегистрирована в соответствии с нормами действующего законодательства, проживает в ней с членами своей семьи, которые требований о ее выселении не предъявляют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, но не зарегистрировавшись в квартире, ответчица нарушает нормы жилищного законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что ст. 67 ЖК РФ в числе прав и обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма не содержит требований об обязательной регистрации в жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)