Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать за П.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру N **, расположенную по адресу: **, общей площадью 79,5 кв. м, жилой 43,0 кв. м.
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за П.В. на квартиру N **, расположенную по адресу: **, общей площадью 79,5 кв. м, жилой 43,0 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
П.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на отдельную квартиру, расположенную по адресу: **, обязании УФРС по г. Москве произвести регистрацию права собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.
В обоснование требований указал, что ему и ** - П.О., и ** - П.А. была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: **. П.В. обратился в ** КЭЧ района Минобороны России, а также в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ ЮВАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получил отказ по причине отсутствия необходимых документов.
П.В. исковые требования поддержал.
П.О., П.А., представители ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, МО РФ, Управления Росреестра по г. Москве участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.В. отказать.
П.О., П.А., представители ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, МО РФ, Управления Росреестра по г. Москве о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 данного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела видно, что П.В. ** в период с 01.08.1973 по 20.05.2006 года.
На основании выписки из распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 10.11.2005 N ** П.В. и ** - П.О., ** - П.А. была предоставлена трехкомнатная квартира N ** по адресу **, общей площадью жилого помещения 81,7 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м.
12.12.2005 между Замоскворецким КЭЧ МВО МО РФ и П.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N **, согласно которому спорная квартира находится в ведении МО РФ.
П.В. и ** зарегистрированы в указанной квартире с 22.12.2005.
17.05.2010 П.В. обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в Замоскворецкий КЭЧ МО РФ, 24.05.2011 ему ответили отказом, в связи с отсутствием у КЭЧ права на недвижимое имущество - квартиру по адресу: **.
13.08.2012 П.В. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО с заявлением о приватизации спорной квартиры, 22.08.2012 получили отказ с разъяснением о том, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, не оформлены.
10.01.2013 П.О. и П.А. отказались от права на приватизацию спорной квартиры, представив согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию квартиры в собственность на имя П.В.
Судом установлено, что П.В. ранее в приватизации жилого помещения участия не принимал, прав на иное недвижимое имущество у него не имеется.
Спорное жилое помещение является для П.В. единственным и постоянным местом жительства, истец пользуется жилым помещением на законных основаниях и надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма.
Судом было верно установлено, что жилая площадь, занимаемая П.В., не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, ограничений для приватизации законом не установлено.
Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд верно пришел к выводу, что исковые требования П.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Ссылка жалобы на то, что квартира является собственностью города Москвы, а договор социального найма спорного жилого помещения с П.В. является ничтожным в связи с тем, что КЭЧ МВО МО РФ к уполномоченному государственному органу или уполномоченному органу местного самоуправления по заключению таких договоров не относится, на существо принятого решения повлиять не может по следующим основаниям.
П.В., как **, состоял в списках, нуждающихся на получение жилья в ** г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО.
Договор социального найма был заключен с П.В. на основании выписки из распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 10.11.2005 N **, которая была зарегистрирована в ДЖП И ЖФ г. Москвы 22.11.2005.
На момент заключения договора социального найма между П.В. и Замоскворецким КЭЧ МВО МО РФ у города Москвы прав на это жилое помещение не было.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру третьих лиц. Наличие прав иных лиц на спорное жилье либо обременений на эту квартиру судом не было установлено. Других ограничений в приватизации указанной квартиры П.В. не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28434/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28434/2013
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать за П.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру N **, расположенную по адресу: **, общей площадью 79,5 кв. м, жилой 43,0 кв. м.
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за П.В. на квартиру N **, расположенную по адресу: **, общей площадью 79,5 кв. м, жилой 43,0 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на отдельную квартиру, расположенную по адресу: **, обязании УФРС по г. Москве произвести регистрацию права собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.
В обоснование требований указал, что ему и ** - П.О., и ** - П.А. была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: **. П.В. обратился в ** КЭЧ района Минобороны России, а также в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ ЮВАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получил отказ по причине отсутствия необходимых документов.
П.В. исковые требования поддержал.
П.О., П.А., представители ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, МО РФ, Управления Росреестра по г. Москве участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.В. отказать.
П.О., П.А., представители ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, МО РФ, Управления Росреестра по г. Москве о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 данного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела видно, что П.В. ** в период с 01.08.1973 по 20.05.2006 года.
На основании выписки из распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 10.11.2005 N ** П.В. и ** - П.О., ** - П.А. была предоставлена трехкомнатная квартира N ** по адресу **, общей площадью жилого помещения 81,7 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м.
12.12.2005 между Замоскворецким КЭЧ МВО МО РФ и П.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N **, согласно которому спорная квартира находится в ведении МО РФ.
П.В. и ** зарегистрированы в указанной квартире с 22.12.2005.
17.05.2010 П.В. обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в Замоскворецкий КЭЧ МО РФ, 24.05.2011 ему ответили отказом, в связи с отсутствием у КЭЧ права на недвижимое имущество - квартиру по адресу: **.
13.08.2012 П.В. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО с заявлением о приватизации спорной квартиры, 22.08.2012 получили отказ с разъяснением о том, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, не оформлены.
10.01.2013 П.О. и П.А. отказались от права на приватизацию спорной квартиры, представив согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию квартиры в собственность на имя П.В.
Судом установлено, что П.В. ранее в приватизации жилого помещения участия не принимал, прав на иное недвижимое имущество у него не имеется.
Спорное жилое помещение является для П.В. единственным и постоянным местом жительства, истец пользуется жилым помещением на законных основаниях и надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма.
Судом было верно установлено, что жилая площадь, занимаемая П.В., не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, ограничений для приватизации законом не установлено.
Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд верно пришел к выводу, что исковые требования П.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Ссылка жалобы на то, что квартира является собственностью города Москвы, а договор социального найма спорного жилого помещения с П.В. является ничтожным в связи с тем, что КЭЧ МВО МО РФ к уполномоченному государственному органу или уполномоченному органу местного самоуправления по заключению таких договоров не относится, на существо принятого решения повлиять не может по следующим основаниям.
П.В., как **, состоял в списках, нуждающихся на получение жилья в ** г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО.
Договор социального найма был заключен с П.В. на основании выписки из распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 10.11.2005 N **, которая была зарегистрирована в ДЖП И ЖФ г. Москвы 22.11.2005.
На момент заключения договора социального найма между П.В. и Замоскворецким КЭЧ МВО МО РФ у города Москвы прав на это жилое помещение не было.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру третьих лиц. Наличие прав иных лиц на спорное жилье либо обременений на эту квартиру судом не было установлено. Других ограничений в приватизации указанной квартиры П.В. не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)