Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.З.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2012 года по делу по иску С.И.В. к К.З.М., нотариусу Бийского городского нотариального округа К.Л.А. о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
* г. умерла С.Р.М.. С ее смертью открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. *.
Наследниками первой очереди являются сын С.В.И., мать Б.М.А.
*г. С.И.В. подал нотариусу Бийского городского нотариального округа Алтайского края К.Л.А. заявление, которым отказался по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти матери С.Р.М. в пользу сестры наследодателя К.З.М.
* года К.З.М. подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью С.Р.М.
* года Б.М.А. подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью С.Р.М.
С.И.В. обратился в суд к К.З.М., нотариусу Бийского городского нотариального округа К.Л.А., с учетом уточнения исковых требований просил:
- - признать недействительным отказ от доли на наследство, оставшееся после смерти матери С.Р.М., совершенный от имени С.И.В. от * года, удостоверенный нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края К.Л.А. и зарегистрированный в реестре за N *;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя К.З.М.;
- - признать за С.И.В. право на наследство, оставшееся после смерти С.Р.М., умершей * года,
- взыскать с К.З.М. в пользу С.И.В. денежную сумму в размере * рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что сильно переживал смерть матери, находился в стрессовом, в депрессивном состоянии, под влиянием стресса и заблуждения и неадекватно оценивая происходящее, подписал какие-то документы у нотариуса, как стало известно впоследствии об отказе от наследства в пользу К.З.М.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2012 года иск удовлетворен в части.
Признан недействительным отказ С.И.В. от наследства, открывшегося после смерти матери С.Р.М., совершенный * года, удостоверенный нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края К.Л.А. и зарегистрированный в реестре за N *.
Признано за С.И.В. право на наследование имущества, открывшегося после смерти С.Р.М., умершей * года.
Право К.З.М. на наследование имущества, открывшееся после смерти С.Р.М., умершей * года, прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с К.З.М. в пользу С.И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., оплате услуг эксперта в сумме * руб., всего: * руб.
В апелляционной жалобе К.З.М. просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в иске, в обоснование указывает, что в день заключения сделки *г. С.И.В. находился в адекватном состоянии. *г. на семейном совете еще раз все обсудили и единодушно решили, что квартира будет оформляться на имя К.З.М. Истец С.И.В., видя общее мнение и согласие родственников, дал согласие на это, потому что чувствовал искреннюю заботу о нем. *г. у нотариуса и вообще весь день находился в радостном приподнятом настроении, что его не бросили на произвол судьбы, а родные люди помогут устроить его дальнейшую жизнь. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями нотариуса К.Л.А., самой К.З.М., свидетеля К.Н.А., однако, суд не принял их во внимание.
Суд отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении повторного психолого-психиатрического обследования С.И.В. в кемеровской областной психиатрической больнице. Между тем, в заключении Алтайской краевой психиатрической больницы сделана ссылка на медицинскую карточку истца, в которой имеется запись от *г., содержащая необоснованный вывод о том, что причиной повешения давления явился стресс. Полагает, что медицинские записи в карточках не являются носителем значимой информации; заключение экспертизы противоречит показаниям свидетелей о том, что С.И.В. *г. находился в адекватном состоянии; судья при назначении экспертизы сделал психологическую установку в пользу истца, что повлияло на выводы экспертизы.
Кроме того, во время судебного процесса неоднократно нарушались права ответчика. Так, о судебном заседании, назначенном на 8 часов утра * г., ей сообщил секретарь судьи в 12 часов *г., а официальные документы по почте она получила только *г.
Решение суда от *г. К.З.М. получила по почте *г., расценивает задержку отправки решения как лишение возможности обжаловать судебное постановление.
Был ограничен доступ к судебным документам адвокату ответчика, которому было запрещено изучать копии медицинских карточек С.И.В.
Судья никого не предупреждал "говорить только правду" и об ответственности за ложные показания, кроме свидетеля К.Н.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.И.В., его представителей Б.С.В., Ч.О.Е., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в момент совершения сделки по отказу от наследства С.И.В. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделки. Такой вывод судебная коллегия находит правомерным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.
Так, из пояснений представителя С.И.В. - Б.С.В., являющегося дядей истца, третьего лица Б.М.А. - бабушки истца, ее представителя О.Н.М. - тети истца, а также показаний свидетелей В.М.И., Л.А.В. Б.В.В. следует, что по развитию С.И.В. не соответствует своему возрасту, несамостоятелен, доверчив, поддается чужому влиянию. Из характеристики истца по месту работы МУП г. Бийска "Т.", где он работает слесарем по ремонту оборудования следует, что за ним необходим постоянный контроль, так как у него могут выпадать отдельные моменты выполнения заданий.
По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича", С.И.В. страдает врожденным психическим расстройством в форме "легкой умственной отсталости. При совершении сделки *г. неспособность осмысливать события на содержательном уровне исключала возможность свободного волеизъявления; в силу характерных для истца повышенных внушаемости и подчиняемости в момент подписания отказа от наследства у него был нарушен волевой компонент сделкоспособности - способность к руководству своими действиями. На момент заключения сделки *г. С.И.В. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, неспособность истца в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки по отказу от наследства и весь день *г. С.И.В. находился в адекватном состоянии, радостном приподнятом настроении, что подтверждается пояснениями нотариуса, показаниями свидетеля К.Н.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доказательства противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия не принимает и довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено определением от * г., в котором суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы экспертов являются полными и достаточными для разрешения заявленного иска, каких-либо противоречий как в описательной части, так и в выводах экспертов не усматривается. Суд также дал оценку доводам ответчика о записях в медицинских документах, указав, что экспертами медицинские документы оценивались в совокупности со всеми материалами дела.
Довод о том, что судья при назначении экспертизы сделал психологическую установку в пользу истца, что повлияло на выводы экспертизы является надуманным и материалами дела не подтверждается.
Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на *г., К.З.М. была извещена по телефону *г., поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ (статья 113) допускает возможность извещения лиц, участвующих в деле, телефонограммой. При недостаточности времени для явки в суд или ознакомления с материалами дела, при наличии других уважительных причин сторона вправе просить об отложении судебного разбирательства. Как следует из телефонограммы (л.д. 192), ответчик об отложении судебного разбирательства не просила.
Является необоснованным довод жалобы о том, что свидетели перед допросом не были предупреждены председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Так, предупреждение свидетелей об уголовной ответственности подтверждается их подписками на листах дела 103, 135.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика при направлении копии решения. Так, дело по существу рассмотрено * года, К.З.М. участвовала в судебном заседании, однако, как следует из определения о восстановления процессуального срока апелляционного обжалования, при оглашении резолютивной части не присутствовала.
Решение в окончательной форме принято судом * года, ответчику К.З.М. направлено * года, апелляционная жалоба ответчиком подана * года. Суд, учитывая изложенные обстоятельства, определением от * года восстановил К.З.М. процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда.
Не соответствует обстоятельствам дела довод жалобы о том, что представителю ответчика К.З.М. - Г.С.С. был ограничен доступ к судебным документам, было запрещено изучать копии медицинских карточек истца.
Так, интересы ответчика по данному дела на основании доверенности от * г. представляла Г.С.С. В деле имеется четыре заявления представителя об ознакомлении с материалами дела и снятии копий документов: от *г. На основании указанных заявлений Г.С.С. предоставлялась возможность ознакомления с делом и снятия копий документов, что следует из резолюций судьи и записей представителя на заявлениях (л.д. 49, 185, 222, 241).
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10418/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10418/2012
Судья Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.З.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2012 года по делу по иску С.И.В. к К.З.М., нотариусу Бийского городского нотариального округа К.Л.А. о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
* г. умерла С.Р.М.. С ее смертью открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. *.
Наследниками первой очереди являются сын С.В.И., мать Б.М.А.
*г. С.И.В. подал нотариусу Бийского городского нотариального округа Алтайского края К.Л.А. заявление, которым отказался по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти матери С.Р.М. в пользу сестры наследодателя К.З.М.
* года К.З.М. подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью С.Р.М.
* года Б.М.А. подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью С.Р.М.
С.И.В. обратился в суд к К.З.М., нотариусу Бийского городского нотариального округа К.Л.А., с учетом уточнения исковых требований просил:
- - признать недействительным отказ от доли на наследство, оставшееся после смерти матери С.Р.М., совершенный от имени С.И.В. от * года, удостоверенный нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края К.Л.А. и зарегистрированный в реестре за N *;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя К.З.М.;
- - признать за С.И.В. право на наследство, оставшееся после смерти С.Р.М., умершей * года,
- взыскать с К.З.М. в пользу С.И.В. денежную сумму в размере * рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что сильно переживал смерть матери, находился в стрессовом, в депрессивном состоянии, под влиянием стресса и заблуждения и неадекватно оценивая происходящее, подписал какие-то документы у нотариуса, как стало известно впоследствии об отказе от наследства в пользу К.З.М.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2012 года иск удовлетворен в части.
Признан недействительным отказ С.И.В. от наследства, открывшегося после смерти матери С.Р.М., совершенный * года, удостоверенный нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края К.Л.А. и зарегистрированный в реестре за N *.
Признано за С.И.В. право на наследование имущества, открывшегося после смерти С.Р.М., умершей * года.
Право К.З.М. на наследование имущества, открывшееся после смерти С.Р.М., умершей * года, прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с К.З.М. в пользу С.И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., оплате услуг эксперта в сумме * руб., всего: * руб.
В апелляционной жалобе К.З.М. просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в иске, в обоснование указывает, что в день заключения сделки *г. С.И.В. находился в адекватном состоянии. *г. на семейном совете еще раз все обсудили и единодушно решили, что квартира будет оформляться на имя К.З.М. Истец С.И.В., видя общее мнение и согласие родственников, дал согласие на это, потому что чувствовал искреннюю заботу о нем. *г. у нотариуса и вообще весь день находился в радостном приподнятом настроении, что его не бросили на произвол судьбы, а родные люди помогут устроить его дальнейшую жизнь. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями нотариуса К.Л.А., самой К.З.М., свидетеля К.Н.А., однако, суд не принял их во внимание.
Суд отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении повторного психолого-психиатрического обследования С.И.В. в кемеровской областной психиатрической больнице. Между тем, в заключении Алтайской краевой психиатрической больницы сделана ссылка на медицинскую карточку истца, в которой имеется запись от *г., содержащая необоснованный вывод о том, что причиной повешения давления явился стресс. Полагает, что медицинские записи в карточках не являются носителем значимой информации; заключение экспертизы противоречит показаниям свидетелей о том, что С.И.В. *г. находился в адекватном состоянии; судья при назначении экспертизы сделал психологическую установку в пользу истца, что повлияло на выводы экспертизы.
Кроме того, во время судебного процесса неоднократно нарушались права ответчика. Так, о судебном заседании, назначенном на 8 часов утра * г., ей сообщил секретарь судьи в 12 часов *г., а официальные документы по почте она получила только *г.
Решение суда от *г. К.З.М. получила по почте *г., расценивает задержку отправки решения как лишение возможности обжаловать судебное постановление.
Был ограничен доступ к судебным документам адвокату ответчика, которому было запрещено изучать копии медицинских карточек С.И.В.
Судья никого не предупреждал "говорить только правду" и об ответственности за ложные показания, кроме свидетеля К.Н.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.И.В., его представителей Б.С.В., Ч.О.Е., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в момент совершения сделки по отказу от наследства С.И.В. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделки. Такой вывод судебная коллегия находит правомерным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.
Так, из пояснений представителя С.И.В. - Б.С.В., являющегося дядей истца, третьего лица Б.М.А. - бабушки истца, ее представителя О.Н.М. - тети истца, а также показаний свидетелей В.М.И., Л.А.В. Б.В.В. следует, что по развитию С.И.В. не соответствует своему возрасту, несамостоятелен, доверчив, поддается чужому влиянию. Из характеристики истца по месту работы МУП г. Бийска "Т.", где он работает слесарем по ремонту оборудования следует, что за ним необходим постоянный контроль, так как у него могут выпадать отдельные моменты выполнения заданий.
По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича", С.И.В. страдает врожденным психическим расстройством в форме "легкой умственной отсталости. При совершении сделки *г. неспособность осмысливать события на содержательном уровне исключала возможность свободного волеизъявления; в силу характерных для истца повышенных внушаемости и подчиняемости в момент подписания отказа от наследства у него был нарушен волевой компонент сделкоспособности - способность к руководству своими действиями. На момент заключения сделки *г. С.И.В. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, неспособность истца в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки по отказу от наследства и весь день *г. С.И.В. находился в адекватном состоянии, радостном приподнятом настроении, что подтверждается пояснениями нотариуса, показаниями свидетеля К.Н.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доказательства противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия не принимает и довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено определением от * г., в котором суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы экспертов являются полными и достаточными для разрешения заявленного иска, каких-либо противоречий как в описательной части, так и в выводах экспертов не усматривается. Суд также дал оценку доводам ответчика о записях в медицинских документах, указав, что экспертами медицинские документы оценивались в совокупности со всеми материалами дела.
Довод о том, что судья при назначении экспертизы сделал психологическую установку в пользу истца, что повлияло на выводы экспертизы является надуманным и материалами дела не подтверждается.
Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на *г., К.З.М. была извещена по телефону *г., поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ (статья 113) допускает возможность извещения лиц, участвующих в деле, телефонограммой. При недостаточности времени для явки в суд или ознакомления с материалами дела, при наличии других уважительных причин сторона вправе просить об отложении судебного разбирательства. Как следует из телефонограммы (л.д. 192), ответчик об отложении судебного разбирательства не просила.
Является необоснованным довод жалобы о том, что свидетели перед допросом не были предупреждены председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Так, предупреждение свидетелей об уголовной ответственности подтверждается их подписками на листах дела 103, 135.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика при направлении копии решения. Так, дело по существу рассмотрено * года, К.З.М. участвовала в судебном заседании, однако, как следует из определения о восстановления процессуального срока апелляционного обжалования, при оглашении резолютивной части не присутствовала.
Решение в окончательной форме принято судом * года, ответчику К.З.М. направлено * года, апелляционная жалоба ответчиком подана * года. Суд, учитывая изложенные обстоятельства, определением от * года восстановил К.З.М. процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда.
Не соответствует обстоятельствам дела довод жалобы о том, что представителю ответчика К.З.М. - Г.С.С. был ограничен доступ к судебным документам, было запрещено изучать копии медицинских карточек истца.
Так, интересы ответчика по данному дела на основании доверенности от * г. представляла Г.С.С. В деле имеется четыре заявления представителя об ознакомлении с материалами дела и снятии копий документов: от *г. На основании указанных заявлений Г.С.С. предоставлялась возможность ознакомления с делом и снятия копий документов, что следует из резолюций судьи и записей представителя на заявлениях (л.д. 49, 185, 222, 241).
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)