Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В. судей Котовой Н.А. и Сережкина А.А.при секретаре судебного заседания Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Т. о признании права собственности, признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию отказать"
Судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Т. о признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО12, с которой и после расторжения брака до момента ее смерти проживал по адресу: ... В период совместного проживания с ФИО12 они вели совместное хозяйство, а после смерти ФИО12 совместно со своими родственниками он осуществлял все мероприятия по организации ее похорон. Кроме того, с момента смерти ФИО12 по настоящее время истец содержал указанный жилой дом и осуществлял его текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, просил суд признать право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела представитель истца И. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным завещание N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО5, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец К.А. и его представитель И. поддержали исковые требования.
Ответчик К.Т. и ее представитель К.О. исковые требования не признали, полагая требования истца необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что в решении указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые не имеют отношения к делу. Полагает, что решение суда постановлено только на доводах стороны ответчика. Также считает, что судом установлено, что истец является наследником первой очереди, однако, суд не учел это при рассмотрении дела.
В заседание суда кассационной инстанции истец К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика К.Т. и ее представителя К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью кв. м, по адресу:, принадлежал ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО12 - ФИО11
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала К.Т. (С.)
Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Т. на спорное имущество получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч. 2 ст. ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти ФИО12 истец не состоял с ней в зарегистрированном браке, в связи с чем, не может являться наследником ФИО12 по закону, поскольку наличие зарегистрированных брачных отношений является единственным основанием для призвания супруга к наследованию после смерти другого супруга.
В обоснование своих требований истец ссылался на ведение совместного хозяйства с наследодателем до дня ее смерти, несение расходов по содержанию спорного имущества после смерти ФИО12, полагая, что спорное имущество может быть признано его собственностью в соответствии с нормами семейного законодательства.
Однако, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что в период брака с ФИО12 он произвел вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме того, после расторжения брака имущественные отношения истца с бывшей супругой ФИО12 не могли регулироваться нормами семейного законодательства, а также нормами гражданского законодательства о совместной собственности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Так как при жизни ФИО12 вправе была завещать все свое имущество ответчице, учитывая свободу завещания, довод истца относительно отсутствия права у наследодателя завещать жилой дом ответчице, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Вместе с тем, в описательной части решения судом указаны показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании в качестве свидетелей по указанному делу не допрашивались и их показания не относятся к предмету рассмотренного судом спора, в связи с чем, показания данных свидетелей подлежат исключению из решения суда, что на правильность и законность постановленного судебного акта не влияет и основанием для его отмены служить не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения. Исключить из описательной части решения показания свидетелей ФИО7 и ФИО8
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 33-3095
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-3095, 2011год
судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В. судей Котовой Н.А. и Сережкина А.А.при секретаре судебного заседания Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Т. о признании права собственности, признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию отказать"
Судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Т. о признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО12, с которой и после расторжения брака до момента ее смерти проживал по адресу: ... В период совместного проживания с ФИО12 они вели совместное хозяйство, а после смерти ФИО12 совместно со своими родственниками он осуществлял все мероприятия по организации ее похорон. Кроме того, с момента смерти ФИО12 по настоящее время истец содержал указанный жилой дом и осуществлял его текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, просил суд признать право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела представитель истца И. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным завещание N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО5, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец К.А. и его представитель И. поддержали исковые требования.
Ответчик К.Т. и ее представитель К.О. исковые требования не признали, полагая требования истца необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что в решении указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые не имеют отношения к делу. Полагает, что решение суда постановлено только на доводах стороны ответчика. Также считает, что судом установлено, что истец является наследником первой очереди, однако, суд не учел это при рассмотрении дела.
В заседание суда кассационной инстанции истец К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика К.Т. и ее представителя К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью кв. м, по адресу:, принадлежал ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО12 - ФИО11
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала К.Т. (С.)
Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Т. на спорное имущество получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч. 2 ст. ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти ФИО12 истец не состоял с ней в зарегистрированном браке, в связи с чем, не может являться наследником ФИО12 по закону, поскольку наличие зарегистрированных брачных отношений является единственным основанием для призвания супруга к наследованию после смерти другого супруга.
В обоснование своих требований истец ссылался на ведение совместного хозяйства с наследодателем до дня ее смерти, несение расходов по содержанию спорного имущества после смерти ФИО12, полагая, что спорное имущество может быть признано его собственностью в соответствии с нормами семейного законодательства.
Однако, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что в период брака с ФИО12 он произвел вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме того, после расторжения брака имущественные отношения истца с бывшей супругой ФИО12 не могли регулироваться нормами семейного законодательства, а также нормами гражданского законодательства о совместной собственности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Так как при жизни ФИО12 вправе была завещать все свое имущество ответчице, учитывая свободу завещания, довод истца относительно отсутствия права у наследодателя завещать жилой дом ответчице, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Вместе с тем, в описательной части решения судом указаны показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании в качестве свидетелей по указанному делу не допрашивались и их показания не относятся к предмету рассмотренного судом спора, в связи с чем, показания данных свидетелей подлежат исключению из решения суда, что на правильность и законность постановленного судебного акта не влияет и основанием для его отмены служить не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения. Исключить из описательной части решения показания свидетелей ФИО7 и ФИО8
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)