Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам К.В. и его представителя К.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу
по иску К.В. к Д., З.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения,
по встречному иску З.А. к К.В., Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
которым первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен,
К.В. обратился в суд с указанным выше иском к З.А. (--- истца), Д. (--- --- --- истца), ссылаясь на то, что с 2010 года ответчики добровольно отказались от прав в отношении спорной муниципальной квартиры.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены.
В соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года указанное заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года отменено.
При новом рассмотрении дела З.А. исковые требования К.В. не признал, предъявил встречный иск к К.В., Ф. (--- К.В.) о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, З.А. просил о повороте исполнения заочного решения суда по настоящему делу.
Требования З.А. мотивированы тем, что Ф. была вселена в спорную квартиру без его согласия, ответчики сменили замки в квартире, препятствуют проживанию истца.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года постановлено: исковые требования К.В. к Д., З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, удовлетворить частично; признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---; признать К.В. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ---; в удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказать; произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года; восстановить регистрацию З.А. по адресу: ---; возобновить с 1 декабря 2012 года выплату З.А. региональной социальной доплаты к пенсии; встречные исковые требования З.А. к К.В., Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма удовлетворить; признать Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---; снять Ф. с регистрационного учета по адресу: ---; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в дополнительное соглашение к договору социального найма, изложив пункт 1.3. договора после слова "граждане" в следующей редакции: "К.В., --- года рождения - наниматель, З.А., --- года рождения - ---"; обязать К.В. не чинить З.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ---.
В апелляционных жалобах К.В. и его представителя К.С., по доверенности от 21 февраля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск З.А. удовлетворен, отказано в удовлетворении иска К.В.
В заседании судебной коллегии К.В., его представитель К.С., З.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.
З.А. и его представитель М., по доверенности от 21 октября 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав К.В. и его представителя, З.С., З.А. и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части возобновления с 1 декабря 2012 года выплаты З.А. региональной социальной доплаты к пенсии, по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются. В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира в --- была предоставлена на основании ордера от 30 ноября 1990 года, выданного исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов --- на семью в состав которой входили З.А. (---), З.С. (---), а также --- (---) (л.д. 19).
После смерти нанимателя ---, наступившей --- года, в квартире остались зарегистрированными З.А., З.С. с --- - ---, --- года рождения, (зарегистрирована с 12 мая 2004 года), Д. (родная --- --- - зарегистрирована с 12 октября 1994 года), а также --- --- и З.А. - К.В. (зарегистрирован с 3 марта 1993 года), З.В. (зарегистрирован с 3 марта 1993 года) (л.д. 16 - 18).
После того, как заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования К.В. по настоящему делу были удовлетворены, З.А. и Н.Т. Давыдовы сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, а Ф. (--- К.В.) 13 февраля 2013 года зарегистрирована на указанной жилой площади (л.д. 168).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск в части заключения договора социального найма с К.В., признания Д. утратившей право в отношении спорной квартиры, отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суд руководствовался тем, что лица, обладающие правом в отношении указанного жилого помещения, согласны с тем, чтобы после смерти --- нанимателем квартиры являлся К.В. Д. от прав в отношении спорной квартиры отказалась, проживает по другому адресу. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что К.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что З.А. добровольно отказался от прав на спорную квартиру. В связи с этим суд удовлетворил требования, заявленные по встречному иску, и признал Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку на ее вселение не получено согласия З.А. Кроме того, суд допустил поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, и возложил на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность внести изменения в дополнительное соглашение к договору социального найма, указав в нем З.А. На К.В. суд возложил обязанность не чинить З.А. препятствий в пользовании квартирой.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с названными нормами материального права с учетом их правоприменительного толкования суд первой инстанции правильно разрешил спор, установив, что К.В. не представлено бесспорных доказательств отказа З.А. от прав в отношении спорной квартиры.
При этом заявителем жалобы не опровергнут установленный судом первой инстанции факт, в соответствии с которым З.А. лишен был возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с К.В.
Данное обстоятельство подтвердили в суде незаинтересованные в исходе дела свидетели, в том числе --- по квартире, - ---, ---, ---, ---.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, не могут быть приняты во внимание, так как сам К.В. наличие конфликтных отношений со своим отцом не отрицает, признает, что отказался от фамилии отца, сменив ее, не представил доказательств, подтверждающих, что его отец имел ключи от спорной квартиры. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавалось.
Суд, разрешая требования З.А. в остальной части, обоснованно учел, что в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
При этом из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу названных норм, из которых исходил суд первой инстанции, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нельзя возложить обязанность по изменению договора социального найма в том случае, если нанимателем не соблюдены правила, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, то есть не получено согласие в письменной форме других лиц, которые обладают равным с нанимателем правом пользования в отношении занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
При таком положении суд, установив, что на вселение своей --- Ф. К.В. не было получено согласия З.А., сохраняющего равные права на спорную квартиру, обоснованно исходило из того, что Ф. в установленном законом порядке права на указанную квартиру не приобрела.
Довод жалобы о том, что К.В. не был извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не свидетельствует о том, что он лишен был возможности защищать свои права по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).
Однако апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.
Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.В., а также его представителем К.С. не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой при повороте исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года возобновлены с 1 декабря 2012 года выплаты З.А. региональной социальной доплаты к пенсии.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Между тем, упомянутое заочное решение не предусматривало отмены выплаты З.А. региональной социальной доплаты к пенсии, а потому и оснований для восстановления указанных выплат у суда не имелось. Кроме того, ответчик К.В. не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по исполнению решения суда в указанной части.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления З.А. о повороте исполнения решения в указанной части.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в части возобновления с 1 декабря 2012 года выплаты З.А. региональной социальной доплаты к пенсии отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления в этой части отказать; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37042
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37042
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам К.В. и его представителя К.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу
по иску К.В. к Д., З.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения,
по встречному иску З.А. к К.В., Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
которым первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен,
установила:
К.В. обратился в суд с указанным выше иском к З.А. (--- истца), Д. (--- --- --- истца), ссылаясь на то, что с 2010 года ответчики добровольно отказались от прав в отношении спорной муниципальной квартиры.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены.
В соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года указанное заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года отменено.
При новом рассмотрении дела З.А. исковые требования К.В. не признал, предъявил встречный иск к К.В., Ф. (--- К.В.) о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, З.А. просил о повороте исполнения заочного решения суда по настоящему делу.
Требования З.А. мотивированы тем, что Ф. была вселена в спорную квартиру без его согласия, ответчики сменили замки в квартире, препятствуют проживанию истца.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года постановлено: исковые требования К.В. к Д., З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, удовлетворить частично; признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---; признать К.В. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ---; в удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказать; произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года; восстановить регистрацию З.А. по адресу: ---; возобновить с 1 декабря 2012 года выплату З.А. региональной социальной доплаты к пенсии; встречные исковые требования З.А. к К.В., Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма удовлетворить; признать Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---; снять Ф. с регистрационного учета по адресу: ---; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в дополнительное соглашение к договору социального найма, изложив пункт 1.3. договора после слова "граждане" в следующей редакции: "К.В., --- года рождения - наниматель, З.А., --- года рождения - ---"; обязать К.В. не чинить З.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ---.
В апелляционных жалобах К.В. и его представителя К.С., по доверенности от 21 февраля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск З.А. удовлетворен, отказано в удовлетворении иска К.В.
В заседании судебной коллегии К.В., его представитель К.С., З.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.
З.А. и его представитель М., по доверенности от 21 октября 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав К.В. и его представителя, З.С., З.А. и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части возобновления с 1 декабря 2012 года выплаты З.А. региональной социальной доплаты к пенсии, по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются. В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира в --- была предоставлена на основании ордера от 30 ноября 1990 года, выданного исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов --- на семью в состав которой входили З.А. (---), З.С. (---), а также --- (---) (л.д. 19).
После смерти нанимателя ---, наступившей --- года, в квартире остались зарегистрированными З.А., З.С. с --- - ---, --- года рождения, (зарегистрирована с 12 мая 2004 года), Д. (родная --- --- - зарегистрирована с 12 октября 1994 года), а также --- --- и З.А. - К.В. (зарегистрирован с 3 марта 1993 года), З.В. (зарегистрирован с 3 марта 1993 года) (л.д. 16 - 18).
После того, как заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования К.В. по настоящему делу были удовлетворены, З.А. и Н.Т. Давыдовы сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, а Ф. (--- К.В.) 13 февраля 2013 года зарегистрирована на указанной жилой площади (л.д. 168).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск в части заключения договора социального найма с К.В., признания Д. утратившей право в отношении спорной квартиры, отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суд руководствовался тем, что лица, обладающие правом в отношении указанного жилого помещения, согласны с тем, чтобы после смерти --- нанимателем квартиры являлся К.В. Д. от прав в отношении спорной квартиры отказалась, проживает по другому адресу. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что К.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что З.А. добровольно отказался от прав на спорную квартиру. В связи с этим суд удовлетворил требования, заявленные по встречному иску, и признал Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку на ее вселение не получено согласия З.А. Кроме того, суд допустил поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, и возложил на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность внести изменения в дополнительное соглашение к договору социального найма, указав в нем З.А. На К.В. суд возложил обязанность не чинить З.А. препятствий в пользовании квартирой.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с названными нормами материального права с учетом их правоприменительного толкования суд первой инстанции правильно разрешил спор, установив, что К.В. не представлено бесспорных доказательств отказа З.А. от прав в отношении спорной квартиры.
При этом заявителем жалобы не опровергнут установленный судом первой инстанции факт, в соответствии с которым З.А. лишен был возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с К.В.
Данное обстоятельство подтвердили в суде незаинтересованные в исходе дела свидетели, в том числе --- по квартире, - ---, ---, ---, ---.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, не могут быть приняты во внимание, так как сам К.В. наличие конфликтных отношений со своим отцом не отрицает, признает, что отказался от фамилии отца, сменив ее, не представил доказательств, подтверждающих, что его отец имел ключи от спорной квартиры. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавалось.
Суд, разрешая требования З.А. в остальной части, обоснованно учел, что в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
При этом из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу названных норм, из которых исходил суд первой инстанции, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нельзя возложить обязанность по изменению договора социального найма в том случае, если нанимателем не соблюдены правила, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, то есть не получено согласие в письменной форме других лиц, которые обладают равным с нанимателем правом пользования в отношении занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
При таком положении суд, установив, что на вселение своей --- Ф. К.В. не было получено согласия З.А., сохраняющего равные права на спорную квартиру, обоснованно исходило из того, что Ф. в установленном законом порядке права на указанную квартиру не приобрела.
Довод жалобы о том, что К.В. не был извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не свидетельствует о том, что он лишен был возможности защищать свои права по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).
Однако апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.
Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.В., а также его представителем К.С. не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой при повороте исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года возобновлены с 1 декабря 2012 года выплаты З.А. региональной социальной доплаты к пенсии.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Между тем, упомянутое заочное решение не предусматривало отмены выплаты З.А. региональной социальной доплаты к пенсии, а потому и оснований для восстановления указанных выплат у суда не имелось. Кроме того, ответчик К.В. не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по исполнению решения суда в указанной части.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления З.А. о повороте исполнения решения в указанной части.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в части возобновления с 1 декабря 2012 года выплаты З.А. региональной социальной доплаты к пенсии отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления в этой части отказать; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)