Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года гражданское дело 2-1970/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по исковому заявлению Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Р. - Щ., представителя ответчика ФГБОУВПО "ВМА им. С.М.Кирова" - Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" (ФГБОУВПО "ВМА им. С.М.Кирова") о взыскании денежных средств - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2006 года между ним и ООО "Викинг" был заключен договор N К-72-С о долевом участии в строительстве жилого здания. В соответствии с условиями п. 1.1 договора, предметом является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома, а в соответствии с п. 1.4 договора, инвестирование инвестором строительства жилого дома является основанием для получения в собственность квартиры. Между ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" 01.07.1999 года был заключен договор N Б-1-14 о долевом участии в строительстве этого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ПЖСК "Военный дом" и ГУ "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" был заключен договор N 6/5/3327 от 12.05.1998 года о совместной деятельности, на основании которого 06 мая 1999 года Губернатором Санкт-Петербурга было издано Распоряжение N 429-р, в соответствии с которым ГУ "ВМА им. Кирова" было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных денежных средств. При этом договор аренды земельного участка для целей строительства заключен с ПЖСК "Военный дом". Свои финансовые обязательства по инвестированию строительства жилого дома он исполнил надлежащим образом и в полном размере, денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены на расчетный счет подрядной организации, осуществляющей строительные работы на объекте - ООО "Ремстройкомплект". Правоотношения между ним, ГУ "ВМА им. Кирова", ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг" регулируются Федеральным законом N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части, не противоречащей ФЗ N 39-ФЗ), ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ГК РФ. Заключив с ним договор, ООО "Викинг" передало ему право на осуществление капитальных вложений в инвестиционный проект, а также право на владение, пользование и распоряжение результатом осуществленных капитальных вложений в части конкретной квартиры. Жилой дом по адресу <адрес> построен и введен в эксплуатацию. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года с ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" взысканы денежные средства в его пользу в качестве убытков в сумме <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Истец полагает, что договор N 6/5/3327 от 12.05.1998 года о совместной деятельности между ГУ "ВМА им. Кирова" и ПЖСК "Военный дом" следует квалифицировать по правилам гл. 55 ГК РФ - простое товарищество и в связи с этим истец полагает, что ГУ "ВМА им. С.М.Кирова" отвечает солидарно с ПЖСК "Военный дом" по обязательствам, возникшим в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Истец просит взыскать с ответчика <...> рублей от общей суммы задолженности в размере <...> рублей.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против заявленных требований по праву, просил также применить срок исковой давности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении в качестве оснований иска.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2013 года в пользу Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, тем самым нарушенные права были восстановлены.
Представители третьих лиц ООО "Викинг", ООО "Ремстройкомплект", Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга N 429-р от 06 мая 1998 года пункт 1 решения исполкома Ленсовета от 04.02.80 года изложен в следующей редакции: "Разрешить государственному учреждению "Военно-медицинская академия" строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Большой Сампсониевский, дом 47, за счет собственных и привлеченных средств", (л.д. 18 - 19)
Согласно п. 4 распоряжения - принять к сведению, что согласно договору о совместной деятельности между ВМА и ПЖСК "Военный дом" от имени участников совместной деятельности выступает ПЖСК "Военный дом".
Согласно п. 5 распоряжения - КУГИ заключить в месячный срок с ПЖСК "Военный дом" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 0,53 га в соответствии с решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии.
Из письма первого заместителя председателя юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 17.10.12 года на запрос суда следует, что в Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в деле хранится копия договора N 6/5/3327 о совместной деятельности между Военно-медицинской академией и ПЖСК "Военный дом"; в установленном порядке удостоверить копию указанного договора не представляется возможным в связи с отсутствием подлинника документа.
Из представленной копии договора N 6/5/3327 от 12 мая 1998 года следует, что договор заключен между Военно-медицинской академией в лице начальника Академии профессора Ш., действующего на основании Устава, и ПЖСК "Военный дом".
Согласно п. 1.1 представленной копии договора - академия и ПЖСК "Военный дом" совместно осуществляют проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, для обеспечения сотрудников академии жильем.
Согласно п. 2.1 договора академия обязуется оказать помощь в решении вопросов инженерно-технического обеспечения строительства жилого дома. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в зависимости от доли финансирования общая площадь жилого дома распределяется пропорционально между участниками финансирования с учетом уровня цен, действующих на момент сдачи дома в эксплуатацию.
01 июля 1999 года между ПЖСК "Военный дом" (застройщик) и ООО "Викинг" (дольщик) был заключен договор N Б-1-14 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является совместная деятельность по финансированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями на условиях долевого участия сторон в соответствии с договором. Согласно п. 3.3 договора застройщик передает, а дольщик принимает на себя право на инвестирование 6637 кв. метров общей площади объекта и 14 гаражных мест.
23 июня 2006 года между Р. и ООО "Викинг" был заключен договор N К-72-С о долевом участии в строительстве жилого здания. В соответствии с условиями п. 1.1 договора, предметом является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес>.
Строительство объекта осуществлялось на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 06.05.99 года N 429-р и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.06.99 года N 00/ЗК-00940 (02), заключенного между ПЖСК "Военный дом" и КУГИ г. Санкт-Петербурга.
Жилой дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию 29.12.2007 года. При этом обязательство по договору ООО "Викинг" выполнены не были, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года за Р. признано право собственности на квартиру с условным номером 72 (милицейский номер 106) в жилом доме по адресу: <адрес>. После подачи заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истец был поставлен в известность, что право собственности на данную квартиру 22 июля 2008 года уже зарегистрировано за третьим лицом. В регистрации права собственности Р. на квартиру было отказано.
Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании убытков в солидарном порядке с ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг", ООО "Ремстройкомплект".
Решением Калининского районного суда от 09 ноября 2011 года с ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг", ООО "Ремстройкомплект" солидарно в пользу Р. взыскано в качестве убытков <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Решение Калининского районного суда не исполнено.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанном доме не были созданы квартиры для работников Военно-медицинской академии, а ответчик не вносил вклада в строительство дома, не участвовал в государственной приемке дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 июня 2012 года правоспособность ПЖСК "Военный дом" прекращена 14 ноября 2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 168, 1042, 1043, 1047 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что представленный договор о совместной деятельности является ничтожным, не порождающим соответственно прав и обязанностей и пришел к выводу о том, что ответчик не может нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим у ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" с истцом об участии в финансировании строительства жилого дома, так как не является стороной в договоре о долевом участии в строительстве.
Суд первой инстанции также счел возможным применить срок исковой давности, поскольку о своих нарушенных правах истец узнал 29.01.2008 года (согласно п. 5.1.4 договора К-72-С от 23.06.2006 г., ООО "Викинг" должно было передать квартиру по акту приема-передачи в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию - дата ввода 29.12.2007 г.), тогда как обратился в суд за защитой нарушенного права только 23.04.2012 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.
Ответчик не может нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим у ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг" и ООО "Ремстройкомплект".
Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 29.12.2007 года. При этом ООО "Викинг" не были выполнены принятые на себя обязательства по договору, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была. Право собственности на данную квартиру 22.07.2008 года было зарегистрировано за третьим лицом, в связи с чем в регистрации права собственности Р. на квартиру по решению Тосненского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 года было отказано.
При этом, решением Калининского районного суда от 09.11.2011 года в пользу истца солидарно с ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг" и ООО "Ремстройкомплект" взысканы денежные средства, уплаченные им по договору, то есть права истца уже защищены в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ПЖСК "Военный дом" прекратило свою деятельность 14.11.2011 года и решение суда от 09.11.2011 года в отношении данного ответчика не может быть исполнено, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска и не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика по настоящему делу.
Кроме того, судом правомерно применены положения о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку, учитывая фактическую дату введения дома в эксплуатацию - 29.12.2007 года, истец узнал о нарушении своего права в январе 2008 года и им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15178/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15178/2013
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года гражданское дело 2-1970/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по исковому заявлению Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Р. - Щ., представителя ответчика ФГБОУВПО "ВМА им. С.М.Кирова" - Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" (ФГБОУВПО "ВМА им. С.М.Кирова") о взыскании денежных средств - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2006 года между ним и ООО "Викинг" был заключен договор N К-72-С о долевом участии в строительстве жилого здания. В соответствии с условиями п. 1.1 договора, предметом является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома, а в соответствии с п. 1.4 договора, инвестирование инвестором строительства жилого дома является основанием для получения в собственность квартиры. Между ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" 01.07.1999 года был заключен договор N Б-1-14 о долевом участии в строительстве этого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ПЖСК "Военный дом" и ГУ "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" был заключен договор N 6/5/3327 от 12.05.1998 года о совместной деятельности, на основании которого 06 мая 1999 года Губернатором Санкт-Петербурга было издано Распоряжение N 429-р, в соответствии с которым ГУ "ВМА им. Кирова" было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных денежных средств. При этом договор аренды земельного участка для целей строительства заключен с ПЖСК "Военный дом". Свои финансовые обязательства по инвестированию строительства жилого дома он исполнил надлежащим образом и в полном размере, денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены на расчетный счет подрядной организации, осуществляющей строительные работы на объекте - ООО "Ремстройкомплект". Правоотношения между ним, ГУ "ВМА им. Кирова", ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг" регулируются Федеральным законом N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части, не противоречащей ФЗ N 39-ФЗ), ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ГК РФ. Заключив с ним договор, ООО "Викинг" передало ему право на осуществление капитальных вложений в инвестиционный проект, а также право на владение, пользование и распоряжение результатом осуществленных капитальных вложений в части конкретной квартиры. Жилой дом по адресу <адрес> построен и введен в эксплуатацию. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года с ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" взысканы денежные средства в его пользу в качестве убытков в сумме <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Истец полагает, что договор N 6/5/3327 от 12.05.1998 года о совместной деятельности между ГУ "ВМА им. Кирова" и ПЖСК "Военный дом" следует квалифицировать по правилам гл. 55 ГК РФ - простое товарищество и в связи с этим истец полагает, что ГУ "ВМА им. С.М.Кирова" отвечает солидарно с ПЖСК "Военный дом" по обязательствам, возникшим в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Истец просит взыскать с ответчика <...> рублей от общей суммы задолженности в размере <...> рублей.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против заявленных требований по праву, просил также применить срок исковой давности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении в качестве оснований иска.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2013 года в пользу Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, тем самым нарушенные права были восстановлены.
Представители третьих лиц ООО "Викинг", ООО "Ремстройкомплект", Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга N 429-р от 06 мая 1998 года пункт 1 решения исполкома Ленсовета от 04.02.80 года изложен в следующей редакции: "Разрешить государственному учреждению "Военно-медицинская академия" строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Большой Сампсониевский, дом 47, за счет собственных и привлеченных средств", (л.д. 18 - 19)
Согласно п. 4 распоряжения - принять к сведению, что согласно договору о совместной деятельности между ВМА и ПЖСК "Военный дом" от имени участников совместной деятельности выступает ПЖСК "Военный дом".
Согласно п. 5 распоряжения - КУГИ заключить в месячный срок с ПЖСК "Военный дом" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 0,53 га в соответствии с решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии.
Из письма первого заместителя председателя юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 17.10.12 года на запрос суда следует, что в Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в деле хранится копия договора N 6/5/3327 о совместной деятельности между Военно-медицинской академией и ПЖСК "Военный дом"; в установленном порядке удостоверить копию указанного договора не представляется возможным в связи с отсутствием подлинника документа.
Из представленной копии договора N 6/5/3327 от 12 мая 1998 года следует, что договор заключен между Военно-медицинской академией в лице начальника Академии профессора Ш., действующего на основании Устава, и ПЖСК "Военный дом".
Согласно п. 1.1 представленной копии договора - академия и ПЖСК "Военный дом" совместно осуществляют проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, для обеспечения сотрудников академии жильем.
Согласно п. 2.1 договора академия обязуется оказать помощь в решении вопросов инженерно-технического обеспечения строительства жилого дома. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в зависимости от доли финансирования общая площадь жилого дома распределяется пропорционально между участниками финансирования с учетом уровня цен, действующих на момент сдачи дома в эксплуатацию.
01 июля 1999 года между ПЖСК "Военный дом" (застройщик) и ООО "Викинг" (дольщик) был заключен договор N Б-1-14 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является совместная деятельность по финансированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями на условиях долевого участия сторон в соответствии с договором. Согласно п. 3.3 договора застройщик передает, а дольщик принимает на себя право на инвестирование 6637 кв. метров общей площади объекта и 14 гаражных мест.
23 июня 2006 года между Р. и ООО "Викинг" был заключен договор N К-72-С о долевом участии в строительстве жилого здания. В соответствии с условиями п. 1.1 договора, предметом является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес>.
Строительство объекта осуществлялось на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 06.05.99 года N 429-р и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.06.99 года N 00/ЗК-00940 (02), заключенного между ПЖСК "Военный дом" и КУГИ г. Санкт-Петербурга.
Жилой дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию 29.12.2007 года. При этом обязательство по договору ООО "Викинг" выполнены не были, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года за Р. признано право собственности на квартиру с условным номером 72 (милицейский номер 106) в жилом доме по адресу: <адрес>. После подачи заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истец был поставлен в известность, что право собственности на данную квартиру 22 июля 2008 года уже зарегистрировано за третьим лицом. В регистрации права собственности Р. на квартиру было отказано.
Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании убытков в солидарном порядке с ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг", ООО "Ремстройкомплект".
Решением Калининского районного суда от 09 ноября 2011 года с ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг", ООО "Ремстройкомплект" солидарно в пользу Р. взыскано в качестве убытков <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Решение Калининского районного суда не исполнено.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанном доме не были созданы квартиры для работников Военно-медицинской академии, а ответчик не вносил вклада в строительство дома, не участвовал в государственной приемке дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 июня 2012 года правоспособность ПЖСК "Военный дом" прекращена 14 ноября 2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 168, 1042, 1043, 1047 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что представленный договор о совместной деятельности является ничтожным, не порождающим соответственно прав и обязанностей и пришел к выводу о том, что ответчик не может нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим у ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" с истцом об участии в финансировании строительства жилого дома, так как не является стороной в договоре о долевом участии в строительстве.
Суд первой инстанции также счел возможным применить срок исковой давности, поскольку о своих нарушенных правах истец узнал 29.01.2008 года (согласно п. 5.1.4 договора К-72-С от 23.06.2006 г., ООО "Викинг" должно было передать квартиру по акту приема-передачи в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию - дата ввода 29.12.2007 г.), тогда как обратился в суд за защитой нарушенного права только 23.04.2012 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.
Ответчик не может нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим у ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг" и ООО "Ремстройкомплект".
Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 29.12.2007 года. При этом ООО "Викинг" не были выполнены принятые на себя обязательства по договору, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была. Право собственности на данную квартиру 22.07.2008 года было зарегистрировано за третьим лицом, в связи с чем в регистрации права собственности Р. на квартиру по решению Тосненского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 года было отказано.
При этом, решением Калининского районного суда от 09.11.2011 года в пользу истца солидарно с ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг" и ООО "Ремстройкомплект" взысканы денежные средства, уплаченные им по договору, то есть права истца уже защищены в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ПЖСК "Военный дом" прекратило свою деятельность 14.11.2011 года и решение суда от 09.11.2011 года в отношении данного ответчика не может быть исполнено, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска и не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика по настоящему делу.
Кроме того, судом правомерно применены положения о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку, учитывая фактическую дату введения дома в эксплуатацию - 29.12.2007 года, истец узнал о нарушении своего права в январе 2008 года и им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)