Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу N 2-1086/2013 по иску И. к А. и Я.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску А. к И. и Я.С. о признании договора дарения недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А. Я.Г. и их представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И., Я.С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., Я.Г., в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес> выдать ключи от данного жилого помещения и вселить его в данное жилое помещение.
В обоснование исковых требований И. указал, что по договору дарения доли квартиры от <дата> он получил в дар 1/6 доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировал данный договор дарения в установленном законом порядке, получив свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> от <дата>. После получения в собственность доли данной квартиры он в ней зарегистрировался постоянно и попытался вселиться в данное жилое помещение для постоянного в нем проживания, однако ответчики чинят ему препятствия в осуществлении права собственности на долю квартиры, не пускают его для проживания в квартиру и не дают от нее ключи. Истец обратился с заявлением в N <...> отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое было рассмотрено, и подтвержден факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением, в котором суд перевести на нее права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей И. признать договор дарения от <дата>, заключенный между Я.С. и И., притворной сделкой.
Свои требования А. мотивировала тем, что она проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира в размере 1/6 доли и в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Я.Г. и 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит И., до этого, 1/6 доли в указанной квартире принадлежала другому ответчику - Я.С., которая не дождавшись от нее ответа на предложение о выкупе данной доли подарила данную долю чужому человеку - И. Между Я.С. и И. отсутствуют родственные или близкие отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер данной сделки. Я.С. предлагала, путем направления письменного предложения ей и Я.Г. выкупить у нее данную долю, из чего следует, что между И. и Я.С. фактически был заключен договор купли-продажи спорной доли, и для прикрытия данной сделки был заключен притворный договор дарения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано, исковые требования И. удовлетворены, И. вселен в квартиру <адрес>, А. и Я.Г. обязаны не чинить И. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и выдать ключи от него.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежало: А. - 4/6 доли, Я.Г. - 1/6 доли, Я.С. - 1/6 доли.
<дата> между Я.С. и И. был заключен договор дарения, согласно которому Я.С. подарила, а И. принял в дар 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, договор дарения и право собственности И. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> в Управлении Росреестра Санкт-Петербургу.
Согласно ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
А., считая свое преимущественное право покупки 1/6 доли спорной квартиры нарушенным, ссылаясь на положение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на притворность сделки - договора дарения, заключенного между Я.С. и И., совершенной с целью прикрыть фактически состоявшийся договор купли-продажи указанных долей квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, когда намерение Я.С. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу И. а на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств за отчуждаемое право собственности.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что Я.С., будучи законным владельцем доли жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу И. по договору дарения в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.
Приведенные А. доводы в подтверждение притворности сделки и представленные ею доказательства, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о переводе прав и обязанностей покупателя по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 244, 245, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного иска правомерно отказал, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем, правила о преимущественном праве покупки, на которые ссылается А., в данном случае неприменимы.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что исходя из содержащегося в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что само по себе нарушение требования о предупреждении продавцом других участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не влечет недействительность сделки, а может являться лишь основанием к удовлетворению иска о переводе прав покупателя, лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реального намерения и возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.
Однако, указанных доказательств А. в материалы дела не представлено.
При этом, до заключения оспариваемого договора Я.С. предлагала А. и Я.Г. приобрести у нее 1/6 доли спорной квартиры путем направления в их адрес нотариально удостоверенного заявления, на которое ответа ответчиком направлено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ссылки А. в обоснование недействительности оспариваемого договора дарения на те обстоятельства, что действия Я.С. свидетельствовали о ее намерении произвести отчуждение спорного объекта недвижимости на возмездной основе, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, поскольку Я.С. реализуя свои права как собственника имущества, была вправе изменить свои намерения по отчуждению принадлежащего ей имущества и распорядиться им любым образом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем заключения договора дарения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении встречных исковых требований по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, исходя из того, что судом установлен и ответчиками не оспаривался факт того, что ключи от двери спорной квартиры И. они предоставить отказываются, в квартиру не впускают, И. не имеет реальной возможности вселиться в спорную квартиру, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования И. о вселении в спорное жилое помещение и об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от него.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-15808/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-15808/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу N 2-1086/2013 по иску И. к А. и Я.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску А. к И. и Я.С. о признании договора дарения недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А. Я.Г. и их представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И., Я.С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., Я.Г., в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес> выдать ключи от данного жилого помещения и вселить его в данное жилое помещение.
В обоснование исковых требований И. указал, что по договору дарения доли квартиры от <дата> он получил в дар 1/6 доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировал данный договор дарения в установленном законом порядке, получив свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> от <дата>. После получения в собственность доли данной квартиры он в ней зарегистрировался постоянно и попытался вселиться в данное жилое помещение для постоянного в нем проживания, однако ответчики чинят ему препятствия в осуществлении права собственности на долю квартиры, не пускают его для проживания в квартиру и не дают от нее ключи. Истец обратился с заявлением в N <...> отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое было рассмотрено, и подтвержден факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением, в котором суд перевести на нее права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей И. признать договор дарения от <дата>, заключенный между Я.С. и И., притворной сделкой.
Свои требования А. мотивировала тем, что она проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира в размере 1/6 доли и в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Я.Г. и 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит И., до этого, 1/6 доли в указанной квартире принадлежала другому ответчику - Я.С., которая не дождавшись от нее ответа на предложение о выкупе данной доли подарила данную долю чужому человеку - И. Между Я.С. и И. отсутствуют родственные или близкие отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер данной сделки. Я.С. предлагала, путем направления письменного предложения ей и Я.Г. выкупить у нее данную долю, из чего следует, что между И. и Я.С. фактически был заключен договор купли-продажи спорной доли, и для прикрытия данной сделки был заключен притворный договор дарения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано, исковые требования И. удовлетворены, И. вселен в квартиру <адрес>, А. и Я.Г. обязаны не чинить И. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и выдать ключи от него.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежало: А. - 4/6 доли, Я.Г. - 1/6 доли, Я.С. - 1/6 доли.
<дата> между Я.С. и И. был заключен договор дарения, согласно которому Я.С. подарила, а И. принял в дар 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, договор дарения и право собственности И. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> в Управлении Росреестра Санкт-Петербургу.
Согласно ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
А., считая свое преимущественное право покупки 1/6 доли спорной квартиры нарушенным, ссылаясь на положение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на притворность сделки - договора дарения, заключенного между Я.С. и И., совершенной с целью прикрыть фактически состоявшийся договор купли-продажи указанных долей квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, когда намерение Я.С. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу И. а на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств за отчуждаемое право собственности.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что Я.С., будучи законным владельцем доли жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу И. по договору дарения в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.
Приведенные А. доводы в подтверждение притворности сделки и представленные ею доказательства, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о переводе прав и обязанностей покупателя по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 244, 245, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного иска правомерно отказал, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем, правила о преимущественном праве покупки, на которые ссылается А., в данном случае неприменимы.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что исходя из содержащегося в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что само по себе нарушение требования о предупреждении продавцом других участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не влечет недействительность сделки, а может являться лишь основанием к удовлетворению иска о переводе прав покупателя, лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реального намерения и возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.
Однако, указанных доказательств А. в материалы дела не представлено.
При этом, до заключения оспариваемого договора Я.С. предлагала А. и Я.Г. приобрести у нее 1/6 доли спорной квартиры путем направления в их адрес нотариально удостоверенного заявления, на которое ответа ответчиком направлено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ссылки А. в обоснование недействительности оспариваемого договора дарения на те обстоятельства, что действия Я.С. свидетельствовали о ее намерении произвести отчуждение спорного объекта недвижимости на возмездной основе, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, поскольку Я.С. реализуя свои права как собственника имущества, была вправе изменить свои намерения по отчуждению принадлежащего ей имущества и распорядиться им любым образом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем заключения договора дарения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении встречных исковых требований по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, исходя из того, что судом установлен и ответчиками не оспаривался факт того, что ключи от двери спорной квартиры И. они предоставить отказываются, в квартиру не впускают, И. не имеет реальной возможности вселиться в спорную квартиру, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования И. о вселении в спорное жилое помещение и об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от него.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)