Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Ц. об оспаривании решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности - отказать.
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному ***.2012 г. между Ц. и П. (гражданкой ***), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***2012 г. через представителя им было подано в Управление Росреестра по г. Москве заявление о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры, которую он подарил своей племяннице гражданке Молдовы - П.
***.2013 г. в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости до ***.2013 г., в котором было указано на то, что представленные документы не соответствуют п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Полагая отказ государственного регистратора в государственной регистрации договора дарения не основанным на законе, Ц. направил начальнику Управления Росреестра жалобу, которая не была принята во внимание, и ему было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с представлением на государственную регистрацию договора дарения, не соответствующего требованиям закона.
Ц. просил суд обязать Управление "Росреестра" по г. Москве устранить нарушение его прав и свобод и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Представитель заявителя в суде первой инстанции заявленные Ц. требования поддержал.
Представитель Управления "Росреестра" с данными требованиями не согласен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц. как незаконного.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по г. Москве не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. - Б. (по доверенности от ***.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) государственная регистрация прав проводится на основании правоустанавливающих документов.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях, должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно п. 4.9 ГОСТ-Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно - распорядительной документации", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 года (далее - ГОСТ-Р), при изготовлении документов на двух и более страницах вторую и последующие страницы нумеруют. Номера страниц проставляются посередине верхнего поля листа.
Как было установлено судом первой инстанции, ***.2012 г. через представителя, Ц. было подано в Управление Росреестра по г. Москве заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения, заключенного между Ц. и П. (гражданкой ***) от ***.2012 г.
***.2013 г. в адрес Ц. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости до ***.2013 г., в котором указано, что представленные документы не соответствуют п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, на что было указано также Управлением "Росреестра" по г. Москве в письме от ***.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ц. требований, суд обоснованно исходил из того, что указание регистрирующего органа о представлении документов в требуемом им виде является законным, поскольку в силу абз. 2 п. 26 "Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", представленный на регистрацию договор дарения квартиры от 05.12.2012 г., составленный на нескольких листах должен был быть пронумерован. Однако представленный на регистрацию договор дарения квартиры от 05.12.2012 г. данным требованиям не соответствовал, так как он состоит из трех листов, которые не были пронумерованы в установленном порядке и подписи дарителя и одаряемого были выполнены не в тексте договора, а на отдельном чистом листе бумаги, который не содержит ни одного условия договора дарения, что не позволяло регистратору установить, что проставив подписи на таком листе, стороны выразили согласие с условиями договора, указанными на других листах.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно также исходил из того, что подписи дарителя и одаряемого должны были быть выполнены на одном листе под текстом договора, заключенного между сторонами в простой письменной форме, а не на отдельном листе, как следует из представленного на государственную регистрацию договора дарения от 05 декабря 2012 г.
Суд первой инстанции дал правильно надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что ГОСТ не является нормативным документом обязательного характера, и правильно указал на то, что поскольку требования, установленные ГОСТ-Р 6.30-2003 направлены на ужесточение правил предъявляемых к оформлению документов, то они подлежат соблюдению со стороны регистрирующего органа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действия "Росреестра" по отказу в государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от *9** 2012 г., заключенного между Ц. и П., и полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалам дела и требованиями закона, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства неправильно указал на то, что ГОСТ-Р 6.30-2003 является обязательным для применения при оформлении документов, в то время, как он не является нормативным актом, поскольку не устанавливает никаких обязательных к исполнению требований, и о том, что суд не учел положения ФЗ РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на ином применении толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю неправомерно было отказано в регистрации договора дарения на том основании, что договор был выполнен более чем на 1 листе, но при этом, не был прошит, пронумерован, и скреплен подписями сторон договора, тогда как он был скреплен металлической скобой, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактической прошивке, и о том, что Управление "Росреестра" по г. Москве не смогло указать нормативно-правовой акт, который содержит указанные требования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они аналогичны доводам Ц. в обоснование заявленных им в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел положения Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документы, составленные на нескольких листах, должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Если такое требование к конкретным документам, составленным на нескольких листах, в законодательстве Российской Федерации отсутствует, целесообразно рекомендовать заявителям их прошить, пронумеровать и скрепить печатью и (или) подписью с указанием количества листов в документе. Однако в последнем из названных в настоящем абзаце случаев неисполнение заявителем рекомендации не может являться основанием для отказа в приеме документов, приостановления государственной регистрации, отказа в государственной регистрации (статьи 18 - 20 Закона), не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции отказал истцу в государственной регистрации договора дарения не только по тем основаниям, что он не прошит, пронумерован и скреплен печатью, но и по тем основаниям, что подписи дарителя и одаряемого были выполнены не в тексте договора, а на отдельном чистом листе бумаги, который не содержит ни одного условия договора дарения, что не позволяло регистратору установить, что проставив подписи на таком листе, стороны выразили согласие с условиями договора, указанными на других листах.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33239
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33239
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Ц. об оспаривании решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности - отказать.
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному ***.2012 г. между Ц. и П. (гражданкой ***), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***2012 г. через представителя им было подано в Управление Росреестра по г. Москве заявление о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры, которую он подарил своей племяннице гражданке Молдовы - П.
***.2013 г. в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости до ***.2013 г., в котором было указано на то, что представленные документы не соответствуют п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Полагая отказ государственного регистратора в государственной регистрации договора дарения не основанным на законе, Ц. направил начальнику Управления Росреестра жалобу, которая не была принята во внимание, и ему было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с представлением на государственную регистрацию договора дарения, не соответствующего требованиям закона.
Ц. просил суд обязать Управление "Росреестра" по г. Москве устранить нарушение его прав и свобод и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Представитель заявителя в суде первой инстанции заявленные Ц. требования поддержал.
Представитель Управления "Росреестра" с данными требованиями не согласен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц. как незаконного.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по г. Москве не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. - Б. (по доверенности от ***.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) государственная регистрация прав проводится на основании правоустанавливающих документов.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях, должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно п. 4.9 ГОСТ-Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно - распорядительной документации", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 года (далее - ГОСТ-Р), при изготовлении документов на двух и более страницах вторую и последующие страницы нумеруют. Номера страниц проставляются посередине верхнего поля листа.
Как было установлено судом первой инстанции, ***.2012 г. через представителя, Ц. было подано в Управление Росреестра по г. Москве заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения, заключенного между Ц. и П. (гражданкой ***) от ***.2012 г.
***.2013 г. в адрес Ц. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости до ***.2013 г., в котором указано, что представленные документы не соответствуют п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, на что было указано также Управлением "Росреестра" по г. Москве в письме от ***.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ц. требований, суд обоснованно исходил из того, что указание регистрирующего органа о представлении документов в требуемом им виде является законным, поскольку в силу абз. 2 п. 26 "Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", представленный на регистрацию договор дарения квартиры от 05.12.2012 г., составленный на нескольких листах должен был быть пронумерован. Однако представленный на регистрацию договор дарения квартиры от 05.12.2012 г. данным требованиям не соответствовал, так как он состоит из трех листов, которые не были пронумерованы в установленном порядке и подписи дарителя и одаряемого были выполнены не в тексте договора, а на отдельном чистом листе бумаги, который не содержит ни одного условия договора дарения, что не позволяло регистратору установить, что проставив подписи на таком листе, стороны выразили согласие с условиями договора, указанными на других листах.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно также исходил из того, что подписи дарителя и одаряемого должны были быть выполнены на одном листе под текстом договора, заключенного между сторонами в простой письменной форме, а не на отдельном листе, как следует из представленного на государственную регистрацию договора дарения от 05 декабря 2012 г.
Суд первой инстанции дал правильно надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что ГОСТ не является нормативным документом обязательного характера, и правильно указал на то, что поскольку требования, установленные ГОСТ-Р 6.30-2003 направлены на ужесточение правил предъявляемых к оформлению документов, то они подлежат соблюдению со стороны регистрирующего органа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действия "Росреестра" по отказу в государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от *9** 2012 г., заключенного между Ц. и П., и полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалам дела и требованиями закона, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства неправильно указал на то, что ГОСТ-Р 6.30-2003 является обязательным для применения при оформлении документов, в то время, как он не является нормативным актом, поскольку не устанавливает никаких обязательных к исполнению требований, и о том, что суд не учел положения ФЗ РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на ином применении толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю неправомерно было отказано в регистрации договора дарения на том основании, что договор был выполнен более чем на 1 листе, но при этом, не был прошит, пронумерован, и скреплен подписями сторон договора, тогда как он был скреплен металлической скобой, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактической прошивке, и о том, что Управление "Росреестра" по г. Москве не смогло указать нормативно-правовой акт, который содержит указанные требования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они аналогичны доводам Ц. в обоснование заявленных им в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел положения Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документы, составленные на нескольких листах, должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Если такое требование к конкретным документам, составленным на нескольких листах, в законодательстве Российской Федерации отсутствует, целесообразно рекомендовать заявителям их прошить, пронумеровать и скрепить печатью и (или) подписью с указанием количества листов в документе. Однако в последнем из названных в настоящем абзаце случаев неисполнение заявителем рекомендации не может являться основанием для отказа в приеме документов, приостановления государственной регистрации, отказа в государственной регистрации (статьи 18 - 20 Закона), не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции отказал истцу в государственной регистрации договора дарения не только по тем основаниям, что он не прошит, пронумерован и скреплен печатью, но и по тем основаниям, что подписи дарителя и одаряемого были выполнены не в тексте договора, а на отдельном чистом листе бумаги, который не содержит ни одного условия договора дарения, что не позволяло регистратору установить, что проставив подписи на таком листе, стороны выразили согласие с условиями договора, указанными на других листах.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)