Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2867

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2867


Судья: Бабина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Зареченского районного суда <адрес> от 20 августа 2013 года по делу по иску Ч.А. к С.С.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Ч.А. обратилась в суд с иском к С.С.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей и ее супругу Ч.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, на праве совместной собственности принадлежало по <данные изъяты> доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. и Ч.А., полагая, что подписывают переоформленные приватизационные документы на квартиру, не читая, подписали договор дарения указанной квартиры супруге своего сына - С.С.Е. О том, что ответчица обманным путем завладела их квартирой, они узнали в декабре 2012 года, когда С.С.Е. показала им документы. В период подписания оспариваемого договора состояние здоровья Ч.В. и Ч.А. было тяжелым, Ч.В. плохо видел, Ч.А. является инвалидом первой группы и практически не ходит.
По ее мнению, отчуждение квартиры противоречит ст. 558 ГК РФ, поскольку на момент отчуждения Ч.В. и Ч.А. были зарегистрированы в квартире. Они с мужем никогда не имели намерения дарить ответчику квартиру, поскольку другого жилья у них не имелось. В связи с этим полагала, что договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Ч.А. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А., Ч.В. и С.С.Е., применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в собственность Ч.В. и Ч.А.
Истец Ч.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик С.С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном возражении просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика С.С.Е. по доверенности П. возражала против удовлетворения иска. При этом указывала на то, что между истцом, ее мужем и ответчиком был заключен договор дарения. Условия об уходе за дарителями договор не содержал. Договор был подписан добровольно, мотивом к подписанию договора послужили хорошие взаимоотношения сторон, а также боязнь обращения в дальнейшем взыскания на указанную квартиру по многочисленным долгам сына дарителей - Ч.И., являющегося ее супругом, и злоупотребление им алкогольными напитками. Доказательств обратному истцом представлено не было. В настоящее время в квартире она не проживает по причине сложных взаимоотношений с Ч.И., с требованием о выселении Ч.В. и Ч.А. не обращалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч.А. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адвоката Митраковой С.Н., ответчика С.С.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Ч.А., Ч.И., возражения представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ за N, Ч.В. и Ч.А. принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В., Ч.А. составили договор дарения указанной квартиры с супругой своего сына - С.С.Е.
Переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений Ч.В., Ч.А., С.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями регистрационного дела и свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах гражданского дела.
Ч.В., Ч.А. приняли личное участие в заключении договора дарения, чем выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
После заключения договора дарения Ч.В., Ч.А. продолжали проживать в квартире.
Ч.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о смерти II-БО N.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако, истец Ч.А. в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что договор дарения квартиры был заключен Ч.А., Ч.В. под влиянием обмана.
Доводы истицы о заключении договора под влиянием обмана, с использованием беспомощного положения дарителей, которые предполагали, что подписывают заявление на обмен приватизационных документов, являлись предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Как видно из договора дарения, договор был подписан истцами собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, в пунктах 5 - 10 спорного договора подробно описаны условия договора дарения, разъясняется с какого момента и при каких условиях С.С.Е. становится собственником квартиры, последствия подписания договора.
Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по их оформлению производились в присутствии Ч.В., Ч.А. в помещении отдела регистрации.
Доводы истца о противоречии условий договора положениям статьи 558 ГК РФ не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная норма регулирует отношения по отчуждению жилого помещения по возмездной сделке (глава 30 ГК РФ). Глава 32 ГК РФ "Дарение" не содержит обязательного условия об указании в договоре дарения недвижимости условия о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности, договор дарения является безвозмездной сделкой, существенным условием которой является предмет дарения.
Непроживание ответчика в спорной квартире после заключения сделки и необращение ее с требованием о выселении не свидетельствует о недействительности договора, поскольку действия ответчика не противоречат положениям ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующим правомочия собственника жилого помещения.
Доводы жалобы Ч.А. о том, что решение по делу было вынесено в ее отсутствие, чем были нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).
Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки, истец Ч.А. была лично извещена времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. В то же время, в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила. Ее представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. также лично была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась. Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Как следствие, нарушений норм процессуальных прав истца судебной коллегией не установлено, поскольку Ч.А. не была лишена возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом, как лично, так и через своего представителя. В том числе, истица и ее представитель не были лишены возможности заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника Управления Росреестра, что ими сделано не было. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен никто из сотрудников Управления Росреестра, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Доводы жалобы Ч.А. о том, что для совершения сделки в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо пройти перерегистрацию ране возникших прав, а поэтому она была уверена, что подписывает документы на перерегистрацию ранее возникших прав, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку указанный закон не требует проведения такой перерегистрации, так как возникшие до вступления в силу данного Закона права на недвижимое имущество, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что Ч.А. обращалась в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. При этом Ч.А., описывая обстоятельства совершения той же сделки, ссылалась на то, что она полагала, что подписывает договор ренты, а не дарения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что волеизъявление Ч.В. передать принадлежащую ему на праве совместной собственности квартиру в дар С.С.Е. не было оспорено им при жизни.
Согласно положениям ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании изложенного, заявленное истцом Ч.А., как наследником по закону, требование о возврате и умершему Ч.В. в собственность спорной квартиры, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ч.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)