Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований М. к Ч. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Ч. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате пожара семья ее брата осталась без жилья. В феврале 2002 года между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры за <...> рублей. Денежные средства по расписке были переданы ответчику. С указанного времени она вселила в спорную квартиру семью брата. Вместе с тем, сделка купли-продажи на указанный объект недвижимости не была оформлена в установленном законом порядке. В настоящий момент ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, существенные условия которого были достигнуты и соблюдены, что подтверждается распиской.
В судебном заседании М. и ее представитель Б. заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован по причине отсутствия денежных средств. В настоящее время она направляла ответчику письма с просьбой оформить документы на квартиру надлежащим образом, но ответчик ее письма игнорирует.
Представитель ответчика К. с иском не согласился, пояснив, что сделка не была совершена в письменной форме, не подтвержден факт достижения сторонами такого существенного условия договора купли-продажи, как продажная цена квартиры. Расписка не содержит указаний на размер определенной сторонами стоимости квартиры.
Третье лицо К.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что с 2002 года она с семьей проживает в спорной квартире, сделала в ней капитальный ремонт, несет расходы на ее содержание.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч., третьих лиц Ф., Ф.А., Ф.В., К.Т., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы своего искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Полагает, что ответчик выразила свою волю на заключение сделки купли-продажи спорной квартиры, получив от истца денежные средства в определенном сторонами размере и выдав своему сыну доверенность на право совершения всех действий, связанных с продажей квартиры. Указывает, что расписка, в которой стороны оговорили все существенные условия сделки, является доказательством заключения договора купли-продажи квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Ч. - К., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно расписке от 25 февраля 2002 года Ч. получила от М. денежные средства в размере <...> рублей за вышеназванную квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для понуждения ответчика заключить с М. договор купли-продажи спорной квартиры не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому в апелляционном определении отсутствует необходимость повторять данные обоснования.
При этом суд правильно указал, что между сторонами, применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая его предмет, порядок и сроки передачи продавцом жилого помещения, согласованное сторонами в письменной форме условие о цене спорной квартиры.
Факт составления Ч. расписки от 25 февраля 2002 года не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о продаже спорного объекта недвижимости; сам по себе данный документ не является поводом для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи квартиры. Однако это не лишает истца права заявлять требования к Ч. о возврате полученных по расписке денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки расписке о получении ответчиком <...> рублей, о том, что расписка фактически является договором купли-продажи квартиры, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Данные обстоятельства были предметом судебного исследования и оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив вышеназванные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку ею не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о продажи квартиры, а наличие расписки о получении денежных средств Ч. не может являться доказательством заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 445 ГК РФ и принятии решения о понуждении ответчика в силу закона заключить с истцом договор купли-продажи квартиры у суда не имелось.
Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют требования закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3062/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3062/2013
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований М. к Ч. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Ч. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате пожара семья ее брата осталась без жилья. В феврале 2002 года между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры за <...> рублей. Денежные средства по расписке были переданы ответчику. С указанного времени она вселила в спорную квартиру семью брата. Вместе с тем, сделка купли-продажи на указанный объект недвижимости не была оформлена в установленном законом порядке. В настоящий момент ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, существенные условия которого были достигнуты и соблюдены, что подтверждается распиской.
В судебном заседании М. и ее представитель Б. заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован по причине отсутствия денежных средств. В настоящее время она направляла ответчику письма с просьбой оформить документы на квартиру надлежащим образом, но ответчик ее письма игнорирует.
Представитель ответчика К. с иском не согласился, пояснив, что сделка не была совершена в письменной форме, не подтвержден факт достижения сторонами такого существенного условия договора купли-продажи, как продажная цена квартиры. Расписка не содержит указаний на размер определенной сторонами стоимости квартиры.
Третье лицо К.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что с 2002 года она с семьей проживает в спорной квартире, сделала в ней капитальный ремонт, несет расходы на ее содержание.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч., третьих лиц Ф., Ф.А., Ф.В., К.Т., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы своего искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Полагает, что ответчик выразила свою волю на заключение сделки купли-продажи спорной квартиры, получив от истца денежные средства в определенном сторонами размере и выдав своему сыну доверенность на право совершения всех действий, связанных с продажей квартиры. Указывает, что расписка, в которой стороны оговорили все существенные условия сделки, является доказательством заключения договора купли-продажи квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Ч. - К., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно расписке от 25 февраля 2002 года Ч. получила от М. денежные средства в размере <...> рублей за вышеназванную квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для понуждения ответчика заключить с М. договор купли-продажи спорной квартиры не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому в апелляционном определении отсутствует необходимость повторять данные обоснования.
При этом суд правильно указал, что между сторонами, применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая его предмет, порядок и сроки передачи продавцом жилого помещения, согласованное сторонами в письменной форме условие о цене спорной квартиры.
Факт составления Ч. расписки от 25 февраля 2002 года не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о продаже спорного объекта недвижимости; сам по себе данный документ не является поводом для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи квартиры. Однако это не лишает истца права заявлять требования к Ч. о возврате полученных по расписке денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки расписке о получении ответчиком <...> рублей, о том, что расписка фактически является договором купли-продажи квартиры, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Данные обстоятельства были предметом судебного исследования и оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив вышеназванные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку ею не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о продажи квартиры, а наличие расписки о получении денежных средств Ч. не может являться доказательством заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 445 ГК РФ и принятии решения о понуждении ответчика в силу закона заключить с истцом договор купли-продажи квартиры у суда не имелось.
Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют требования закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)