Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к И., администрации муниципального образования "Сельское поселение "Соловецкое" о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к И., администрации МО "Сельское поселение Соловецкое" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее также квартира, жилое помещение), в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что является наследницей двоюродного брата М., умершего 19.11.2011. Наследников первой и второй очереди не имеется. Единственной наследницей третьей очереди является мать истца И., которая приходится родной сестрой родителю умершего М. При жизни М. проживал в квартире и желал ее приватизировать, в связи с чем выдал ей доверенность. 10.11.2011 она подала от имени М. в администрацию МО "Сельское поселение Соловецкое" заявление о безвозмездной передаче квартиры в собственность М., однако, последний 19.11.2011 умер, не успев начатое довести до конца.
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что она неоднократно обращалась в администрацию МО "Сельское поселение "Соловецкое", но у нее отказывались брать заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И., представителя ответчика администрации МО "Сельское поселение Соловецкое".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав на неправильность выводов суда первой инстанции. Отсутствие заявления при наличии иных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о несостоятельности заявленных требований. Кроме того, суд не дал оценку тому, что она неоднократно обращалась к администрации МО "Сельское поселение Соловецкое" по вопросу приватизации жилого помещения, в чем ей отказывали. Таким образом, ею были представлены все возможные доказательства, указывающие на желание умершего реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ш., ответчика И., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО "Сельское поселение "Соловецкое" Р., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 в редакции от 06.02.2007 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено судом, М. на момент смерти был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <...>.
17 ноября 2010 г. М. выдал истцу доверенность, поручая ей быть представителем в любых организациях с правом приватизировать имущество.
19 ноября 2011 г. М. умер.
28 ноября 2011 г. истец обратилась в администрацию МО "Сельское поселение Соловецкое" с заявлением, в котором изложила просьбу разрешить приватизировать квартиру согласно воли умершего М.
В ответ на заявление администрация МО "Сельское поселение Соловецкое" сообщила, что М., умерший 19.11.2011, при жизни не обращался с заявлением на приватизацию занимаемой им квартиры, следовательно, приватизация жилого помещения невозможна.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд обоснованно исходил из того, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, устные обращения в орган местного самоуправления по вопросу приватизации и т.п.) без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Поскольку с самостоятельным заявлением о приватизации квартиры М. при жизни лично или через доверенное лицо не обращался, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что при жизни наследодателя она неоднократно обращалась к администрации МО "Сельское поселение Соловецкое" по вопросу приватизации жилого помещения бездоказательна и не подтверждена соответствующими доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Так, истцом не доказано наличие двух условий, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, - наличие письменного заявления от М. или доверенного им лица о приватизации квартиры и необходимые для этого документы.
Соответственно, при отсутствии совокупности данных условий исковые требования удовлетворены быть не могут.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2900/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2900/13
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к И., администрации муниципального образования "Сельское поселение "Соловецкое" о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к И., администрации МО "Сельское поселение Соловецкое" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее также квартира, жилое помещение), в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что является наследницей двоюродного брата М., умершего 19.11.2011. Наследников первой и второй очереди не имеется. Единственной наследницей третьей очереди является мать истца И., которая приходится родной сестрой родителю умершего М. При жизни М. проживал в квартире и желал ее приватизировать, в связи с чем выдал ей доверенность. 10.11.2011 она подала от имени М. в администрацию МО "Сельское поселение Соловецкое" заявление о безвозмездной передаче квартиры в собственность М., однако, последний 19.11.2011 умер, не успев начатое довести до конца.
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что она неоднократно обращалась в администрацию МО "Сельское поселение "Соловецкое", но у нее отказывались брать заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И., представителя ответчика администрации МО "Сельское поселение Соловецкое".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав на неправильность выводов суда первой инстанции. Отсутствие заявления при наличии иных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о несостоятельности заявленных требований. Кроме того, суд не дал оценку тому, что она неоднократно обращалась к администрации МО "Сельское поселение Соловецкое" по вопросу приватизации жилого помещения, в чем ей отказывали. Таким образом, ею были представлены все возможные доказательства, указывающие на желание умершего реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ш., ответчика И., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО "Сельское поселение "Соловецкое" Р., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 в редакции от 06.02.2007 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено судом, М. на момент смерти был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <...>.
17 ноября 2010 г. М. выдал истцу доверенность, поручая ей быть представителем в любых организациях с правом приватизировать имущество.
19 ноября 2011 г. М. умер.
28 ноября 2011 г. истец обратилась в администрацию МО "Сельское поселение Соловецкое" с заявлением, в котором изложила просьбу разрешить приватизировать квартиру согласно воли умершего М.
В ответ на заявление администрация МО "Сельское поселение Соловецкое" сообщила, что М., умерший 19.11.2011, при жизни не обращался с заявлением на приватизацию занимаемой им квартиры, следовательно, приватизация жилого помещения невозможна.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд обоснованно исходил из того, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, устные обращения в орган местного самоуправления по вопросу приватизации и т.п.) без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Поскольку с самостоятельным заявлением о приватизации квартиры М. при жизни лично или через доверенное лицо не обращался, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что при жизни наследодателя она неоднократно обращалась к администрации МО "Сельское поселение Соловецкое" по вопросу приватизации жилого помещения бездоказательна и не подтверждена соответствующими доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Так, истцом не доказано наличие двух условий, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, - наличие письменного заявления от М. или доверенного им лица о приватизации квартиры и необходимые для этого документы.
Соответственно, при отсутствии совокупности данных условий исковые требования удовлетворены быть не могут.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)