Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.
при секретаре К.У.
с участием прокурора Минаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу
по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Л. к Администрации города Славгорода о признании незаконным бездействия администрации г. Славгорода по непринятию мер к отселению и предоставлению жилого помещения по договору социального найма Л. и возложении обязанности вне очереди предоставить благоустроенное жилье взамен аварийного жилья.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Славгородский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в интересах Л. к Администрации города Славгорода о признании незаконным бездействие администрации г. Славгорода по непринятию мер к отселению и предоставлению жилого помещения по договору социального найма Л. и возложении обязанности вне очереди предоставить благоустроенное жилье взамен аварийного жилья.
В обоснование иска указал, что Славгородской межрайонной прокуратурой по факту обращения Л. проведена проверка и установлено следующее:
ДД.ММ.ГГ между администрацией г. Славгорода и Л. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ***, общей площадью 42,3 кв. м. На основании вышеуказанного договора совместно с истицей в жилое помещение вселены ее сыновья К.А. и К.И.
Согласно распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, *** в г. Славгороде признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанным распоряжением установлен срок расселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ; определено провести заседание жилищной комиссии по вопросу расторжения договоров социального найма. Однако, до настоящего времени истица из аварийного дома не переселена, что свидетельствует о нарушениях действующего жилищного законодательства со стороны администрации г. Славгорода.
В связи с изложенным, полагая бездействие ответчика незаконным и нарушающим конституционное право Л. на жилище, прокурор просил: признать незаконным бездействие администрации г. Славгорода по не принятию мер к отселению и предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма Л.; обязать администрацию г. Славгорода вне очереди предоставить на основании договора социального найма Л., благоустроенное жилое помещение в пределах черты города Славгорода общей площадью не менее 42,3 кв. м, взамен жилого помещения *** по <адрес> ***, <адрес>.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года, с учетом определения суда об описке от 02 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие администрации г. Славгорода по не принятию мер к отселению и предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма Л.
Суд обязал администрацию г. Славгорода вне очереди предоставить Л. благоустроенное жилое помещение в пределах черты города Славгорода общей площадью не менее 41,1 кв. м, взамен занимаемого ею на основании договора социального найма жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе администрации г. Славгорода Алтайского края содержится просьба об отмене решения, вынесении нового, об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель ссылается на то, что прокурором не представлено доказательств в обоснование исковых требований, исковое заявление вопреки положений ст. 12 Гражданского кодекса не содержит способ устранения выявленных нарушений, в том числе за счет каких денежных средств, ссылки на закон или иной нормативно-правовой акт.
По мнению подателя жалобы прокурор не вправе возлагать обязанность на орган местного самоуправления - администрацию г. Славгорода обязанности изменить направления расходования денежных средств, а иным способом исполнить указанные в исковом заявлении требования невозможно.
В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика поддержавшую доводы жалобы, прокурора просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что Л. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес> на основании договоров социального найма *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым указанная квартира предоставлялась Л. и ее сыновьям К.И. и К.А.
В указанной квартире Л., являющаяся инвалидом *** группы зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ и проживает до настоящего времени совместно с сыном К.И. ДД.ММ.ГГ года рождения.
Спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства подтверждаются документально.
Так, из технического заключения (по заказу Администрации г. Славгорода) от июля 2012 года, выполненного специалистами Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Проектный институт "Алтайкомунпроект", следует, что обследуемый жилой дом представляет собой двухэтажное деревянное здание с деревянными рубленными из бревен стенами, деревянными оштукатуренными перегородками, деревянной лестницей, деревянными перекрытиями и дощатыми полами, фундамент - бутовые столбы. Срок эксплуатации обследуемого жилого дома, расположенного по <адрес>, ***, в <адрес>, составляет около 70 лет, после капитального ремонта (1975 год) - 37 лет, что значительно превышает эффективный срок эксплуатации деревянных зданий до постановки на капитальный ремонт при благоприятных условиях эксплуатации (15 - 20 лет). Техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, на отдельных участках состояние конструкций приближается к аварийному, физический износ составляет от 50% до 70%, основных несущих конструкций (фундаменты, стены, перекрытия - 60 - 70%), в целом дом имеет ветхий вид. Инженерным оборудованием дом оснащен не в полном объеме, что свидетельствует о моральном износе (несоответствие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-02). Учитывая изложенное, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, рекомендуется снос (л.д. N 62 - 77).
Из технического заключения от ДД.ММ.ГГ проведенного ООО "Барки и Груп" НП "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири", следует аналогичные выводы, дополнительно указывая, что нахождение и проживание людей в здании опасно для их жизни и здоровья.
На основании заключения постоянно действующей Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГ. Основанием является деформация наружных стен вследствие разрушения кирпичной кладки фундамента, осадки нижних венцов наружных стен, недопустимой деформации и повреждения элементов стропильной системы, недопустимых прогибов несущих балок перекрытия.
Распоряжением Главы администрации г. Славгорода ***-р от ДД.ММ.ГГ установлен срок отселения физических лиц в течение двух лет, до ДД.ММ.ГГ, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете.
Однако, жилой дом, признанный согласно вышеуказанным заключениям непригодным для проживания, по прежнему является таковым, что подтверждено пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Учитывая, срок отселения предусмотренный администрацией до ДД.ММ.ГГ при указанных обстоятельствах необоснованно длителен, на момент принятия судом решения, а также рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, органом местного самоуправления соответствующего распоряжения об отселении истца из аварийного дома не принято, что свидетельствует о бездействии администрации г. Славгорода, судом правомерно удовлетворены требования о возложении обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в пределах черты города Славгорода.
При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 376-О-П от 05.03.2009, государство, в лице органов государственной власти и муниципальной власти обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия бюджетных денежных средств и как следствие повлечет правомерную обязанность изменения направления расходования денежных средств.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец проживает в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, применив нормы ст. ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенные доводы жалобы относительно неверно избранного способа защиты, признаются коллегией несостоятельными.
Согласно гражданского законодательства, выбор способа защиты права принадлежит истцу, а суд, в рамках избранного способа, обязан рассмотреть заявленные требования.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор уполномочен статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц.
Закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о неясности исковых требований и неисполнимости решения суда не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не препятствуют реализации прав истца в рамках ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ либо ст. 32 Закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право сторон на обращение с заявлением в суд о разъяснении решения суда либо с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Учитывая, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8140/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8140/13
Судья: Щербина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.
при секретаре К.У.
с участием прокурора Минаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу
по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Л. к Администрации города Славгорода о признании незаконным бездействия администрации г. Славгорода по непринятию мер к отселению и предоставлению жилого помещения по договору социального найма Л. и возложении обязанности вне очереди предоставить благоустроенное жилье взамен аварийного жилья.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Славгородский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в интересах Л. к Администрации города Славгорода о признании незаконным бездействие администрации г. Славгорода по непринятию мер к отселению и предоставлению жилого помещения по договору социального найма Л. и возложении обязанности вне очереди предоставить благоустроенное жилье взамен аварийного жилья.
В обоснование иска указал, что Славгородской межрайонной прокуратурой по факту обращения Л. проведена проверка и установлено следующее:
ДД.ММ.ГГ между администрацией г. Славгорода и Л. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ***, общей площадью 42,3 кв. м. На основании вышеуказанного договора совместно с истицей в жилое помещение вселены ее сыновья К.А. и К.И.
Согласно распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, *** в г. Славгороде признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанным распоряжением установлен срок расселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ; определено провести заседание жилищной комиссии по вопросу расторжения договоров социального найма. Однако, до настоящего времени истица из аварийного дома не переселена, что свидетельствует о нарушениях действующего жилищного законодательства со стороны администрации г. Славгорода.
В связи с изложенным, полагая бездействие ответчика незаконным и нарушающим конституционное право Л. на жилище, прокурор просил: признать незаконным бездействие администрации г. Славгорода по не принятию мер к отселению и предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма Л.; обязать администрацию г. Славгорода вне очереди предоставить на основании договора социального найма Л., благоустроенное жилое помещение в пределах черты города Славгорода общей площадью не менее 42,3 кв. м, взамен жилого помещения *** по <адрес> ***, <адрес>.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года, с учетом определения суда об описке от 02 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие администрации г. Славгорода по не принятию мер к отселению и предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма Л.
Суд обязал администрацию г. Славгорода вне очереди предоставить Л. благоустроенное жилое помещение в пределах черты города Славгорода общей площадью не менее 41,1 кв. м, взамен занимаемого ею на основании договора социального найма жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе администрации г. Славгорода Алтайского края содержится просьба об отмене решения, вынесении нового, об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель ссылается на то, что прокурором не представлено доказательств в обоснование исковых требований, исковое заявление вопреки положений ст. 12 Гражданского кодекса не содержит способ устранения выявленных нарушений, в том числе за счет каких денежных средств, ссылки на закон или иной нормативно-правовой акт.
По мнению подателя жалобы прокурор не вправе возлагать обязанность на орган местного самоуправления - администрацию г. Славгорода обязанности изменить направления расходования денежных средств, а иным способом исполнить указанные в исковом заявлении требования невозможно.
В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика поддержавшую доводы жалобы, прокурора просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что Л. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес> на основании договоров социального найма *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым указанная квартира предоставлялась Л. и ее сыновьям К.И. и К.А.
В указанной квартире Л., являющаяся инвалидом *** группы зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ и проживает до настоящего времени совместно с сыном К.И. ДД.ММ.ГГ года рождения.
Спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства подтверждаются документально.
Так, из технического заключения (по заказу Администрации г. Славгорода) от июля 2012 года, выполненного специалистами Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Проектный институт "Алтайкомунпроект", следует, что обследуемый жилой дом представляет собой двухэтажное деревянное здание с деревянными рубленными из бревен стенами, деревянными оштукатуренными перегородками, деревянной лестницей, деревянными перекрытиями и дощатыми полами, фундамент - бутовые столбы. Срок эксплуатации обследуемого жилого дома, расположенного по <адрес>, ***, в <адрес>, составляет около 70 лет, после капитального ремонта (1975 год) - 37 лет, что значительно превышает эффективный срок эксплуатации деревянных зданий до постановки на капитальный ремонт при благоприятных условиях эксплуатации (15 - 20 лет). Техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, на отдельных участках состояние конструкций приближается к аварийному, физический износ составляет от 50% до 70%, основных несущих конструкций (фундаменты, стены, перекрытия - 60 - 70%), в целом дом имеет ветхий вид. Инженерным оборудованием дом оснащен не в полном объеме, что свидетельствует о моральном износе (несоответствие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-02). Учитывая изложенное, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, рекомендуется снос (л.д. N 62 - 77).
Из технического заключения от ДД.ММ.ГГ проведенного ООО "Барки и Груп" НП "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири", следует аналогичные выводы, дополнительно указывая, что нахождение и проживание людей в здании опасно для их жизни и здоровья.
На основании заключения постоянно действующей Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГ. Основанием является деформация наружных стен вследствие разрушения кирпичной кладки фундамента, осадки нижних венцов наружных стен, недопустимой деформации и повреждения элементов стропильной системы, недопустимых прогибов несущих балок перекрытия.
Распоряжением Главы администрации г. Славгорода ***-р от ДД.ММ.ГГ установлен срок отселения физических лиц в течение двух лет, до ДД.ММ.ГГ, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете.
Однако, жилой дом, признанный согласно вышеуказанным заключениям непригодным для проживания, по прежнему является таковым, что подтверждено пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Учитывая, срок отселения предусмотренный администрацией до ДД.ММ.ГГ при указанных обстоятельствах необоснованно длителен, на момент принятия судом решения, а также рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, органом местного самоуправления соответствующего распоряжения об отселении истца из аварийного дома не принято, что свидетельствует о бездействии администрации г. Славгорода, судом правомерно удовлетворены требования о возложении обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в пределах черты города Славгорода.
При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 376-О-П от 05.03.2009, государство, в лице органов государственной власти и муниципальной власти обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия бюджетных денежных средств и как следствие повлечет правомерную обязанность изменения направления расходования денежных средств.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец проживает в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, применив нормы ст. ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенные доводы жалобы относительно неверно избранного способа защиты, признаются коллегией несостоятельными.
Согласно гражданского законодательства, выбор способа защиты права принадлежит истцу, а суд, в рамках избранного способа, обязан рассмотреть заявленные требования.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор уполномочен статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц.
Закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о неясности исковых требований и неисполнимости решения суда не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не препятствуют реализации прав истца в рамках ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ либо ст. 32 Закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право сторон на обращение с заявлением в суд о разъяснении решения суда либо с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Учитывая, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)