Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2013 по апелляционным жалобам СОАО "<...>", Ч.Ю.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч.Ю.В. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, нотариусу нотариального округа Д.Л.Ю. о взыскании материального ущерба и по иску СОАО "<...>" к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, нотариусу нотариального округа Д.Л.Ю., ЗАСО "<...>", ЗАО САК "<...>" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч.Ю.В. и его представителя Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя СОАО "<...>" - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАСО "<...>" - К., представителя нотариуса нотариального округа Д.Л.Ю. - Б.С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, нотариусу нотариального округа Д.Л.Ю. и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с К.Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Для приобретения вышеуказанной квартиры им был заключен <дата> кредитный договор с ЗАО "<...>" на сумму <...> США сроком на <...> месяца.
<дата> решением Кировского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> года, признаны недействительными доверенность, выданная <дата> от имени М.В.К. на имя М.Т.Б., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Д.Л.Ю., зарегистрированная в реестре за N ..., а также вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный между Ч.Ю.В. и К.Т.С., <адрес> истребована у истца на основании ст. 302 ГК РФ. При рассмотрении спора Кировским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что рукописная запись на доверенности, выданной <дата> от имени М.В.К. на имя М.Т.Б., выполнена другим лицом, сам М.В.К. указал, что спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, никаких сделок он не заключал и доверенности с правом распоряжения указанной квартирой своей бывшей жене не давал. В то же время нотариус Д.Д.Ю. утверждала, что указанная доверенность была подписана М.В.К., явившимся в нотариальную контору, его личность была установлена нотариусом по паспорту.
Истец полагает, что противоречащими законодательству действиями нотариуса ему был причинен материальный ущерб, поскольку с <дата> по кредитному договору с ЗАО "<...>" он оплатил <...>, по договору комбинированного страхования с СОАО "<...>" - <...>, которые просил взыскать с ответчиков.
СОАО "<...>" обратилось в суд с иском к нотариусу Д.Л.Ю., Нотариальной палате Санкт-Петербурга, ЗАСО "<...>", ЗАО САК "<...>" и просило взыскать в порядке суброгации с ЗАСО "<...>" страховое возмещение в размере <...>, с ЗАО САК "<...>" страховое возмещение в размере <...>, с нотариуса Д.Л.Ю., Нотариальной палаты Санкт-Петербурга солидарно <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований СОАО "<...>" указало, что <дата> между СОАО "<...>" и Ч.Ю.В. был заключен комбинированный договор страхования, предметом которого являлось, в том числе, страхование риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество, приобретенное Ч.Ю.В. в ипотеку. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "<...>". При этом по условиям договора в случае, если по решению суда страхователь лишается права собственности на предмет страхования полностью, страховое возмещение составляет 100% страховой суммы, рассчитанной на дату составления страхового акта, общий размер выплат по договору не может превышать размера страховой суммы. В соответствии с кредитным договором от <дата> года, ЗАО "<...>" передало Ч.Ю.В. денежные средства в размере <...> США для целевого использования (приобретение, ремонт, благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Решением Кировского районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от <дата> года, а также государственная регистрация права собственности Ч.Ю.В. на квартиру <адрес> признаны недействительными. СОАО "<...>" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату остатка ссудной задолженности ЗАО "<...>" в сумме <...>.
По мнению СОАО "<...>", имеется причинно-следственная связь между действиями нотариуса Д.Л.Ю., удостоверившей доверенность от имени М.В.К. на имя М.Т.Б. от <дата> года, и ущербом СОАО "<...>", поскольку в случае, если бы нотариусом Д.Л.Ю. не была вопреки волеизъявлению М.В.К. удостоверена вышеуказанная доверенность на продажу его квартиры по адресу: <адрес>, то, соответственно, договор купли-продажи от <дата> не мог быть заключен изначально.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.В. и СОАО "<...>" отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ч.Ю.В. в пользу Д.Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. С СОАО "<...>" в пользу Д.Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Ч.Ю.В., СОАО "<...>" в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от <дата>, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ЗАО САК "<...>", Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> нотариусом Д.Л.Ю. удостоверена доверенность, выданная М.В.К. на имя М.Т.Б. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей М.В.К. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> М.Т.Б., действуя от имени М.В.К. на основании доверенности от <дата> года, заключила с К.Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> Ч.Ю.В. заключил с К.Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Кировского районного суда от <дата> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, признана недействительной доверенность, выданная <дата> от имени М.В.К. на имя М.Т.Б., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Д.Л.Ю., зарегистрированная в реестре за N ...; признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между М.Т.В., действующей от имени между М.В.К. на основании доверенности от <дата> года, и К.Т.В., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Л.И.В., зарегистрированный <дата> в реестре за N ..., бланк N ...; признан недействительным договор купли-продажи <адрес> с использованием кредитных средств N ..., заключенный <дата> между К.Т.В. и Ч.Ю.В.; признана недействительной государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за К.Т.В. и М.И.В. За М.В.К. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. У Ч.Ю.В. истребована спорная квартира и передана М.В.К. Ч.Ю.В. выселен из <адрес>.
Из решения Кировского районного суда от <дата> усматривается, что основанием для признания недействительной доверенности от <дата> послужили три заключения судебной почерковедческой экспертизы, которые установили, что полная подпись (фамилия, имя, отчество) на указанной доверенности выполнена не М.В.К., а другим лицом, объяснения М.В.К. о том, что доверенность от <дата> N ... на имя бывшей жены М.Т.Б. он не подписывал и не выдавал, пояснения специалистов и эксперта, проводивших экспертизы. Также судом было принято во внимание, что паспортные данные в спорной доверенности и в реестре нотариуса на период 2006 года были указаны неверно, а именно: в доверенности и реестре дата выдачи паспорта указана <дата> года, вместо <дата> года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч.Ю.В. требований о взыскании с нотариуса Д.Л.Ю. и Нотариальной палаты Санкт-Петербурга материального ущерба в размере <...>, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что нотариусом Д.Л.Ю. было допущено нарушение законодательства при удостоверении доверенности М.В.К. от <дата> года.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
В силу ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Основаниями для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ являются:
- совершение такого действия противоречит закону;
- действие подлежит совершению другим нотариусом;
- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
- сделка не соответствует требованиям закона;
- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательств о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
При этом согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Возражая против заявленных Ч.Ю.В. требований, нотариус Д.Л.Ю. указала, что в соответствии с действующим законодательством проверила личность гражданина, обратившегося к ней за совершением нотариального действия, по паспорту, паспорт соответствовал установленным требованиям, лицо, предъявившее паспорт на имя М.В.К., имело сходство с фотографией в паспорте.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, ущерб истцу Ч.Ю.В. причинен не противоправным поведением нотариуса Д.Л.Ю., а вследствие действий неустановленного лица, обратившегося в нотариальную контору от имени М.В.К., предъявив при этом паспорт на имя М.В.К., оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса не имелось.
Разрешая заявленные СОАО "<...>" требования, суд учитывал следующее.
<дата> между ЗАО "<...>" и Ч.Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ч.Ю.В. денежные средства в размере <...> США для целевого использования (приобретение, ремонт, благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. 193 - 200, т. 1).
В соответствии с условиями договора <дата> между СОАО "<...>" и Ч.Ю.В. был заключен комбинированный договор страхования, предметом которого являлось, в том числе, страхование риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество (л.д. 175 - 188, т. 1).
Решением Кировского районного суда от <дата> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, признан недействительным договор купли-продажи <адрес> с использованием кредитных средств N ..., заключенный <дата> между К.Т.В. и Ч.Ю.В., спорная квартира истребована из владения Ч.Ю.В.
СОАО "<...>" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату остатка ссудной задолженности ЗАО "<...>" в сумме <...> (л.д. 174, т. 1).
Отказывая в удовлетворении требований СОАО "<...>" о взыскании с нотариуса Д.Л.Ю., Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, ЗАСО "<...>" и ЗАО САК "<...>" в порядке суброгации денежных средств, уплаченных ЗАО "<...>" в сумме <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения нотариусом Д.Л.Ю. законодательства при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени М.В.К. от <дата> года.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, руководствуясь следующим.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В то же время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СОАО "<...>" причинен ущерб в результате неправомерных действий нотариуса Д.Л.Ю., а сам по себе факт уплаты истцом страхового возмещения не является безусловным основанием для возмещения понесенного истцом ущерба, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных СОАО "<...>" требований.
В апелляционной жалобе СОАО "<...>" ссылается на то, что нотариусом не представлено доказательств того, что она надлежащим образом проверила личность гражданина, обратившегося к ней за совершением нотариального действия, а именно: нотариусом не представлены документы (в том числе копия паспорта М.В.К.) на основании которых она пришла к выводу о том, что обратившийся к ней за оформлением доверенности <дата> гражданин является действительно М.В.К.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действия нотариуса по установлению гражданина, обратившегося в контору за совершением нотариального действия, предусмотрены в статьях 42, 43 Основ законодательства о нотариате. Обязательное копирование документа, удостоверяющего личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, не предусмотрено ни Основами законодательства о нотариате, ни Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. При этом доказательств того, что паспорт, предъявленный неустановленным лицом при оформлении доверенности от имени М.В.К. <дата> года, явно не соответствовал требованиям законодательства, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Ю.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Ю.В. и СОАО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-14051/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-14051/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2013 по апелляционным жалобам СОАО "<...>", Ч.Ю.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч.Ю.В. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, нотариусу нотариального округа Д.Л.Ю. о взыскании материального ущерба и по иску СОАО "<...>" к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, нотариусу нотариального округа Д.Л.Ю., ЗАСО "<...>", ЗАО САК "<...>" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч.Ю.В. и его представителя Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя СОАО "<...>" - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАСО "<...>" - К., представителя нотариуса нотариального округа Д.Л.Ю. - Б.С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, нотариусу нотариального округа Д.Л.Ю. и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с К.Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Для приобретения вышеуказанной квартиры им был заключен <дата> кредитный договор с ЗАО "<...>" на сумму <...> США сроком на <...> месяца.
<дата> решением Кировского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> года, признаны недействительными доверенность, выданная <дата> от имени М.В.К. на имя М.Т.Б., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Д.Л.Ю., зарегистрированная в реестре за N ..., а также вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный между Ч.Ю.В. и К.Т.С., <адрес> истребована у истца на основании ст. 302 ГК РФ. При рассмотрении спора Кировским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что рукописная запись на доверенности, выданной <дата> от имени М.В.К. на имя М.Т.Б., выполнена другим лицом, сам М.В.К. указал, что спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, никаких сделок он не заключал и доверенности с правом распоряжения указанной квартирой своей бывшей жене не давал. В то же время нотариус Д.Д.Ю. утверждала, что указанная доверенность была подписана М.В.К., явившимся в нотариальную контору, его личность была установлена нотариусом по паспорту.
Истец полагает, что противоречащими законодательству действиями нотариуса ему был причинен материальный ущерб, поскольку с <дата> по кредитному договору с ЗАО "<...>" он оплатил <...>, по договору комбинированного страхования с СОАО "<...>" - <...>, которые просил взыскать с ответчиков.
СОАО "<...>" обратилось в суд с иском к нотариусу Д.Л.Ю., Нотариальной палате Санкт-Петербурга, ЗАСО "<...>", ЗАО САК "<...>" и просило взыскать в порядке суброгации с ЗАСО "<...>" страховое возмещение в размере <...>, с ЗАО САК "<...>" страховое возмещение в размере <...>, с нотариуса Д.Л.Ю., Нотариальной палаты Санкт-Петербурга солидарно <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований СОАО "<...>" указало, что <дата> между СОАО "<...>" и Ч.Ю.В. был заключен комбинированный договор страхования, предметом которого являлось, в том числе, страхование риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество, приобретенное Ч.Ю.В. в ипотеку. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "<...>". При этом по условиям договора в случае, если по решению суда страхователь лишается права собственности на предмет страхования полностью, страховое возмещение составляет 100% страховой суммы, рассчитанной на дату составления страхового акта, общий размер выплат по договору не может превышать размера страховой суммы. В соответствии с кредитным договором от <дата> года, ЗАО "<...>" передало Ч.Ю.В. денежные средства в размере <...> США для целевого использования (приобретение, ремонт, благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Решением Кировского районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от <дата> года, а также государственная регистрация права собственности Ч.Ю.В. на квартиру <адрес> признаны недействительными. СОАО "<...>" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату остатка ссудной задолженности ЗАО "<...>" в сумме <...>.
По мнению СОАО "<...>", имеется причинно-следственная связь между действиями нотариуса Д.Л.Ю., удостоверившей доверенность от имени М.В.К. на имя М.Т.Б. от <дата> года, и ущербом СОАО "<...>", поскольку в случае, если бы нотариусом Д.Л.Ю. не была вопреки волеизъявлению М.В.К. удостоверена вышеуказанная доверенность на продажу его квартиры по адресу: <адрес>, то, соответственно, договор купли-продажи от <дата> не мог быть заключен изначально.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.В. и СОАО "<...>" отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ч.Ю.В. в пользу Д.Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. С СОАО "<...>" в пользу Д.Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Ч.Ю.В., СОАО "<...>" в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от <дата>, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ЗАО САК "<...>", Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> нотариусом Д.Л.Ю. удостоверена доверенность, выданная М.В.К. на имя М.Т.Б. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей М.В.К. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> М.Т.Б., действуя от имени М.В.К. на основании доверенности от <дата> года, заключила с К.Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> Ч.Ю.В. заключил с К.Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Кировского районного суда от <дата> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, признана недействительной доверенность, выданная <дата> от имени М.В.К. на имя М.Т.Б., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Д.Л.Ю., зарегистрированная в реестре за N ...; признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между М.Т.В., действующей от имени между М.В.К. на основании доверенности от <дата> года, и К.Т.В., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Л.И.В., зарегистрированный <дата> в реестре за N ..., бланк N ...; признан недействительным договор купли-продажи <адрес> с использованием кредитных средств N ..., заключенный <дата> между К.Т.В. и Ч.Ю.В.; признана недействительной государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за К.Т.В. и М.И.В. За М.В.К. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. У Ч.Ю.В. истребована спорная квартира и передана М.В.К. Ч.Ю.В. выселен из <адрес>.
Из решения Кировского районного суда от <дата> усматривается, что основанием для признания недействительной доверенности от <дата> послужили три заключения судебной почерковедческой экспертизы, которые установили, что полная подпись (фамилия, имя, отчество) на указанной доверенности выполнена не М.В.К., а другим лицом, объяснения М.В.К. о том, что доверенность от <дата> N ... на имя бывшей жены М.Т.Б. он не подписывал и не выдавал, пояснения специалистов и эксперта, проводивших экспертизы. Также судом было принято во внимание, что паспортные данные в спорной доверенности и в реестре нотариуса на период 2006 года были указаны неверно, а именно: в доверенности и реестре дата выдачи паспорта указана <дата> года, вместо <дата> года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч.Ю.В. требований о взыскании с нотариуса Д.Л.Ю. и Нотариальной палаты Санкт-Петербурга материального ущерба в размере <...>, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что нотариусом Д.Л.Ю. было допущено нарушение законодательства при удостоверении доверенности М.В.К. от <дата> года.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
В силу ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Основаниями для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ являются:
- совершение такого действия противоречит закону;
- действие подлежит совершению другим нотариусом;
- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
- сделка не соответствует требованиям закона;
- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательств о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
При этом согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Возражая против заявленных Ч.Ю.В. требований, нотариус Д.Л.Ю. указала, что в соответствии с действующим законодательством проверила личность гражданина, обратившегося к ней за совершением нотариального действия, по паспорту, паспорт соответствовал установленным требованиям, лицо, предъявившее паспорт на имя М.В.К., имело сходство с фотографией в паспорте.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, ущерб истцу Ч.Ю.В. причинен не противоправным поведением нотариуса Д.Л.Ю., а вследствие действий неустановленного лица, обратившегося в нотариальную контору от имени М.В.К., предъявив при этом паспорт на имя М.В.К., оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса не имелось.
Разрешая заявленные СОАО "<...>" требования, суд учитывал следующее.
<дата> между ЗАО "<...>" и Ч.Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ч.Ю.В. денежные средства в размере <...> США для целевого использования (приобретение, ремонт, благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. 193 - 200, т. 1).
В соответствии с условиями договора <дата> между СОАО "<...>" и Ч.Ю.В. был заключен комбинированный договор страхования, предметом которого являлось, в том числе, страхование риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество (л.д. 175 - 188, т. 1).
Решением Кировского районного суда от <дата> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, признан недействительным договор купли-продажи <адрес> с использованием кредитных средств N ..., заключенный <дата> между К.Т.В. и Ч.Ю.В., спорная квартира истребована из владения Ч.Ю.В.
СОАО "<...>" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату остатка ссудной задолженности ЗАО "<...>" в сумме <...> (л.д. 174, т. 1).
Отказывая в удовлетворении требований СОАО "<...>" о взыскании с нотариуса Д.Л.Ю., Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, ЗАСО "<...>" и ЗАО САК "<...>" в порядке суброгации денежных средств, уплаченных ЗАО "<...>" в сумме <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения нотариусом Д.Л.Ю. законодательства при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени М.В.К. от <дата> года.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, руководствуясь следующим.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В то же время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СОАО "<...>" причинен ущерб в результате неправомерных действий нотариуса Д.Л.Ю., а сам по себе факт уплаты истцом страхового возмещения не является безусловным основанием для возмещения понесенного истцом ущерба, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных СОАО "<...>" требований.
В апелляционной жалобе СОАО "<...>" ссылается на то, что нотариусом не представлено доказательств того, что она надлежащим образом проверила личность гражданина, обратившегося к ней за совершением нотариального действия, а именно: нотариусом не представлены документы (в том числе копия паспорта М.В.К.) на основании которых она пришла к выводу о том, что обратившийся к ней за оформлением доверенности <дата> гражданин является действительно М.В.К.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действия нотариуса по установлению гражданина, обратившегося в контору за совершением нотариального действия, предусмотрены в статьях 42, 43 Основ законодательства о нотариате. Обязательное копирование документа, удостоверяющего личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, не предусмотрено ни Основами законодательства о нотариате, ни Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. При этом доказательств того, что паспорт, предъявленный неустановленным лицом при оформлении доверенности от имени М.В.К. <дата> года, явно не соответствовал требованиям законодательства, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Ю.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Ю.В. и СОАО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)