Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.,
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Белтерра" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Беспалова Наталья Анатольевна Солодовника В.В. - представитель (дов. N 2-835 от 21.02.2013 г).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Натальи Анатольевны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу N А08-396/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белтерра", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Наталье Анатольевне о взыскании 190 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 962 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 71 670 руб. расходов на ремонт помещения, 35 835 руб. расходов по приведению помещения в первоначальный вид, а всего 299 467 руб. 50 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г. производство по требованию о взыскании 47 645 руб. договорной неустойки прекращено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Беспалова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2002 г. Эйвазовой В.И. и Порядиной А.А. принадлежало на праве собственности по 1/2 доли каждому нежилое здание, общей площадью 3011,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 2а.
Из свидетельства о праве собственности от 26.06.2012 г. следует, что площадь вышеуказанного здания изменилась и составляет 8 603 кв. м.
Земельный участок площадью 2152 кв. м также находится у Эйвазовой В.И. и Порядиной А.А. в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 г.
01.01.2011 г. между Эйвазовой В.И., Порядиной А.А. (арендодатели) и ООО "Белтерра" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, находящегося адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 2а, общей площадью 3146,1 кв. м, для организации офисного центра, сроком действия на 11 месяцев.
Аналогичные договоры аренды, сроком на 11 месяцев между этими же сторонами заключались 01.11.2011 г. и 01.10.2012 г.
30.08.2011 г. между ООО "Белтерра" (арендодатель) и ИП Беспаловой Н.А. (субарендатор) был заключен договор N 600 субаренды нежилого помещения, общей площадью 208 кв. м расположенного на 6 этаже по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 2а, на срок до 31.08.2013 г. включительно (пункт 5.1 договора).
Вышеуказанное помещение и ключи переданы субарендатору по акту приема-передачи в сентябре 2011 года.
Согласно п. 2.1. договора арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.
Постоянная составляющая арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет истца в течение первых пяти банковских дней текущего месяца. Переменная составляющая арендной платы рассчитывается истцом ежемесячно на основании выставленных счетов организаций, оказывающих соответствующие услуги, в соответствии с показаниями приборов учета и расчетами, в порядке, указанном в договоре, и вносится ответчиком, согласно выставленным счетам в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 2.4. договора).
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору субаренды от 30.08.2011 г. исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
При этом, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора.
Как следует из материалов дела, договор N 600 субаренды нежилого помещения от 30.08.2011 г. заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды от 01.01.2011 г.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, срок заключенного между ООО "Белтерра" и ИП Беспаловой Н.А. договора субаренды не может превышать срока договора аренды, следовательно, право субаренды по договору от 30.08.2011 г. прекратилось с прекращением договора аренды от 01.01.2011 г.
В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, как следует из материалов дела, субарендатор продолжал пользование арендованным имуществом, осуществляя оплату арендных платежей на условиях договора субаренды.
Данный факт Беспаловой Н.А. не оспаривается и, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2012 г. претензии у нее к арендодателю возникли в начале 2012 года, так как ее помещение заливали и не соблюдались условия договора, в связи с чем она написала заявление о расторжении договора аренды. Через некоторое время арендодатель ограничил доступ в арендуемое помещение, где находилось ее имущество. Учитывая, что у нее были ключи, она вывезла из арендуемого помещения практически все имущество.
На момент проверки, в апреле 2012 года, в помещении оставались принадлежащие ей зеркала, двери гармошка, жалюзи оконные, кронштейн для телевизора, вывозу которых арендодатель препятствует.
При этом, как следует из п. 10.6 договора арендодатель, при наличии любой задолженности субарендатора, вправе удерживать имущество, находящееся в арендуемом помещении, а в случае уклонения субарендатора от погашения задолженности вправе реализовать его по цене, определенной независимой экспертизой, а денежные средства зачесть в счет погашения задолженности.
Таким образом, нарушений выполнения условий со стороны арендодателя не установлено.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций ответчик, сберег плату за пользование помещением в период с января по март 2012 года за счет истца, который вносил арендные платежи в указанный период собственнику помещения на основании договора аренды от 01.10.2012 г.
Согласно положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возврата в натуре должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из расчета истца, спорная задолженность ответчика по оплате за пользованием помещением составила за январь 30 000 руб., февраль 80 000 руб., март 80 000 руб., а всего 190 000 руб.
Утверждение ответчика о том, что спорное помещение им было освобождено 14.03.2012 г. не нашло своего подтверждения, поскольку письменные уведомления ответчика, направленные в адрес истца о сдаче помещений ранее 31.03.2012 г. в материалах дела отсутствуют.
При этом доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании 190 000 руб. платы за пользование нежилым помещением.
По мнению кассационной инстанции, судами также правомерно удовлетворено требование истца по представленным совместно подписанным актам, согласно которым стоимость электроэнергии составила в октябре 2011 года - 731 руб. 50 коп., в ноябре 2011 года - 814 руб., в феврале 2012 года - 2 546 руб. 50 коп. и в марте 2012 года - 330 руб. По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 962 руб. 50 коп.
Данное требование истца соответствует условиям договора субаренды N 600 от 30.08.2011 г., согласно которому переменная составляющая арендной платы рассчитывается истцом ежемесячно на основании выставленных счетов организаций, оказывающих соответствующую услугу, в соответствии с показаниями приборов учета и расчетами, в порядке, указанном в договоре, и вносится ответчиком, согласно выставленным счетам в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 2.4. договора).
Согласно пункту 2.5. договора затраты по энергоснабжению рассчитываются на основании показаний электрического счетчика на последний день каждого месяца.
Кроме того, ответчик принял на себя обязательства, в случае расторжения договора выплатить субарендодателю, в соответствии с п. 10.3 договора сумму в размере 71 670 руб. за проведенные в арендуемом помещении работы, а также 35 835 руб. расходов по приведению помещения в первоначальный вид (п. 10.4 договора).
При этом судами установлено, что для целей использования ответчиком арендуемое помещение было изменено.
Учитывая, что доказательств оплаты электроэнергии и расходов, связанных с переоборудованием помещения, а также приведением его в первоначальный вид ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.
Доказательств залития помещений в январе 2012 года и невозможности использование его по назначению в материалы дела также не представлено.
Доводы ответчика о недействительности договора субаренды нежилого помещения от 30.08.2011 г. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Белгорода N 2222 от 05.07.2005 г. Порядиной А.А. и Эйвазовой В.И. было дано разрешение на строительство гостиницы в составе спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: ул. Садовая, д. 2 г. Белгорода, находящимся у них на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося предметом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
Кроме того, в данном случае, право собственности на объект площадью 8 603 кв. м было признано за Эйвазовой В.И. и Порядиной А.А. определением от 20.04.2012 г. судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.
Договоры аренды и субаренды, положенные в основу заявленного иска, в судебном порядке недействительными не признаны.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу N А08-396/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А08-396/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А08-396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.,
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Белтерра" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Беспалова Наталья Анатольевна Солодовника В.В. - представитель (дов. N 2-835 от 21.02.2013 г).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Натальи Анатольевны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу N А08-396/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белтерра", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Наталье Анатольевне о взыскании 190 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 962 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 71 670 руб. расходов на ремонт помещения, 35 835 руб. расходов по приведению помещения в первоначальный вид, а всего 299 467 руб. 50 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г. производство по требованию о взыскании 47 645 руб. договорной неустойки прекращено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Беспалова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2002 г. Эйвазовой В.И. и Порядиной А.А. принадлежало на праве собственности по 1/2 доли каждому нежилое здание, общей площадью 3011,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 2а.
Из свидетельства о праве собственности от 26.06.2012 г. следует, что площадь вышеуказанного здания изменилась и составляет 8 603 кв. м.
Земельный участок площадью 2152 кв. м также находится у Эйвазовой В.И. и Порядиной А.А. в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 г.
01.01.2011 г. между Эйвазовой В.И., Порядиной А.А. (арендодатели) и ООО "Белтерра" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, находящегося адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 2а, общей площадью 3146,1 кв. м, для организации офисного центра, сроком действия на 11 месяцев.
Аналогичные договоры аренды, сроком на 11 месяцев между этими же сторонами заключались 01.11.2011 г. и 01.10.2012 г.
30.08.2011 г. между ООО "Белтерра" (арендодатель) и ИП Беспаловой Н.А. (субарендатор) был заключен договор N 600 субаренды нежилого помещения, общей площадью 208 кв. м расположенного на 6 этаже по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 2а, на срок до 31.08.2013 г. включительно (пункт 5.1 договора).
Вышеуказанное помещение и ключи переданы субарендатору по акту приема-передачи в сентябре 2011 года.
Согласно п. 2.1. договора арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.
Постоянная составляющая арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет истца в течение первых пяти банковских дней текущего месяца. Переменная составляющая арендной платы рассчитывается истцом ежемесячно на основании выставленных счетов организаций, оказывающих соответствующие услуги, в соответствии с показаниями приборов учета и расчетами, в порядке, указанном в договоре, и вносится ответчиком, согласно выставленным счетам в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 2.4. договора).
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору субаренды от 30.08.2011 г. исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
При этом, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора.
Как следует из материалов дела, договор N 600 субаренды нежилого помещения от 30.08.2011 г. заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды от 01.01.2011 г.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, срок заключенного между ООО "Белтерра" и ИП Беспаловой Н.А. договора субаренды не может превышать срока договора аренды, следовательно, право субаренды по договору от 30.08.2011 г. прекратилось с прекращением договора аренды от 01.01.2011 г.
В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, как следует из материалов дела, субарендатор продолжал пользование арендованным имуществом, осуществляя оплату арендных платежей на условиях договора субаренды.
Данный факт Беспаловой Н.А. не оспаривается и, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2012 г. претензии у нее к арендодателю возникли в начале 2012 года, так как ее помещение заливали и не соблюдались условия договора, в связи с чем она написала заявление о расторжении договора аренды. Через некоторое время арендодатель ограничил доступ в арендуемое помещение, где находилось ее имущество. Учитывая, что у нее были ключи, она вывезла из арендуемого помещения практически все имущество.
На момент проверки, в апреле 2012 года, в помещении оставались принадлежащие ей зеркала, двери гармошка, жалюзи оконные, кронштейн для телевизора, вывозу которых арендодатель препятствует.
При этом, как следует из п. 10.6 договора арендодатель, при наличии любой задолженности субарендатора, вправе удерживать имущество, находящееся в арендуемом помещении, а в случае уклонения субарендатора от погашения задолженности вправе реализовать его по цене, определенной независимой экспертизой, а денежные средства зачесть в счет погашения задолженности.
Таким образом, нарушений выполнения условий со стороны арендодателя не установлено.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций ответчик, сберег плату за пользование помещением в период с января по март 2012 года за счет истца, который вносил арендные платежи в указанный период собственнику помещения на основании договора аренды от 01.10.2012 г.
Согласно положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возврата в натуре должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из расчета истца, спорная задолженность ответчика по оплате за пользованием помещением составила за январь 30 000 руб., февраль 80 000 руб., март 80 000 руб., а всего 190 000 руб.
Утверждение ответчика о том, что спорное помещение им было освобождено 14.03.2012 г. не нашло своего подтверждения, поскольку письменные уведомления ответчика, направленные в адрес истца о сдаче помещений ранее 31.03.2012 г. в материалах дела отсутствуют.
При этом доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании 190 000 руб. платы за пользование нежилым помещением.
По мнению кассационной инстанции, судами также правомерно удовлетворено требование истца по представленным совместно подписанным актам, согласно которым стоимость электроэнергии составила в октябре 2011 года - 731 руб. 50 коп., в ноябре 2011 года - 814 руб., в феврале 2012 года - 2 546 руб. 50 коп. и в марте 2012 года - 330 руб. По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 962 руб. 50 коп.
Данное требование истца соответствует условиям договора субаренды N 600 от 30.08.2011 г., согласно которому переменная составляющая арендной платы рассчитывается истцом ежемесячно на основании выставленных счетов организаций, оказывающих соответствующую услугу, в соответствии с показаниями приборов учета и расчетами, в порядке, указанном в договоре, и вносится ответчиком, согласно выставленным счетам в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 2.4. договора).
Согласно пункту 2.5. договора затраты по энергоснабжению рассчитываются на основании показаний электрического счетчика на последний день каждого месяца.
Кроме того, ответчик принял на себя обязательства, в случае расторжения договора выплатить субарендодателю, в соответствии с п. 10.3 договора сумму в размере 71 670 руб. за проведенные в арендуемом помещении работы, а также 35 835 руб. расходов по приведению помещения в первоначальный вид (п. 10.4 договора).
При этом судами установлено, что для целей использования ответчиком арендуемое помещение было изменено.
Учитывая, что доказательств оплаты электроэнергии и расходов, связанных с переоборудованием помещения, а также приведением его в первоначальный вид ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.
Доказательств залития помещений в январе 2012 года и невозможности использование его по назначению в материалы дела также не представлено.
Доводы ответчика о недействительности договора субаренды нежилого помещения от 30.08.2011 г. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Белгорода N 2222 от 05.07.2005 г. Порядиной А.А. и Эйвазовой В.И. было дано разрешение на строительство гостиницы в составе спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: ул. Садовая, д. 2 г. Белгорода, находящимся у них на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося предметом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
Кроме того, в данном случае, право собственности на объект площадью 8 603 кв. м было признано за Эйвазовой В.И. и Порядиной А.А. определением от 20.04.2012 г. судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.
Договоры аренды и субаренды, положенные в основу заявленного иска, в судебном порядке недействительными не признаны.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу N А08-396/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)