Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску прокурора г. Кызыла в интересах Р.В., Р.Н. к А., О., С.А.А., С., С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, исключении записи о государственной регистрации сделки и по встречному иску О. к Р.В., Р.Н., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика О. - К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года,
установила:
Прокурор г. Кызыла обратился в суд в интересах истцов о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указав на то, что прокуратурой г. Кызыла по обращению Р.Н. проведена проверка, которой было установлено, что жилое помещение, **, принадлежала на основании договора приватизации от 16 октября 2003 года А. и ее несовершеннолетним детям **, по 1/3 доли каждому. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.11.2002 года А. была лишена родительских прав в отношении указанных детей и на основании постановления Мэра г. Кызыла от 21.09.2004 года ** ** были направлены в школу-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ** А., не имея полномочий в силу лишения ее родительских прав в отношении детей, действуя от своего имени и от имени ** в лице Х., заключила договор купли-продажи спорной квартиры с О. Передаточным актом спорная квартира в тот же день передана покупателю. 05.10.2010 года А. и Р.В. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, Р.Н. снята с регистрационного учета 14.02.2010 года в связи с убытием в **. Между тем в 2009 году Р.Н. поступила в ** техникум ** и проживала с братом **. 09 июня 2011 года указанную квартиру у О. приобрели ответчики С.А.А. и С. Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства. В силу несовершеннолетнего возраста законными представителями ** являлся директор школы-интерната, в котором проживали и обучались дети. А. не имела юридических прав на распоряжение имуществом детей, в отношении которых была лишена родительских прав. Органом опеки и попечительства Мэрии г. Кызыла согласие на продажу квартиры несовершеннолетних ** не давалось. Просил признать договор купли-продажи жилого помещения ** недействительным, признать договор купли-продажи жилого помещения ** недействительным, исключить из ЕГРП запись о регистрации указанного договора, истребовать квартиру из чужого незаконного владения С.А.А., С., С.А. путем выселения из квартиры, устранить нарушение прав ** путем снятия С.А.А., С., С.А. с регистрационного учета из указанной квартиры.
Ответчик О. против удовлетворения иска возражал, подал встречный иск к А., ** ООО "Квартирный вопрос" о взыскании материального ущерба, в котором указал, что в 2006 году между ним и ООО "Квартирный вопрос" был заключен договор о задатке на спорную квартиру, согласно которому он передал Обществу ** рублей. При этом Общество гарантировало, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности, оказало посреднические услуги при заключении договора задатка, заключенного между ним и А., согласно которому он передал А. задаток в сумме ** рублей. Далее была осуществлена сделка купли-продажи квартиры. Считает, что ответчики, зная о том, что А. лишена родительских прав в отношении детей, совершили сделку, тем самым он понес материальные расходы, связанные с приобретением данной квартиры. Р.Н. также знала о том, что ее мать лишена родительских прав в отношении нее, однако подписала и выдала нотариальную доверенность, как и ее брат ** ООО "Квартирный вопрос" в свою очередь некачественно и недобросовестно выполнило перед ним обязательства, гарантированные договором задатка от 29.12.2006 года. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. о факте лишения родительских прав А. он не знал и не мог знать. В случае удовлетворения исковых требований прокурора г. Кызыла, О. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере ** рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2013 года и 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года постановлено: "Исковые требования прокурора г. Кызыла в интересах истцов к А., О., С.А.А., С., С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета, исключении записи о сделке из ЕГРП удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи благоустроенной квартиры от 13 декабря 2008 года, заключенный между Р.В., Р.Н., А. и О., на квартиру **.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года, заключенный между О. и С.А.А., С., на квариру **.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А., С., и запись о регистрации ипотеки.
Взыскать с О. в пользу Р.Н., Р.В. и А. в счет возврата полученного по недействительной сделке ** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с О. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. - К., действующий на основании доверенности, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, а также без согласия истцов изменен предмет иска.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ойдуп У.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истица Р.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик А. с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик С.А.А. с апелляционной жалобой согласилась.
Представитель ответчика О. - К., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.
Истец Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики О., С.А., представитель ООО "Квартирный вопрос", третье лицо Х., представители третьих лиц ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Управления Росреестра по РТ, Школы - интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Отдела Федеральной миграционной службы по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, **, на основании договора приватизации от 16 октября 2003 года принадлежала А. и ее несовершеннолетним детям **, по 1/3 доли в праве собственности каждому.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2002 года А. лишена родительских прав в отношении детей **.
Постановлением мэра г. Кызыла от 21 сентября 2004 года ** Р.В. и Р.Н. были направлены в школу-интернат **.
13 декабря 2008 года А., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних ** в лице Х., заключила договор купли-продажи спорной квартиры с О.
05 октября 2010 года А. и Р.В. сняты с регистрационного учета по указанному адресу, Р.Н. снята с регистрационного учета 14 февраля 2010 года в связи с убытием **.
09 июня 2011 года ответчики С.А.А. и С.А. приобрели квартиру ** у О.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Согласно ст. 147 СК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2008 года), детям, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на администрации этих учреждений.
Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание то, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 13 декабря 2008 года заключен на основании доверенностей, выданных несовершеннолетними ** с письменного согласия А., не являющейся их законным представителем в силу лишения ее родительских прав в отношении их, администрация школы-интерната, в котором находились несовершеннолетние, на которую законом возложена такая обязанность, согласие на совершение указанных действий не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка купли-продажи, совершенная на основании ничтожной доверенности, не соответствует требованиям закона.
Вместе с тем нельзя признать законным решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А., С.А.
Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).
Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из того, что ответчики С.А.А. и С.А. являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия полагает, что оснований для применения правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, и признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от 09 июня 2011 года недействительным в данном случае не имеется.
Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение и в части взыскания с О. в пользу Р.Н., Р.В. и А. в счет возврата полученного по недействительной сделке ** рублей, поскольку данная сделка является эквивалентной, стороны уже получили положенное по сделке: О. - спорное жилое помещение, а А., Р.В. и Р.Н., согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2008 года, - стоимость спорного жилого помещения в сумме ** рублей, возврат спорного жилого помещения в натуре невозможен вследствие отчуждения его О. третьим лицам, признанными добросовестными приобретателями, - ответчикам С.А.А., С.А., поэтому двусторонняя реституция в данном случае невозможна.
В силу изложенного не имеется оснований для удовлетворения встречного иска О. о возмещении материального ущерба.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры ** от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А.,: С.А., возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного договора купли-продажи квартиры и запись о регистрации ипотеки, взыскания с О. в пользу Р.Н., Р.В. и А. в счет возврата полученного по недействительной сделке ** рублей, а также государственной пошлины в размере ** рублей в доход соответствующего бюджета подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Кызыла в интересах Р.В., Р.Н. к А., О., С.А.А., С., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ** от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А.,: С., исключении записи о государственной регистрации сделки и ипотеки и встречного иска О. к Р.В., Р.Н., А., ООО "Квартирный вопрос" о возмещении материального ущерба.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры ** от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А., С., возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А., С., и запись о регистрации ипотеки, взыскания с О. в пользу Р.Н., Р.В. и А. в счет возврата полученного по недействительной сделке ** рублей, а также государственной пошлины в размере ** рублей в доход соответствующего бюджета отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований прокурора г. Кызыла в интересах Р.В., Р.Н. к А., О., С.А.А., С., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ** от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А.,: С., исключении записи о государственной регистрации сделки и ипотеки и встречного иска О. к Р.В., Р.Н., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" о возмещении материального ущерба отказать".
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-875/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-875/2013
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску прокурора г. Кызыла в интересах Р.В., Р.Н. к А., О., С.А.А., С., С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, исключении записи о государственной регистрации сделки и по встречному иску О. к Р.В., Р.Н., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика О. - К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года,
установила:
Прокурор г. Кызыла обратился в суд в интересах истцов о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указав на то, что прокуратурой г. Кызыла по обращению Р.Н. проведена проверка, которой было установлено, что жилое помещение, **, принадлежала на основании договора приватизации от 16 октября 2003 года А. и ее несовершеннолетним детям **, по 1/3 доли каждому. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.11.2002 года А. была лишена родительских прав в отношении указанных детей и на основании постановления Мэра г. Кызыла от 21.09.2004 года ** ** были направлены в школу-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ** А., не имея полномочий в силу лишения ее родительских прав в отношении детей, действуя от своего имени и от имени ** в лице Х., заключила договор купли-продажи спорной квартиры с О. Передаточным актом спорная квартира в тот же день передана покупателю. 05.10.2010 года А. и Р.В. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, Р.Н. снята с регистрационного учета 14.02.2010 года в связи с убытием в **. Между тем в 2009 году Р.Н. поступила в ** техникум ** и проживала с братом **. 09 июня 2011 года указанную квартиру у О. приобрели ответчики С.А.А. и С. Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства. В силу несовершеннолетнего возраста законными представителями ** являлся директор школы-интерната, в котором проживали и обучались дети. А. не имела юридических прав на распоряжение имуществом детей, в отношении которых была лишена родительских прав. Органом опеки и попечительства Мэрии г. Кызыла согласие на продажу квартиры несовершеннолетних ** не давалось. Просил признать договор купли-продажи жилого помещения ** недействительным, признать договор купли-продажи жилого помещения ** недействительным, исключить из ЕГРП запись о регистрации указанного договора, истребовать квартиру из чужого незаконного владения С.А.А., С., С.А. путем выселения из квартиры, устранить нарушение прав ** путем снятия С.А.А., С., С.А. с регистрационного учета из указанной квартиры.
Ответчик О. против удовлетворения иска возражал, подал встречный иск к А., ** ООО "Квартирный вопрос" о взыскании материального ущерба, в котором указал, что в 2006 году между ним и ООО "Квартирный вопрос" был заключен договор о задатке на спорную квартиру, согласно которому он передал Обществу ** рублей. При этом Общество гарантировало, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности, оказало посреднические услуги при заключении договора задатка, заключенного между ним и А., согласно которому он передал А. задаток в сумме ** рублей. Далее была осуществлена сделка купли-продажи квартиры. Считает, что ответчики, зная о том, что А. лишена родительских прав в отношении детей, совершили сделку, тем самым он понес материальные расходы, связанные с приобретением данной квартиры. Р.Н. также знала о том, что ее мать лишена родительских прав в отношении нее, однако подписала и выдала нотариальную доверенность, как и ее брат ** ООО "Квартирный вопрос" в свою очередь некачественно и недобросовестно выполнило перед ним обязательства, гарантированные договором задатка от 29.12.2006 года. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. о факте лишения родительских прав А. он не знал и не мог знать. В случае удовлетворения исковых требований прокурора г. Кызыла, О. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере ** рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2013 года и 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года постановлено: "Исковые требования прокурора г. Кызыла в интересах истцов к А., О., С.А.А., С., С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета, исключении записи о сделке из ЕГРП удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи благоустроенной квартиры от 13 декабря 2008 года, заключенный между Р.В., Р.Н., А. и О., на квартиру **.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года, заключенный между О. и С.А.А., С., на квариру **.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А., С., и запись о регистрации ипотеки.
Взыскать с О. в пользу Р.Н., Р.В. и А. в счет возврата полученного по недействительной сделке ** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с О. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. - К., действующий на основании доверенности, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, а также без согласия истцов изменен предмет иска.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ойдуп У.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истица Р.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик А. с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик С.А.А. с апелляционной жалобой согласилась.
Представитель ответчика О. - К., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.
Истец Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики О., С.А., представитель ООО "Квартирный вопрос", третье лицо Х., представители третьих лиц ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Управления Росреестра по РТ, Школы - интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Отдела Федеральной миграционной службы по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, **, на основании договора приватизации от 16 октября 2003 года принадлежала А. и ее несовершеннолетним детям **, по 1/3 доли в праве собственности каждому.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2002 года А. лишена родительских прав в отношении детей **.
Постановлением мэра г. Кызыла от 21 сентября 2004 года ** Р.В. и Р.Н. были направлены в школу-интернат **.
13 декабря 2008 года А., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних ** в лице Х., заключила договор купли-продажи спорной квартиры с О.
05 октября 2010 года А. и Р.В. сняты с регистрационного учета по указанному адресу, Р.Н. снята с регистрационного учета 14 февраля 2010 года в связи с убытием **.
09 июня 2011 года ответчики С.А.А. и С.А. приобрели квартиру ** у О.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Согласно ст. 147 СК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2008 года), детям, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на администрации этих учреждений.
Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание то, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 13 декабря 2008 года заключен на основании доверенностей, выданных несовершеннолетними ** с письменного согласия А., не являющейся их законным представителем в силу лишения ее родительских прав в отношении их, администрация школы-интерната, в котором находились несовершеннолетние, на которую законом возложена такая обязанность, согласие на совершение указанных действий не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка купли-продажи, совершенная на основании ничтожной доверенности, не соответствует требованиям закона.
Вместе с тем нельзя признать законным решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А., С.А.
Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).
Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из того, что ответчики С.А.А. и С.А. являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия полагает, что оснований для применения правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, и признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от 09 июня 2011 года недействительным в данном случае не имеется.
Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение и в части взыскания с О. в пользу Р.Н., Р.В. и А. в счет возврата полученного по недействительной сделке ** рублей, поскольку данная сделка является эквивалентной, стороны уже получили положенное по сделке: О. - спорное жилое помещение, а А., Р.В. и Р.Н., согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2008 года, - стоимость спорного жилого помещения в сумме ** рублей, возврат спорного жилого помещения в натуре невозможен вследствие отчуждения его О. третьим лицам, признанными добросовестными приобретателями, - ответчикам С.А.А., С.А., поэтому двусторонняя реституция в данном случае невозможна.
В силу изложенного не имеется оснований для удовлетворения встречного иска О. о возмещении материального ущерба.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры ** от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А.,: С.А., возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного договора купли-продажи квартиры и запись о регистрации ипотеки, взыскания с О. в пользу Р.Н., Р.В. и А. в счет возврата полученного по недействительной сделке ** рублей, а также государственной пошлины в размере ** рублей в доход соответствующего бюджета подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Кызыла в интересах Р.В., Р.Н. к А., О., С.А.А., С., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ** от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А.,: С., исключении записи о государственной регистрации сделки и ипотеки и встречного иска О. к Р.В., Р.Н., А., ООО "Квартирный вопрос" о возмещении материального ущерба.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры ** от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А., С., возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А., С., и запись о регистрации ипотеки, взыскания с О. в пользу Р.Н., Р.В. и А. в счет возврата полученного по недействительной сделке ** рублей, а также государственной пошлины в размере ** рублей в доход соответствующего бюджета отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований прокурора г. Кызыла в интересах Р.В., Р.Н. к А., О., С.А.А., С., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ** от 09 июня 2011 года, заключенного между О. и С.А.А.,: С., исключении записи о государственной регистрации сделки и ипотеки и встречного иска О. к Р.В., Р.Н., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" о возмещении материального ущерба отказать".
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)