Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать",
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ), уточнив требования, просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме ***. и компенсацию морального вреда ***.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами 30 мая 1995 года заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***. Истец уплатил *** руб. (неденоминированных) в кассу организации. Указывая на неисполнение договора ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ. Также, ссылаясь на болезненное состояние, преклонный возраст и ряд хронических заболеваний, которые в результате неправомерных действий ответчика обострились, причинение физических и нравственных страданий, на основании положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца - Т., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам уточненного иска. Положения ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, а также ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ему были разъяснены.
Представитель ответчика К.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. Иск не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав, что положения Федерального закона N 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон, доводы истца о причинении действиями ответчика морального вреда не обоснованы, доказательств в их подтверждение не представлено. В 2001 году К.В. обратился с заявлением, в котором указал, что уступает свою очередь на получение 3-комнатной квартиры, выделенной на тот момент администрацией г. Мытищи, З.В.Х., в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору полагала не состоятельными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представителя истца К.В. - Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В. - Т., представителя ответчика ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***. между Российским проектно-изыскательским институтом земельно-кадастровых съемок "Росземкадастрсъемка" (впоследствии ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича") и К.В. заключен договор об инвестировании строительства жилья.
Согласно п. 2.1 Институт принимает Инвестора в качестве дольщика для финансирования строительства жилого дома. В соответствии с п. 2.2 договора, сумма финансирования составляет *** долларов США. Пунктом 2.3 договора, предусмотрено, что в счет перечисленных согласно настоящему договору средств, институт обеспечивает передачу в собственность инвестору одну 3-комнатную квартиру общей приведенной площадью 73,8 кв. м. Согласно п. 2.4 договора, плановый срок сдачи дома государственной приемочной комиссии по договору с заказчиком и оформление квартиры в собственность определен в третьем квартале 1995 года. Положениями п. 3.1 договора предусмотрена уплата институтом инвестору процентов от суммы перечисленных средств в случае отказа института от передачи квартиры в собственность инвестора. При этом ставка процентов между сторонами не согласована.
Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми, в кассу ВИСХАГИ в 1995 году внесена сумма ***руб.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям К.В., датированных 14.12.2001 г., 24.12.2001 г., что не отрицал истец, он уступил свою очередь на получение квартиры З., указанный вопрос просил рассмотреть на заседании жилищной комиссии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями договора об инвестировании строительства жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере ***коп. Указанный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что договор между сторонами не прекращен, требование о расторжении договора К.В. не заявлено, самим истцом доказательств об исполнении обязательств по внесению полной суммы финансирования, предусмотренной договором об инвестировании строительства жилья от 30.05.1995 г., не представлено, таким образом, сведений об исполнении обязательств каждой из сторон в полном объеме не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.В. уступил свою очередь на получение квартиры З.В.Х.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, на правоотношения сторон по договору, заключенному 30.05.1995 г. не распространяется, поскольку указанный нормативный акт вступил в силу 15 апреля 2005 года.
При установленных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения ответчиком К.В. физических или нравственных страданий не представлено.
Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18648\13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-18648\\13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ), уточнив требования, просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме ***. и компенсацию морального вреда ***.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами 30 мая 1995 года заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***. Истец уплатил *** руб. (неденоминированных) в кассу организации. Указывая на неисполнение договора ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ. Также, ссылаясь на болезненное состояние, преклонный возраст и ряд хронических заболеваний, которые в результате неправомерных действий ответчика обострились, причинение физических и нравственных страданий, на основании положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца - Т., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам уточненного иска. Положения ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, а также ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ему были разъяснены.
Представитель ответчика К.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. Иск не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав, что положения Федерального закона N 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон, доводы истца о причинении действиями ответчика морального вреда не обоснованы, доказательств в их подтверждение не представлено. В 2001 году К.В. обратился с заявлением, в котором указал, что уступает свою очередь на получение 3-комнатной квартиры, выделенной на тот момент администрацией г. Мытищи, З.В.Х., в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору полагала не состоятельными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представителя истца К.В. - Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В. - Т., представителя ответчика ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***. между Российским проектно-изыскательским институтом земельно-кадастровых съемок "Росземкадастрсъемка" (впоследствии ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича") и К.В. заключен договор об инвестировании строительства жилья.
Согласно п. 2.1 Институт принимает Инвестора в качестве дольщика для финансирования строительства жилого дома. В соответствии с п. 2.2 договора, сумма финансирования составляет *** долларов США. Пунктом 2.3 договора, предусмотрено, что в счет перечисленных согласно настоящему договору средств, институт обеспечивает передачу в собственность инвестору одну 3-комнатную квартиру общей приведенной площадью 73,8 кв. м. Согласно п. 2.4 договора, плановый срок сдачи дома государственной приемочной комиссии по договору с заказчиком и оформление квартиры в собственность определен в третьем квартале 1995 года. Положениями п. 3.1 договора предусмотрена уплата институтом инвестору процентов от суммы перечисленных средств в случае отказа института от передачи квартиры в собственность инвестора. При этом ставка процентов между сторонами не согласована.
Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми, в кассу ВИСХАГИ в 1995 году внесена сумма ***руб.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям К.В., датированных 14.12.2001 г., 24.12.2001 г., что не отрицал истец, он уступил свою очередь на получение квартиры З., указанный вопрос просил рассмотреть на заседании жилищной комиссии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями договора об инвестировании строительства жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере ***коп. Указанный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что договор между сторонами не прекращен, требование о расторжении договора К.В. не заявлено, самим истцом доказательств об исполнении обязательств по внесению полной суммы финансирования, предусмотренной договором об инвестировании строительства жилья от 30.05.1995 г., не представлено, таким образом, сведений об исполнении обязательств каждой из сторон в полном объеме не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.В. уступил свою очередь на получение квартиры З.В.Х.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, на правоотношения сторон по договору, заключенному 30.05.1995 г. не распространяется, поскольку указанный нормативный акт вступил в силу 15 апреля 2005 года.
При установленных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения ответчиком К.В. физических или нравственных страданий не представлено.
Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)