Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.Н., действующей в своих и интересах своего доверителя М.А.В., на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2012 года, которым
удовлетворены в части исковые требования М.Н.Н., М.А.В. к администрации муниципального образования "<адрес>", муниципальному учреждению "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>",
признано право собственности на комнату N, жилой площадью 16,4 кв. м, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за М.Н.Н.,
признано право собственности на комнату N, жилой площадью 13,7 кв. м, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за М.А.В.,
отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. и М.А.В. к администрации муниципального образования "<адрес>", муниципальному учреждению "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании права собственности в порядке приватизации соответственно на долю в местах общего пользования <адрес> соразмерно площади комнаты,
указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности М.Н.Н. и М.А.В. на комнаты.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
установила:
М.Н.Н. и М.А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО "<адрес>" и МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании права собственности в порядке приватизации за М.Н.Н. на жилое помещение - комнату N, жилой площадью 16,4 кв. м, в квартире N, общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно на долю в местах общего пользования квартиры N соразмерно площади комнаты в общей площади мест общего пользования квартиры 20,2 кв. м в размере 16,4 / 20,2; о признании права собственности в порядке приватизации за М.А.В. на жилое помещение - комнату N, жилой площадью 13,7 кв. м, в квартире N, общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно на долю в местах общего пользования квартиры N соразмерно площади комнаты в общей площади мест общего пользования квартиры 20,2 кв. м в размере 13,7 / 20,2.
Заявленные требования мотивированы тем, что М.Н.Н. приватизировала квартиру N по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с мужем В.С.Ц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор приватизации признан недействительным из-за нарушения прав несовершеннолетнего М.А.В. при приватизации квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.С.Ц., М.Н.Н., М.А.В. являются нанимателями квартиры N, расположенной по <адрес>, что подтверждено ордером N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлен порядок пользования указанной квартирой, по которому В.С.Ц. имеет право на пользование жилой комнатой, площадью 9 кв. м. Квартира N по <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N признана коммунальной квартирой. Жилое помещение - комната N по договору приватизации передана в собственность В.С.Ц. и право собственности В.С.Ц. на указанную квартиру зарегистрировано. М.Н.Н. и М.А.В. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуются квартирой. На неоднократные обращения истцов к ответчикам давались ответы о невозможности заключения с истцами договоров приватизации, в связи с отсутствием указанных жилых помещений в реестре муниципальной собственности. Истцы не имеют другого жилья, имеют право на его приватизацию.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась М.Н.Н., действующая в своих и интересах своего доверителя М.А.В., в жалобе указывает, что вывод суда о том, что комнаты N и N квартиры N, расположенной в доме по <адрес>, являются муниципальной собственностью, не доказан, так как суду не было представлено реестра муниципальной собственности в подтверждение данному обстоятельству. Не нашло своего отражения в оспариваемом решении суда то обстоятельство, по какому поводу возник спор между сторонами. Вывод суда о том, что муниципальное образование "<адрес>" в лице уполномоченных органов не приняло мер к государственной регистрации прав муниципальной собственности на указанные объекты, не соответствует действительности, опровергается Постановлением ОБК УЭБ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, МУ "Управление по имуществу и имущественным отношениям <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснован вывод суда о том, что квартира N перешла в муниципальную собственность <адрес> после признания договора приватизации квартиры N недействительным. Судом не проверена законность Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которым квартира N по <адрес> признана коммунальной квартирой с присвоением нумерации комнатам. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, основанный на распоряжении МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что решением суда 2002 года на МУП "ПЖЭТ <адрес>" была возложена обязанность по заключению договора найма, так как оно на праве хозяйственного ведения распоряжалось муниципальным имуществом. Судом не замечено преступление, заключающееся во внесении в ЕГРП ложных сведений, а именно в том, что комната N приватизирована В.С.Ц., а впоследствии перешла в собственность Х.Х.Х., в соответствии с предоставленными выписками из Реестра муниципальной собственности от 2004 и 2007 годов. Судом при постановлении оспариваемого решения не учтено того, что после признания договора приватизации недействительным, квартира, переданная М.Н.Н., обратно в собственность Комитета финансов не возвращалась и до сих пор находится в ее законном владении. Судом не применен закон, подлежащий применению в отношении М.А.В. - ст. ст. 10, 47 ЖК РФ, согласно которым он имеет право бессрочного пользования квартирой. Исковые требования рассмотрены судом не в полном объеме, так, в резолютивной части решения суда не отражено, что право собственности признается за истцами в порядке приватизации, путем бесплатной передачи имущества в собственность. В нарушение положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ суд отказал в установлении прав собственности на места общего пользования, пропорционально размеру общей площади помещения.
Выслушав М.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой N в доме N по <адрес>, выделена в пользование В.С.Ц. комната в указанной квартире, площадью 9 кв. м, возложена обязанность на МУП "ПЖЭТ <адрес>" заключить договор найма на указанную комнату с В.С.Ц.
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N кв. N по <адрес> признана коммунальной квартирой с присвоением нумерации комната N - жилое помещение 16,4 кв. м, комната N - жилое помещение 13,7 кв. м, комната N - жилое помещение - 9 кв. м. Постановлено выдать ордера: В.С.Ц. на комнату N в квартире N по <адрес> (комната жилой площадь 9 кв. м) состав семьи 1 человек и М.Н.Н. на комнату N, N в квартире N по <адрес>, 75 (2 комнаты жилой площадь 30,1 кв. м) состав семьи 2 человека.
На основании указанного постановления администрации <адрес> В.С.Ц. получил ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на комнату N, площадью 9 кв. м, в квартире N по <адрес>, которую впоследствии приватизировал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N, заключенного с МО "<адрес>" в лице начальника МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>".
Доказательств получения М.Н.Н. ордера на комнаты N и N коммунальной квартиры N, расположенной по <адрес> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 названного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Из приведенных положений норм законодательства Российской Федерации следует, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, апелляционная коллегия полагает, что разрешая исковые требования М.Н.Н., М.А.В. к администрации МО "<адрес>", МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о приватизации комнат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комнаты N и N в квартире N по <адрес> являются муниципальной собственностью и истцам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, так как отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости не может служить по обстоятельствам настоящего спора основанием ограничения или условием реализации прав истцов на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, право пользования которым за истцами признано решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы М.Н.Н. о рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не в полном объеме, так как в резолютивной части решения не отражено, что право собственности на комнаты признано за истцами в порядке приватизации, не влекут отмену оспариваемого решения в данной части, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда указания на признание права собственности на комнаты N, N за М.Н.Н., М.А.В. в порядке приватизации не влечет нарушение их прав, в связи с тем, что основанием признания таковых прав в решении указан Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Более того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Так, государственная пошлина М.Н.Н. и М.А.В. при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями правильно была оплачена в сумме 400 рублей, следствием чего явилось принятие искового заявления к производству суда основанием которого явился Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно п. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Между тем, при разрешении исковых требований М.Н.Н., М.А.В., суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации соответственно на долю в местах общего пользования квартиры N по <адрес> соразмерно площади комнаты, не учел, что на комнату N, площадью 9 кв. м, уже зарегистрированы права собственности. Более того, требования истцов М.Н.Н., М.А.В. о признании права собственности на долю в местах общего пользования квартирой, должны были разрешаться судом первой инстанции с учетом площади этой комнаты N.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются квитанцией на оплату коммунальных услуг за декабрь 2012 года, представленной М.Н.Н., расчетом платы на общедомовые нужды по многоквартирному дому N <адрес> согласно которым начисление оплаты за использованные коммунальные услуги производится из расчета занимаемой жилой площади и соответствующей доли на места общего пользования в коммунальной квартире.
Таким образом, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.Н., М.А.В. о признании права собственности на долю в местах общего пользования квартирой, являются преждевременными, поскольку судом первой инстанции не предприняты все необходимые меры для определения круга заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле для правильного его разрешения.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21.04.2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, и ранее в Постановлениях от 02.07.1998 года N 20-П и от 10.12.1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановлением от 21.04.2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК РФ), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию в части, апелляционная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит принять меры к определению круга заинтересованных лиц по делу с учетом требований ст. 41 ЖК РФ, а также полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела с разрешением спора в части исковых требований истцов М.Н.Н., М.А.В. о признании права собственности на долю в местах общего пользования квартирой путем их исчисления в порядке требований ст. 42 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. и М.А.В. к администрации муниципального образования "<адрес>", муниципальному учреждению "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании права собственности в порядке приватизации соответственно на долю в местах общего пользования квартиры N соразмерно площади комнаты.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу в части исковых требований М.Н.Н. и М.А.В. к администрации муниципального образования "<адрес>", муниципальному учреждению "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании права собственности в порядке приватизации соответственно на долю в местах общего пользования квартиры N соразмерно площади комнаты.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-32
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-32
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.Н., действующей в своих и интересах своего доверителя М.А.В., на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2012 года, которым
удовлетворены в части исковые требования М.Н.Н., М.А.В. к администрации муниципального образования "<адрес>", муниципальному учреждению "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>",
признано право собственности на комнату N, жилой площадью 16,4 кв. м, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за М.Н.Н.,
признано право собственности на комнату N, жилой площадью 13,7 кв. м, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за М.А.В.,
отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. и М.А.В. к администрации муниципального образования "<адрес>", муниципальному учреждению "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании права собственности в порядке приватизации соответственно на долю в местах общего пользования <адрес> соразмерно площади комнаты,
указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности М.Н.Н. и М.А.В. на комнаты.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
установила:
М.Н.Н. и М.А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО "<адрес>" и МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании права собственности в порядке приватизации за М.Н.Н. на жилое помещение - комнату N, жилой площадью 16,4 кв. м, в квартире N, общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно на долю в местах общего пользования квартиры N соразмерно площади комнаты в общей площади мест общего пользования квартиры 20,2 кв. м в размере 16,4 / 20,2; о признании права собственности в порядке приватизации за М.А.В. на жилое помещение - комнату N, жилой площадью 13,7 кв. м, в квартире N, общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно на долю в местах общего пользования квартиры N соразмерно площади комнаты в общей площади мест общего пользования квартиры 20,2 кв. м в размере 13,7 / 20,2.
Заявленные требования мотивированы тем, что М.Н.Н. приватизировала квартиру N по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с мужем В.С.Ц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор приватизации признан недействительным из-за нарушения прав несовершеннолетнего М.А.В. при приватизации квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.С.Ц., М.Н.Н., М.А.В. являются нанимателями квартиры N, расположенной по <адрес>, что подтверждено ордером N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлен порядок пользования указанной квартирой, по которому В.С.Ц. имеет право на пользование жилой комнатой, площадью 9 кв. м. Квартира N по <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N признана коммунальной квартирой. Жилое помещение - комната N по договору приватизации передана в собственность В.С.Ц. и право собственности В.С.Ц. на указанную квартиру зарегистрировано. М.Н.Н. и М.А.В. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуются квартирой. На неоднократные обращения истцов к ответчикам давались ответы о невозможности заключения с истцами договоров приватизации, в связи с отсутствием указанных жилых помещений в реестре муниципальной собственности. Истцы не имеют другого жилья, имеют право на его приватизацию.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась М.Н.Н., действующая в своих и интересах своего доверителя М.А.В., в жалобе указывает, что вывод суда о том, что комнаты N и N квартиры N, расположенной в доме по <адрес>, являются муниципальной собственностью, не доказан, так как суду не было представлено реестра муниципальной собственности в подтверждение данному обстоятельству. Не нашло своего отражения в оспариваемом решении суда то обстоятельство, по какому поводу возник спор между сторонами. Вывод суда о том, что муниципальное образование "<адрес>" в лице уполномоченных органов не приняло мер к государственной регистрации прав муниципальной собственности на указанные объекты, не соответствует действительности, опровергается Постановлением ОБК УЭБ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, МУ "Управление по имуществу и имущественным отношениям <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснован вывод суда о том, что квартира N перешла в муниципальную собственность <адрес> после признания договора приватизации квартиры N недействительным. Судом не проверена законность Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которым квартира N по <адрес> признана коммунальной квартирой с присвоением нумерации комнатам. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, основанный на распоряжении МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что решением суда 2002 года на МУП "ПЖЭТ <адрес>" была возложена обязанность по заключению договора найма, так как оно на праве хозяйственного ведения распоряжалось муниципальным имуществом. Судом не замечено преступление, заключающееся во внесении в ЕГРП ложных сведений, а именно в том, что комната N приватизирована В.С.Ц., а впоследствии перешла в собственность Х.Х.Х., в соответствии с предоставленными выписками из Реестра муниципальной собственности от 2004 и 2007 годов. Судом при постановлении оспариваемого решения не учтено того, что после признания договора приватизации недействительным, квартира, переданная М.Н.Н., обратно в собственность Комитета финансов не возвращалась и до сих пор находится в ее законном владении. Судом не применен закон, подлежащий применению в отношении М.А.В. - ст. ст. 10, 47 ЖК РФ, согласно которым он имеет право бессрочного пользования квартирой. Исковые требования рассмотрены судом не в полном объеме, так, в резолютивной части решения суда не отражено, что право собственности признается за истцами в порядке приватизации, путем бесплатной передачи имущества в собственность. В нарушение положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ суд отказал в установлении прав собственности на места общего пользования, пропорционально размеру общей площади помещения.
Выслушав М.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой N в доме N по <адрес>, выделена в пользование В.С.Ц. комната в указанной квартире, площадью 9 кв. м, возложена обязанность на МУП "ПЖЭТ <адрес>" заключить договор найма на указанную комнату с В.С.Ц.
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N кв. N по <адрес> признана коммунальной квартирой с присвоением нумерации комната N - жилое помещение 16,4 кв. м, комната N - жилое помещение 13,7 кв. м, комната N - жилое помещение - 9 кв. м. Постановлено выдать ордера: В.С.Ц. на комнату N в квартире N по <адрес> (комната жилой площадь 9 кв. м) состав семьи 1 человек и М.Н.Н. на комнату N, N в квартире N по <адрес>, 75 (2 комнаты жилой площадь 30,1 кв. м) состав семьи 2 человека.
На основании указанного постановления администрации <адрес> В.С.Ц. получил ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на комнату N, площадью 9 кв. м, в квартире N по <адрес>, которую впоследствии приватизировал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N, заключенного с МО "<адрес>" в лице начальника МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>".
Доказательств получения М.Н.Н. ордера на комнаты N и N коммунальной квартиры N, расположенной по <адрес> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 названного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Из приведенных положений норм законодательства Российской Федерации следует, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, апелляционная коллегия полагает, что разрешая исковые требования М.Н.Н., М.А.В. к администрации МО "<адрес>", МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о приватизации комнат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комнаты N и N в квартире N по <адрес> являются муниципальной собственностью и истцам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, так как отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости не может служить по обстоятельствам настоящего спора основанием ограничения или условием реализации прав истцов на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, право пользования которым за истцами признано решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы М.Н.Н. о рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не в полном объеме, так как в резолютивной части решения не отражено, что право собственности на комнаты признано за истцами в порядке приватизации, не влекут отмену оспариваемого решения в данной части, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда указания на признание права собственности на комнаты N, N за М.Н.Н., М.А.В. в порядке приватизации не влечет нарушение их прав, в связи с тем, что основанием признания таковых прав в решении указан Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Более того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Так, государственная пошлина М.Н.Н. и М.А.В. при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями правильно была оплачена в сумме 400 рублей, следствием чего явилось принятие искового заявления к производству суда основанием которого явился Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно п. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Между тем, при разрешении исковых требований М.Н.Н., М.А.В., суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации соответственно на долю в местах общего пользования квартиры N по <адрес> соразмерно площади комнаты, не учел, что на комнату N, площадью 9 кв. м, уже зарегистрированы права собственности. Более того, требования истцов М.Н.Н., М.А.В. о признании права собственности на долю в местах общего пользования квартирой, должны были разрешаться судом первой инстанции с учетом площади этой комнаты N.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются квитанцией на оплату коммунальных услуг за декабрь 2012 года, представленной М.Н.Н., расчетом платы на общедомовые нужды по многоквартирному дому N <адрес> согласно которым начисление оплаты за использованные коммунальные услуги производится из расчета занимаемой жилой площади и соответствующей доли на места общего пользования в коммунальной квартире.
Таким образом, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.Н., М.А.В. о признании права собственности на долю в местах общего пользования квартирой, являются преждевременными, поскольку судом первой инстанции не предприняты все необходимые меры для определения круга заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле для правильного его разрешения.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21.04.2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, и ранее в Постановлениях от 02.07.1998 года N 20-П и от 10.12.1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановлением от 21.04.2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК РФ), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию в части, апелляционная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит принять меры к определению круга заинтересованных лиц по делу с учетом требований ст. 41 ЖК РФ, а также полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела с разрешением спора в части исковых требований истцов М.Н.Н., М.А.В. о признании права собственности на долю в местах общего пользования квартирой путем их исчисления в порядке требований ст. 42 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. и М.А.В. к администрации муниципального образования "<адрес>", муниципальному учреждению "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании права собственности в порядке приватизации соответственно на долю в местах общего пользования квартиры N соразмерно площади комнаты.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу в части исковых требований М.Н.Н. и М.А.В. к администрации муниципального образования "<адрес>", муниципальному учреждению "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании права собственности в порядке приватизации соответственно на долю в местах общего пользования квартиры N соразмерно площади комнаты.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)