Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 г. по иску Л. к Р. о признании договора дарения квартиры ничтожным, взыскании денежных средств, включении недвижимого имущества и денежных средств в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Р. по тем основаниям, что после смерти <...>1 истица, являющаяся его <...>, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При сборе документов выяснилось, что квартира, в которой проживал наследодатель, выбыла из его собственности, также сняты со счетов в банках принадлежащие ему денежные средства в размере <...> коп. Истица полагала, что указанные действия явились следствием того, что Р. - <...> <...>1, воспользовалась его тяжелым состоянием здоровья, заставила <...>1 выдать доверенность на ее имя и распорядилась принадлежащим ему имуществом в свою пользу. Указывая на противоречивость характера действий <...>1, который находился под воздействием сильнодействующих препаратов, в том числе <...>, в связи с заболеванием, истица полагала, что безвозмездное отчуждение квартиры с одной стороны и намерения, высказанные ранее в <...> года написать завещание на нее, с другой стороны, действительная воля <...> истца, была искажена в силу его болезненного состояния, связанного с наличием <...> заболевания. Поскольку правоспособность дарителя прекратилась до регистрации перехода права собственности, считает, что квартира должна быть включена в состав наследства. Так как сделка содержит условие - сохранение права регистрации и проживания в отчуждаемой квартире дарителя и лиц в ней зарегистрированных, считает сделку ничтожной. Истец просила признать договор дарения квартиры N <...>, находящейся в доме <...>, заключенный между <...>1 и Р. ничтожным; признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Р. на спорную квартиру, включить квартиру по вышеуказанному адресу в состав наследства, взыскать с Р. денежную сумму в размере <...> коп. и включить указанную денежную сумму в состав наследства.
Решением суда в удовлетворение иска отказано.
Определением суда от <...> в связи со смертью Л. по заявлению Л.А.Н. произведена замена стороны истца по настоящему делу на правопреемника Л.А.Н.
В апелляционной жалобе Л.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют правовые оснований полагать, что договор дарения от <...> является недействительным или незаключенным до момента его государственной регистрации. Указывает, что на момент государственной регистрации договора дарения даритель умер, в связи со смертью его правоспособность прекратилась, следовательно, он не мог являться участником правоотношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор дарения квартиры является ничтожным, а регистрация права собственности Р. по договору дарения недействительной. Поскольку переход права собственности на имущество умершего возможен только в порядке наследования, считает, что квартира <...>, является наследственным имуществом. Также не соглашается с выводом суда о том, что выданную <...>1 Р. доверенность на распоряжение принадлежащими ему вкладами можно квалифицировать как дарение со стороны <...>1 в пользу Р. Ссылаясь на п. 2 ст. 218 ГК РФ, считает, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что фактически устный договор дарения денежных средств между сторонами состоялся, факт передачи денежных средств от <...>1 Р. не доказан, доказательств заключения между <...>1 и Р. договора дарения денежных сумм не представлено. Также отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что в последние <...> недели до своей смерти <...>1 был в таком состоянии, что не мог подавать заявление о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как не мог просто физически осуществлять защиту своих прав путем отзыва выданных им доверенностей.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что судом на основе свидетельских показаний, а также двух медицинских психиатрических экспертиз обоснованно сделан вывод о том, что на момент совершения сделки даритель находился в адекватном состоянии и вполне мог понимать свои юридические действия и руководить ими. Доводы истца о недееспособности <...>1 считает голословными и безосновательными, поскольку даритель прошел добровольное психиатрическое освидетельствование. В договоре дарения присутствовала явно выраженная воля дарителя, а доказательств обратному истец не предоставил. Полагает, что доверенность, выданная ей доверителем <...>1, в полной мере отвечает правовым требованиям закона, как на момент снятия средств, так и закрытия счетов. Доводы о ее необоснованном обогащении считает несостоятельными, поскольку очевидным является доверенный акт банковской процедуры снятия средств и закрытия счетов. Указывает, что средства, полученные ею по доверенностям, были заранее устно дарованы ей дарителем, при снятии которых она руководствовалась предварительными устными указаниями <...>1 оставить их в своем пользовании. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.
Нотариус М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, для участия в деле направила своего представителя К., которая полагала решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <...>1, <...> года рождения, умершему <...>, принадлежала <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, в которой он проживал по день смерти. Кроме того, с <...> в указанной квартире зарегистрированы Р. и ее сын - Р.Д.С., <...> года рождения.
<...> между <...>1 и Р. был составлен договор дарения квартиры. Пунктом <...> договора предусмотрено, что в отчуждаемой квартире на момент совершения сделки зарегистрированы <...>1 (даритель), Р. (одаряемый) и Р.Д.С., <...> года рождения, за которыми сохраняется право регистрации и проживания в отчуждаемой квартире на прежних основаниях. Квартира передана по акту приема- передачи, содержащемуся в тексте договора.
По информации, представленной Управлением Росреестра по РК, <...> в Управление обратились лично <...>1 с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права от <...>1 к Р., и Р. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и права собственности на квартиру. На основании представленных документов <...> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Р. на указанную квартиру, при этом право собственности прежнего собственника <...>1 было погашено.
<...> <...>1 выдал на имя Р. доверенности, удостоверенные нотариусом Петрозаводского нотариального округа М., зарегистрированные в реестре за N <...>, которыми уполномочил Р. распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами, находящимися соответственно: в филиале <...> по счетам N <...>, и в <...> по счету N <...>, с правом получения денежных сумм с причитающимися процентами и компенсациями, с правом закрытия лицевых счетов, получения новых сберегательных книжек; для чего ей предоставлено право подавать от имени доверителя заявления, представлять все необходимые справки и документы, в получении денег расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
По сообщению <...> договор вклада на сумму <...> руб. на имя <...>1 был досрочно расторгнут Р., действовавшей на основании доверенности. <...> Р. заключением договора вклада N <...> открыт счет, остаток на котором составляет <...> руб.
По сообщению <...> на имя <...>1 имелось <...> вкладов, по двум из которых доверенным лицом являлась Р. Ею совершена одна расходная операция по вкладу N <...> - <...> на сумму <...> рублей. Остальные расходные операции производились вкладчиком, в том числе, <...> им закрыт валютный вклад с получением <...> долларов США, с открытием в тот же день валютного вклада на сумму <...> долларов США, который закрыт <...> Р. в тот же день заключен договор с открытием валютного счета на сумму N долларов США.
Таким образом, в период с <...> года <...>1 совершен ряд действий, связанных с распоряжением принадлежащего ему имущества.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, акту добровольного психиатрического освидетельствования от <...>, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...>, экспертному заключению <...> N <...> от <...>, почерковедческой экспертизе, проведенной <...>, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что в момент заключения договора дарения <...>, составления доверенностей <...> и распоряжения денежными средствами - до <...> <...>1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, оснований для признания данных сделок недействительными как совершенных с пороком воли не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Кроме того, проверяя довод стороны истца о наличии в договоре дарения квартиры встречного обязательства в виде сохранения права пользования квартирой для лиц, зарегистрированных в ней, давая ему оценку исходя из анализа положений п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о притворности сделки.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его незаконным по доводам жалобы не имеется.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 574, 131 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований полагать, что договор дарения от <...> года, подписанный и в тот же день исполненный сторонами приемом-передачей квартиры, являлся недействительным или незаключенным до момента его государственной регистрации. Договор дарения в установленном законом порядке был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РК при жизни <...>1, с его личным участием, и во исполнение его волеизъявления был зарегистрирован, о чем в государственном реестре сделана соответствующая запись. На дату регистрации договора стороны оказать влияния не могли. <...>1 заявлений о прекращении регистрационных действий в Управление Росреестра по РК не подавал, более того, в силу реальности договора не мог отказаться от его исполнения, выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества в установленной законом форме. Об основаниях для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в той части, что сам по себе факт внесения записи о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти <...>1, то есть по независящим от него причинам, не может служить основанием для признания его недействительным, а следовательно не подлежащими применению и последствия ее недействительности в виде признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Р. на спорную квартиру. Поскольку <...>1 распорядился при жизни принадлежащей ему на праве собственности квартирой, данное имущество не может быть включено в состав наследства после его смерти, так как согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.
Проанализировав действия <...>1 на безвозмездное отчуждение в пользу Р. принадлежавших ему денежных средств, оценив представленные доказательства, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Р. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере <...> руб. и включении ее в состав наследства.
Мотивы, по которым суд не согласился с доводами стороны истца, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
Выводы суда по спорным правоотношениям соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-185/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-185/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 г. по иску Л. к Р. о признании договора дарения квартиры ничтожным, взыскании денежных средств, включении недвижимого имущества и денежных средств в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Р. по тем основаниям, что после смерти <...>1 истица, являющаяся его <...>, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При сборе документов выяснилось, что квартира, в которой проживал наследодатель, выбыла из его собственности, также сняты со счетов в банках принадлежащие ему денежные средства в размере <...> коп. Истица полагала, что указанные действия явились следствием того, что Р. - <...> <...>1, воспользовалась его тяжелым состоянием здоровья, заставила <...>1 выдать доверенность на ее имя и распорядилась принадлежащим ему имуществом в свою пользу. Указывая на противоречивость характера действий <...>1, который находился под воздействием сильнодействующих препаратов, в том числе <...>, в связи с заболеванием, истица полагала, что безвозмездное отчуждение квартиры с одной стороны и намерения, высказанные ранее в <...> года написать завещание на нее, с другой стороны, действительная воля <...> истца, была искажена в силу его болезненного состояния, связанного с наличием <...> заболевания. Поскольку правоспособность дарителя прекратилась до регистрации перехода права собственности, считает, что квартира должна быть включена в состав наследства. Так как сделка содержит условие - сохранение права регистрации и проживания в отчуждаемой квартире дарителя и лиц в ней зарегистрированных, считает сделку ничтожной. Истец просила признать договор дарения квартиры N <...>, находящейся в доме <...>, заключенный между <...>1 и Р. ничтожным; признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Р. на спорную квартиру, включить квартиру по вышеуказанному адресу в состав наследства, взыскать с Р. денежную сумму в размере <...> коп. и включить указанную денежную сумму в состав наследства.
Решением суда в удовлетворение иска отказано.
Определением суда от <...> в связи со смертью Л. по заявлению Л.А.Н. произведена замена стороны истца по настоящему делу на правопреемника Л.А.Н.
В апелляционной жалобе Л.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют правовые оснований полагать, что договор дарения от <...> является недействительным или незаключенным до момента его государственной регистрации. Указывает, что на момент государственной регистрации договора дарения даритель умер, в связи со смертью его правоспособность прекратилась, следовательно, он не мог являться участником правоотношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор дарения квартиры является ничтожным, а регистрация права собственности Р. по договору дарения недействительной. Поскольку переход права собственности на имущество умершего возможен только в порядке наследования, считает, что квартира <...>, является наследственным имуществом. Также не соглашается с выводом суда о том, что выданную <...>1 Р. доверенность на распоряжение принадлежащими ему вкладами можно квалифицировать как дарение со стороны <...>1 в пользу Р. Ссылаясь на п. 2 ст. 218 ГК РФ, считает, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что фактически устный договор дарения денежных средств между сторонами состоялся, факт передачи денежных средств от <...>1 Р. не доказан, доказательств заключения между <...>1 и Р. договора дарения денежных сумм не представлено. Также отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что в последние <...> недели до своей смерти <...>1 был в таком состоянии, что не мог подавать заявление о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как не мог просто физически осуществлять защиту своих прав путем отзыва выданных им доверенностей.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что судом на основе свидетельских показаний, а также двух медицинских психиатрических экспертиз обоснованно сделан вывод о том, что на момент совершения сделки даритель находился в адекватном состоянии и вполне мог понимать свои юридические действия и руководить ими. Доводы истца о недееспособности <...>1 считает голословными и безосновательными, поскольку даритель прошел добровольное психиатрическое освидетельствование. В договоре дарения присутствовала явно выраженная воля дарителя, а доказательств обратному истец не предоставил. Полагает, что доверенность, выданная ей доверителем <...>1, в полной мере отвечает правовым требованиям закона, как на момент снятия средств, так и закрытия счетов. Доводы о ее необоснованном обогащении считает несостоятельными, поскольку очевидным является доверенный акт банковской процедуры снятия средств и закрытия счетов. Указывает, что средства, полученные ею по доверенностям, были заранее устно дарованы ей дарителем, при снятии которых она руководствовалась предварительными устными указаниями <...>1 оставить их в своем пользовании. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.
Нотариус М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, для участия в деле направила своего представителя К., которая полагала решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <...>1, <...> года рождения, умершему <...>, принадлежала <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, в которой он проживал по день смерти. Кроме того, с <...> в указанной квартире зарегистрированы Р. и ее сын - Р.Д.С., <...> года рождения.
<...> между <...>1 и Р. был составлен договор дарения квартиры. Пунктом <...> договора предусмотрено, что в отчуждаемой квартире на момент совершения сделки зарегистрированы <...>1 (даритель), Р. (одаряемый) и Р.Д.С., <...> года рождения, за которыми сохраняется право регистрации и проживания в отчуждаемой квартире на прежних основаниях. Квартира передана по акту приема- передачи, содержащемуся в тексте договора.
По информации, представленной Управлением Росреестра по РК, <...> в Управление обратились лично <...>1 с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права от <...>1 к Р., и Р. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и права собственности на квартиру. На основании представленных документов <...> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Р. на указанную квартиру, при этом право собственности прежнего собственника <...>1 было погашено.
<...> <...>1 выдал на имя Р. доверенности, удостоверенные нотариусом Петрозаводского нотариального округа М., зарегистрированные в реестре за N <...>, которыми уполномочил Р. распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами, находящимися соответственно: в филиале <...> по счетам N <...>, и в <...> по счету N <...>, с правом получения денежных сумм с причитающимися процентами и компенсациями, с правом закрытия лицевых счетов, получения новых сберегательных книжек; для чего ей предоставлено право подавать от имени доверителя заявления, представлять все необходимые справки и документы, в получении денег расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
По сообщению <...> договор вклада на сумму <...> руб. на имя <...>1 был досрочно расторгнут Р., действовавшей на основании доверенности. <...> Р. заключением договора вклада N <...> открыт счет, остаток на котором составляет <...> руб.
По сообщению <...> на имя <...>1 имелось <...> вкладов, по двум из которых доверенным лицом являлась Р. Ею совершена одна расходная операция по вкладу N <...> - <...> на сумму <...> рублей. Остальные расходные операции производились вкладчиком, в том числе, <...> им закрыт валютный вклад с получением <...> долларов США, с открытием в тот же день валютного вклада на сумму <...> долларов США, который закрыт <...> Р. в тот же день заключен договор с открытием валютного счета на сумму N долларов США.
Таким образом, в период с <...> года <...>1 совершен ряд действий, связанных с распоряжением принадлежащего ему имущества.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, акту добровольного психиатрического освидетельствования от <...>, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...>, экспертному заключению <...> N <...> от <...>, почерковедческой экспертизе, проведенной <...>, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что в момент заключения договора дарения <...>, составления доверенностей <...> и распоряжения денежными средствами - до <...> <...>1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, оснований для признания данных сделок недействительными как совершенных с пороком воли не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Кроме того, проверяя довод стороны истца о наличии в договоре дарения квартиры встречного обязательства в виде сохранения права пользования квартирой для лиц, зарегистрированных в ней, давая ему оценку исходя из анализа положений п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о притворности сделки.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его незаконным по доводам жалобы не имеется.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 574, 131 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований полагать, что договор дарения от <...> года, подписанный и в тот же день исполненный сторонами приемом-передачей квартиры, являлся недействительным или незаключенным до момента его государственной регистрации. Договор дарения в установленном законом порядке был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РК при жизни <...>1, с его личным участием, и во исполнение его волеизъявления был зарегистрирован, о чем в государственном реестре сделана соответствующая запись. На дату регистрации договора стороны оказать влияния не могли. <...>1 заявлений о прекращении регистрационных действий в Управление Росреестра по РК не подавал, более того, в силу реальности договора не мог отказаться от его исполнения, выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества в установленной законом форме. Об основаниях для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в той части, что сам по себе факт внесения записи о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти <...>1, то есть по независящим от него причинам, не может служить основанием для признания его недействительным, а следовательно не подлежащими применению и последствия ее недействительности в виде признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Р. на спорную квартиру. Поскольку <...>1 распорядился при жизни принадлежащей ему на праве собственности квартирой, данное имущество не может быть включено в состав наследства после его смерти, так как согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.
Проанализировав действия <...>1 на безвозмездное отчуждение в пользу Р. принадлежавших ему денежных средств, оценив представленные доказательства, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Р. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере <...> руб. и включении ее в состав наследства.
Мотивы, по которым суд не согласился с доводами стороны истца, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
Выводы суда по спорным правоотношениям соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)