Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено: Исковые требования С. к И.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 июня 2003 года между С. и И.А., удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М. по реестру N 2-12194, зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05.08.2003 года за N ***.
Возвратить в собственность С. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с И.А. в пользу С. расходы на услуги представителя в размере *** руб.
установила:
С. обратилась в суд с иском к И.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.06.2003 года она заключила с ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она передала в собственность ответчику И.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Согласно п. п. 6 - 9 данного договора, ответчик обязалась представить истцу до конца ее жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если этого потребует ее состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за получателем ренты право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в указанной квартире. Согласно п. 7 договора стоимость всего указанного объема содержания с иждивением определяется в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда в месяц. Истец указывала также на то, что ответчик не выполняет условия заключенного договора, тогда как она является старым больным человеком, и в силу возраста нуждается в постоянной посторонней помощи, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор ренты на условия пожизненного содержания с иждивением и возвратить в ее собственность квартиру N ***, расположенной по адресу: ***.
Истец и ее представитель в суде просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик И.А. и ее представители в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица, в суд не явился, был извещен, дело было рассмотрение в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.А. и ее представителя по доверенности Н., представителя истца С. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 450, 594, 599, 605 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как установлено ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух, установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено судом первой инстанции, 26.06.2003 года между С. и И.А. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого, С. передала в собственность И.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м. Стоимость спорной квартиры была определена в размере *** руб. *** коп., при этом И.А. обязалась в обмен на полученную квартиру пожизненно содержать истца (л.д. 5), и согласно п. п. 6, 7 Договора ренты, обеспечивать ее одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании и проживании С. вышеуказанную квартиру. Стоимость общего объема содержания была определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда в месяц на получателя ренты (л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные С. требования, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что И.А. надлежащим образом выполнялись все условия договора ренты на условиях пожизненного содержания и иждивения. Кроме того, у И.А. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение для истца с даты заключения договора продуктов питания, одежды. При этом, суд оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком чеков на приобретение лекарств невозможно установить, были ли данные лекарства назначены истицу врачом, и что они приобретались лично для истца. Ответчиком также суду не было представлено письменных доказательств. Кроме того, доказательств представления истцу материальной помощи в размере 4 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с условиями договора ренты, а также доказательств того, что С. отказывалась от выплаты назначенной ей ренты, ответчиком также согласно ст. 56 ГПК РФ представлено в суд не было.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей со стороны ответчика: И.Ю.С., К.Н.Н., К.Н.А., И.Ю.Е., К.Т., которые не были очевидцами выполнения И.А. условий договора ренты, к которым суд отнесся критически, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу и о том, что выводы ссуда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, так как они основаны на иной оценке ответчиком значимых по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы И.А. о том, что суд неверно истолковал показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, которые подтвердили исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и дал им в решении суда неправильную оценку, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе был в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору ренты, не влечет отмену решения суда, т.к. он направлен на переоценку выводов суда и представленные сторонами доказательства по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не предъявляла претензий о ненадлежащем исполнении договора ренты ответчиком в течение длительного времени, не влечет отмену решения суда, поскольку он правового значения не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31531
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-31531
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено: Исковые требования С. к И.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 июня 2003 года между С. и И.А., удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М. по реестру N 2-12194, зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05.08.2003 года за N ***.
Возвратить в собственность С. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с И.А. в пользу С. расходы на услуги представителя в размере *** руб.
установила:
С. обратилась в суд с иском к И.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.06.2003 года она заключила с ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она передала в собственность ответчику И.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Согласно п. п. 6 - 9 данного договора, ответчик обязалась представить истцу до конца ее жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если этого потребует ее состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за получателем ренты право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в указанной квартире. Согласно п. 7 договора стоимость всего указанного объема содержания с иждивением определяется в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда в месяц. Истец указывала также на то, что ответчик не выполняет условия заключенного договора, тогда как она является старым больным человеком, и в силу возраста нуждается в постоянной посторонней помощи, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор ренты на условия пожизненного содержания с иждивением и возвратить в ее собственность квартиру N ***, расположенной по адресу: ***.
Истец и ее представитель в суде просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик И.А. и ее представители в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица, в суд не явился, был извещен, дело было рассмотрение в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.А. и ее представителя по доверенности Н., представителя истца С. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 450, 594, 599, 605 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как установлено ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух, установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено судом первой инстанции, 26.06.2003 года между С. и И.А. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого, С. передала в собственность И.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м. Стоимость спорной квартиры была определена в размере *** руб. *** коп., при этом И.А. обязалась в обмен на полученную квартиру пожизненно содержать истца (л.д. 5), и согласно п. п. 6, 7 Договора ренты, обеспечивать ее одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании и проживании С. вышеуказанную квартиру. Стоимость общего объема содержания была определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда в месяц на получателя ренты (л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные С. требования, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что И.А. надлежащим образом выполнялись все условия договора ренты на условиях пожизненного содержания и иждивения. Кроме того, у И.А. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение для истца с даты заключения договора продуктов питания, одежды. При этом, суд оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком чеков на приобретение лекарств невозможно установить, были ли данные лекарства назначены истицу врачом, и что они приобретались лично для истца. Ответчиком также суду не было представлено письменных доказательств. Кроме того, доказательств представления истцу материальной помощи в размере 4 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с условиями договора ренты, а также доказательств того, что С. отказывалась от выплаты назначенной ей ренты, ответчиком также согласно ст. 56 ГПК РФ представлено в суд не было.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей со стороны ответчика: И.Ю.С., К.Н.Н., К.Н.А., И.Ю.Е., К.Т., которые не были очевидцами выполнения И.А. условий договора ренты, к которым суд отнесся критически, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу и о том, что выводы ссуда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, так как они основаны на иной оценке ответчиком значимых по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы И.А. о том, что суд неверно истолковал показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, которые подтвердили исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и дал им в решении суда неправильную оценку, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе был в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору ренты, не влечет отмену решения суда, т.к. он направлен на переоценку выводов суда и представленные сторонами доказательства по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не предъявляла претензий о ненадлежащем исполнении договора ренты ответчиком в течение длительного времени, не влечет отмену решения суда, поскольку он правового значения не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)