Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алиев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре А.А.Р.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Махачкале 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя В.В.Г. и В.П.Р. по доверенности от 01 января 2013 г. А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2013 года, которым постановлено: "Иск А.А.С. в интересах несовершеннолетней И.М.Ш. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенный 07.06.2011 года между И.М.М. и В.П.Р. и В.В.Г. и запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
В удовлетворении встречного иска В.П.Р. и В.В.Г. к А.А.С. и И.М.Ш. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителей В.В.Г. и В.П.Р. по доверенности от 01 января 2013 г. А.М., по доверенности от 18 января 2013 г. Изиева М.М., по доверенности от 04 сентября 2013 года Д., просивших решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.А.С. и удовлетворить встречные исковые требования В.В.Г. и В.П.Р., объяснение А.А.С. и ее представителя М.М.К. по доверенности от 12 декабря 2012 г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней И.М.Ш. к В.П.Р., В.В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенного 07.06.2011 г. между И.И. и В.П.Р. и В.М., указывая на то, что И.М.М., дедушка ее подопечной И.М.Ш., <...> года рождения, умер 04.10.2012 г.
16.04.2007 г. И.М.М. завещал в порядке наследования И.М.Ш. квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>
После смерти И.М.М. в октябре 2012 г. когда имела намерения оформить наследственные права И.М.Ш., ей стало известно, что И.М.М. продал 07.06.2011 г. указанную квартиру В.П.Р. и В.В.Г.
Договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку И.М.М. последние три года был серьезно болен, что отразилось на его состоянии и способности руководить своими действиями, осознавать их значение. По данным выписки из истории болезни И.М.М., выданной медицинским центром им. Р.П. Аскерханова, И.М.М. болен около года, имелись жалобы на неадекватность, снижение внимания, нарушение восприятия, изменение поведения, заторможенность, замедление психической деятельности, дезориентацию, спутанность, нарушение памяти и нервозность. Общее состояние И.М.М. оценивалось как тяжелое.
В указанном состоянии И.М.М. не мог осознано совершить сделку по отчуждению квартиры, которую завещал своей внучке и сам вплоть до своей смерти говорил о том, что оставляет квартиру ей.
Продажа квартиры имела место в период, когда И.М.М. не понимал значение своих действий.
Действительная воля И.М.М. была направлена на передачу квартиры своей внучке, которая осталась сиротой после смерти дочери И.М.М.
Договор купли-продажи носил также мнимый характер, о чем свидетельствует тот факт, что после заключения указанной сделки И.М.М. продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, за техобслуживание, налоги. Покупатели по договору не вселились в квартиру и не стали выполнять обязанности собственников квартиры.
Возможно, по указанным причинам И.М.М. не знал, что он с июня 2011 г. не является собственником квартиры.
В ходе рассмотрения дела В.В.Г. и В.П.Р. в лице своего представителя по доверенности А.М. предъявили встречные исковые требования к А.А.С. о выселении ее и И.М.Ш. из <адрес> г. Махачкалы без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что они являются собственниками указанной квартиры, приобретенной ими по договору купли- продажи от 02 июня 2011 г.
Став собственниками спорной квартиры, они могли по своему усмотрению распорядиться ею, в том числе вселиться в нее либо разрешить бывшему собственнику проживать в квартире на определенное время, поскольку они имели для проживания другое жилое помещение. По просьбе И.М.М. они разрешили ему проживать в квартире до тех пор, пока у них не возникнет надобность в ней. И.М.М., проживая в <адрес> г. Махачкалы, после ее продажи должен был сам оплачивать коммунальные и другие платежи.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.Г. и В.П.Р. в лице представителя по доверенности А.М. просят отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.А.С. и удовлетворить встречные исковые требования о выселении А.А.С. и И.М.Ш. из <адрес> г. Махачкалы.
Решение судом постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, возложив бремя доказывания на ответчиков, доказательствам по делу судом дана ненадлежащая оценка.
Судом назначалась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении И.М.М. и получено заключение экспертов N 115 от 19 марта 2013 года, согласно которому решить вопрос о степени выраженности психических нарушений у И.М.М. в юридически значимый период, в июне 2011 г., а также вопрос о его сделкоспособности на момент оформления договора купли-продажи 02.06.2011 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела данных клинического наблюдения с описанием психического состояния И.М.М. на юридически значимый период (02.06.11 г.)
Это заключение суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и без вынесения определения о назначении повторной экспертизы, с существенными нарушениями норм процессуального права постановил определение от 23 апреля 2013 года о направлении дополнительного материала, собранного в ходе судебного разбирательства от 23.04.2013 г., для проведения посмертной судебно - психиатрической экспертизы в отношении И.М.М., <...> рождения, умершего 04.10.2012 г.
Комиссией экспертов было составлено дополнительное заключение от 07.05.2013 г. N 196, которое необоснованно было принято судом во внимание. Указанное заключение, как полученное с нарушением требований ГПК РФ о проведении судебной экспертизы, не могло быть использовано в качестве доказательства.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства о назначении повторной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Однако в нарушении ст. 225 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы.
Суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра, не принял меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств по делу, не допросил работников, к кому обращались стороны для составления договора купли-продажи квартиры.
Суд обосновал свой вывод по делу со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей И.В., Т. и К.
При этом судом не принято во внимание, что И.М.М. на соответствующем учете в РПНД не состоял по поводу психического заболевания и в лечебные учреждения не обращался.
При этих обстоятельствах показания свидетеля Т. подлежали критической оценке и являлись неубедительными.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: И.М.М. и Г. судом вместе с тем не приняты во внимания.
В нарушении требований закона суд не рассмотрел вопрос о двухсторонней реституции.
В возражении на апелляционную жалобу А.А.С. в лице своего представителя по доверенности М.М.К. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание не явились В.П.Р. и В.В.Г. От них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Изиев М.М. являлся собственником квартиры, находящейся в г. Махачкале, <адрес>.
Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы 16 апреля 2007 года И.М.М. завещал квартиру, расположенную в г. Махачкале, <адрес> своей внучке И.М.Ш. (л.д. 6).
02 июня 2011 года И.М.М. заключил договор купли-продажи вышеназванной квартиры с В.П.Р. и В.В.Г. (л.д. 8).
Запись о регистрации права собственности на квартиру за В.В.Г. и В.П.Р. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2011 г. за N 05-05-01/073/2011-598. (л.д. 49)
04.10.2012 г. И.М.М. умер.
В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 названного Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.
Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, И.М.М. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, волеизъявления его на продажу квартиру не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли И.М.М. на момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С доводами жалобы том, что суд при рассмотрении спора и оценке доказательств допустил существенные нарушение норм процессуального права, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Все представленные по делу доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут явиться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленном ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.01.2013 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссионная) для выяснения психического состояния И.М.М. в момент заключения договора купли-продажи квартиры.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19.03.2013 г. N 115 решить вопрос о степени выраженности психических нарушений у Изиева М.М. в юридически значимый период, в июне 2011 г., а также вопрос его сделкоспособности на момент оформления договора купли- продажи 02/06\\11 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах гражданского дела данных клинического наблюдения с описанием особенностей психического состояния Изиева М.М. на юридически значимый период (026/11) (л.д. 71).
Вынося решение, суд принял во внимание заключение судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 196 от 07.05.2013 г., согласно которому И.М.М. в юридически значимый период страдал тяжелым психическим заболеванием с прогредиентным течением, сопровождающимся в юридически значимым период времени грубыми, стойкими интеллектуально-мистическими, эмоционально-волевыми расстройствами, грубой неврологической симптоматикой, полиорганной недостаточностью, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать о неспособности подэкспертного в период сделки, в июне 2011 г., понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108 - 112).
Доводы жалобы о том, что названная экспертиза была проведена на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2013 года о направлении дополнительного материала, собранного в ходе судебного разбирательства от 23.04.2013 г., постановленного в нарушением норм процессуального права сами по себе не являются основанием к отмене судебного решения.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, поэтому заключение судебно- психиатрической экспертизы является допустимым доказательством по названному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На заседании судебной коллегии, допрошенный в качестве специалиста эксперт И.А. подтвердил заключение экспертов, изложенное в заключение от 07.05.2013 г.
Суд в решении мотивировал вывод о том, почему он дал предпочтение заключению экспертов от 07.05.2013 г., полагая его убедительным.
При этом суд исходил из того, что на момент заключения сделки И.М.М. было 63 года, в 1992 г. он получил ЧМТ с множественными гематомами, ему была проведена операция с трепанацией черепа по удалению данных гематом, пережил ряд стрессовых факторов и последние 10 лет сильно употреблял алкоголем. 2402.11 г. в Республиканской больнице N 2 ЦСЭМП И.М.М. была проведена компьютерная томография головного мозга. Заключение по КТ: признаки объемного образования левого полушария головного мозга (астроцитома, глиобластома). Перифокальный отек, дислокационный с-м.
И.М.М. находился на стационарном лечении в медицинском центре Р.П. Аскерханова с 18.07.12 по 23.07.12. И.М.М. была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга. На серии томограмм получены изображения суб и супратенториальных пространств головного мозга. Перивентрикулярно в веществе головного мозга определялись множественные очаги размерами 3 - 4 мм, атрофические изменения головного мозга. При поступлении в медицинский центр были установлены: шаткость при ходьбе, неадекватность снижение внимания, нарушение восприятия, изменение поведения, заторможенность, замедление психической деятельности, апатия, дезориентация, спутанность, выраженное изменение личности, нарушение памяти, постуральный тремор, нервозность, раздражительность.
Как следует из материалов дела, допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр Т., которая приглашалась на дом к И.М.М., подтвердила имеющиеся у И.М.М. неблагоприятные психогенные факторы: И.М.М. был дезориентирован частично во времени и в пространстве, на заданные вопросы не всегда отвечал по существу, внимание было трудно концентрируемое, рассеянное, был вязкий, тугоподвижный, не до конца осмысливал заданные вопросы, контакт был малопродуктивный, на текущие и на прошлые события память была нарушена (л.д. 22 - 24, 78 - 79).
Согласно показаниям свидетеля К., допрошенной в качестве свидетеля, И.М.М. последние годы вел себя неадекватно, уходил из дому, его искали родственники (л.д. 22).
Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи И.М.М. остался проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, В.П.Р. и В.В.Г. в спорную квартиру не вселялись. На заседании судебной коллегии И.М.М. не отрицал пояснение А.А.С. о том, что И.М.М. проживал в спорной квартире после заключения договора купли-продажи, последние месяцы перед его смертью в квартиру вселилась А.А.С. со своей подопечной И.М.Ш. и производила ремонт в квартире.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что И.М.М. не способен был понимать правовые последствия заключенной сделки, адекватно регулировать свое поведение, страдал психическими расстройствами, в связи, с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела свидетельствуют, что права ответчиков на представление доказательств нарушены не были.
Юридически значимые по делу обстоятельства были определены как сторонами в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, так и судом в ходе рассмотрения дела.
По ходатайству представителя В.П.Р. и В.В.Г. А.М. в обоснование их доводов были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей И.М.М. и Г., показания которых были оценены в решении в совокупности с другими доказательствами по делу и с приведением мотивов их оценки.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной экспертизы) сами по себе не свидетельствуют о том, что право ответчиков на судебную защиту было нарушено.
Не воспользовались В.П.Р. и В.В.Г. и правом на предоставление доказательств в обоснование доводов, изложенных во встречном исковом заявлении о том, что между В.П.Р. и В.В.Г. и Изиевым М.М. было достигнуто соглашение о проживании его в спорной квартире после заключения сделки.
Доводы жалобы о том, что суд не привел стороны в первоначальное положение, не являются основанием к отмене решения, поскольку на лицо, не являющееся стороной по сделке, не могут быть возложены последствия недействительности сделки.
Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене судебного решения, так как решение суда основано на полном исследовании представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3429/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3429/2013
Судья Алиев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре А.А.Р.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Махачкале 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя В.В.Г. и В.П.Р. по доверенности от 01 января 2013 г. А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2013 года, которым постановлено: "Иск А.А.С. в интересах несовершеннолетней И.М.Ш. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенный 07.06.2011 года между И.М.М. и В.П.Р. и В.В.Г. и запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
В удовлетворении встречного иска В.П.Р. и В.В.Г. к А.А.С. и И.М.Ш. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителей В.В.Г. и В.П.Р. по доверенности от 01 января 2013 г. А.М., по доверенности от 18 января 2013 г. Изиева М.М., по доверенности от 04 сентября 2013 года Д., просивших решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.А.С. и удовлетворить встречные исковые требования В.В.Г. и В.П.Р., объяснение А.А.С. и ее представителя М.М.К. по доверенности от 12 декабря 2012 г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней И.М.Ш. к В.П.Р., В.В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенного 07.06.2011 г. между И.И. и В.П.Р. и В.М., указывая на то, что И.М.М., дедушка ее подопечной И.М.Ш., <...> года рождения, умер 04.10.2012 г.
16.04.2007 г. И.М.М. завещал в порядке наследования И.М.Ш. квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>
После смерти И.М.М. в октябре 2012 г. когда имела намерения оформить наследственные права И.М.Ш., ей стало известно, что И.М.М. продал 07.06.2011 г. указанную квартиру В.П.Р. и В.В.Г.
Договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку И.М.М. последние три года был серьезно болен, что отразилось на его состоянии и способности руководить своими действиями, осознавать их значение. По данным выписки из истории болезни И.М.М., выданной медицинским центром им. Р.П. Аскерханова, И.М.М. болен около года, имелись жалобы на неадекватность, снижение внимания, нарушение восприятия, изменение поведения, заторможенность, замедление психической деятельности, дезориентацию, спутанность, нарушение памяти и нервозность. Общее состояние И.М.М. оценивалось как тяжелое.
В указанном состоянии И.М.М. не мог осознано совершить сделку по отчуждению квартиры, которую завещал своей внучке и сам вплоть до своей смерти говорил о том, что оставляет квартиру ей.
Продажа квартиры имела место в период, когда И.М.М. не понимал значение своих действий.
Действительная воля И.М.М. была направлена на передачу квартиры своей внучке, которая осталась сиротой после смерти дочери И.М.М.
Договор купли-продажи носил также мнимый характер, о чем свидетельствует тот факт, что после заключения указанной сделки И.М.М. продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, за техобслуживание, налоги. Покупатели по договору не вселились в квартиру и не стали выполнять обязанности собственников квартиры.
Возможно, по указанным причинам И.М.М. не знал, что он с июня 2011 г. не является собственником квартиры.
В ходе рассмотрения дела В.В.Г. и В.П.Р. в лице своего представителя по доверенности А.М. предъявили встречные исковые требования к А.А.С. о выселении ее и И.М.Ш. из <адрес> г. Махачкалы без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что они являются собственниками указанной квартиры, приобретенной ими по договору купли- продажи от 02 июня 2011 г.
Став собственниками спорной квартиры, они могли по своему усмотрению распорядиться ею, в том числе вселиться в нее либо разрешить бывшему собственнику проживать в квартире на определенное время, поскольку они имели для проживания другое жилое помещение. По просьбе И.М.М. они разрешили ему проживать в квартире до тех пор, пока у них не возникнет надобность в ней. И.М.М., проживая в <адрес> г. Махачкалы, после ее продажи должен был сам оплачивать коммунальные и другие платежи.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.Г. и В.П.Р. в лице представителя по доверенности А.М. просят отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.А.С. и удовлетворить встречные исковые требования о выселении А.А.С. и И.М.Ш. из <адрес> г. Махачкалы.
Решение судом постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, возложив бремя доказывания на ответчиков, доказательствам по делу судом дана ненадлежащая оценка.
Судом назначалась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении И.М.М. и получено заключение экспертов N 115 от 19 марта 2013 года, согласно которому решить вопрос о степени выраженности психических нарушений у И.М.М. в юридически значимый период, в июне 2011 г., а также вопрос о его сделкоспособности на момент оформления договора купли-продажи 02.06.2011 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела данных клинического наблюдения с описанием психического состояния И.М.М. на юридически значимый период (02.06.11 г.)
Это заключение суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и без вынесения определения о назначении повторной экспертизы, с существенными нарушениями норм процессуального права постановил определение от 23 апреля 2013 года о направлении дополнительного материала, собранного в ходе судебного разбирательства от 23.04.2013 г., для проведения посмертной судебно - психиатрической экспертизы в отношении И.М.М., <...> рождения, умершего 04.10.2012 г.
Комиссией экспертов было составлено дополнительное заключение от 07.05.2013 г. N 196, которое необоснованно было принято судом во внимание. Указанное заключение, как полученное с нарушением требований ГПК РФ о проведении судебной экспертизы, не могло быть использовано в качестве доказательства.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства о назначении повторной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Однако в нарушении ст. 225 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы.
Суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра, не принял меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств по делу, не допросил работников, к кому обращались стороны для составления договора купли-продажи квартиры.
Суд обосновал свой вывод по делу со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей И.В., Т. и К.
При этом судом не принято во внимание, что И.М.М. на соответствующем учете в РПНД не состоял по поводу психического заболевания и в лечебные учреждения не обращался.
При этих обстоятельствах показания свидетеля Т. подлежали критической оценке и являлись неубедительными.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: И.М.М. и Г. судом вместе с тем не приняты во внимания.
В нарушении требований закона суд не рассмотрел вопрос о двухсторонней реституции.
В возражении на апелляционную жалобу А.А.С. в лице своего представителя по доверенности М.М.К. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание не явились В.П.Р. и В.В.Г. От них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Изиев М.М. являлся собственником квартиры, находящейся в г. Махачкале, <адрес>.
Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы 16 апреля 2007 года И.М.М. завещал квартиру, расположенную в г. Махачкале, <адрес> своей внучке И.М.Ш. (л.д. 6).
02 июня 2011 года И.М.М. заключил договор купли-продажи вышеназванной квартиры с В.П.Р. и В.В.Г. (л.д. 8).
Запись о регистрации права собственности на квартиру за В.В.Г. и В.П.Р. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2011 г. за N 05-05-01/073/2011-598. (л.д. 49)
04.10.2012 г. И.М.М. умер.
В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 названного Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.
Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, И.М.М. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, волеизъявления его на продажу квартиру не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли И.М.М. на момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С доводами жалобы том, что суд при рассмотрении спора и оценке доказательств допустил существенные нарушение норм процессуального права, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Все представленные по делу доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут явиться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленном ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.01.2013 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссионная) для выяснения психического состояния И.М.М. в момент заключения договора купли-продажи квартиры.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19.03.2013 г. N 115 решить вопрос о степени выраженности психических нарушений у Изиева М.М. в юридически значимый период, в июне 2011 г., а также вопрос его сделкоспособности на момент оформления договора купли- продажи 02/06\\11 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах гражданского дела данных клинического наблюдения с описанием особенностей психического состояния Изиева М.М. на юридически значимый период (026/11) (л.д. 71).
Вынося решение, суд принял во внимание заключение судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 196 от 07.05.2013 г., согласно которому И.М.М. в юридически значимый период страдал тяжелым психическим заболеванием с прогредиентным течением, сопровождающимся в юридически значимым период времени грубыми, стойкими интеллектуально-мистическими, эмоционально-волевыми расстройствами, грубой неврологической симптоматикой, полиорганной недостаточностью, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать о неспособности подэкспертного в период сделки, в июне 2011 г., понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108 - 112).
Доводы жалобы о том, что названная экспертиза была проведена на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2013 года о направлении дополнительного материала, собранного в ходе судебного разбирательства от 23.04.2013 г., постановленного в нарушением норм процессуального права сами по себе не являются основанием к отмене судебного решения.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, поэтому заключение судебно- психиатрической экспертизы является допустимым доказательством по названному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На заседании судебной коллегии, допрошенный в качестве специалиста эксперт И.А. подтвердил заключение экспертов, изложенное в заключение от 07.05.2013 г.
Суд в решении мотивировал вывод о том, почему он дал предпочтение заключению экспертов от 07.05.2013 г., полагая его убедительным.
При этом суд исходил из того, что на момент заключения сделки И.М.М. было 63 года, в 1992 г. он получил ЧМТ с множественными гематомами, ему была проведена операция с трепанацией черепа по удалению данных гематом, пережил ряд стрессовых факторов и последние 10 лет сильно употреблял алкоголем. 2402.11 г. в Республиканской больнице N 2 ЦСЭМП И.М.М. была проведена компьютерная томография головного мозга. Заключение по КТ: признаки объемного образования левого полушария головного мозга (астроцитома, глиобластома). Перифокальный отек, дислокационный с-м.
И.М.М. находился на стационарном лечении в медицинском центре Р.П. Аскерханова с 18.07.12 по 23.07.12. И.М.М. была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга. На серии томограмм получены изображения суб и супратенториальных пространств головного мозга. Перивентрикулярно в веществе головного мозга определялись множественные очаги размерами 3 - 4 мм, атрофические изменения головного мозга. При поступлении в медицинский центр были установлены: шаткость при ходьбе, неадекватность снижение внимания, нарушение восприятия, изменение поведения, заторможенность, замедление психической деятельности, апатия, дезориентация, спутанность, выраженное изменение личности, нарушение памяти, постуральный тремор, нервозность, раздражительность.
Как следует из материалов дела, допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр Т., которая приглашалась на дом к И.М.М., подтвердила имеющиеся у И.М.М. неблагоприятные психогенные факторы: И.М.М. был дезориентирован частично во времени и в пространстве, на заданные вопросы не всегда отвечал по существу, внимание было трудно концентрируемое, рассеянное, был вязкий, тугоподвижный, не до конца осмысливал заданные вопросы, контакт был малопродуктивный, на текущие и на прошлые события память была нарушена (л.д. 22 - 24, 78 - 79).
Согласно показаниям свидетеля К., допрошенной в качестве свидетеля, И.М.М. последние годы вел себя неадекватно, уходил из дому, его искали родственники (л.д. 22).
Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи И.М.М. остался проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, В.П.Р. и В.В.Г. в спорную квартиру не вселялись. На заседании судебной коллегии И.М.М. не отрицал пояснение А.А.С. о том, что И.М.М. проживал в спорной квартире после заключения договора купли-продажи, последние месяцы перед его смертью в квартиру вселилась А.А.С. со своей подопечной И.М.Ш. и производила ремонт в квартире.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что И.М.М. не способен был понимать правовые последствия заключенной сделки, адекватно регулировать свое поведение, страдал психическими расстройствами, в связи, с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела свидетельствуют, что права ответчиков на представление доказательств нарушены не были.
Юридически значимые по делу обстоятельства были определены как сторонами в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, так и судом в ходе рассмотрения дела.
По ходатайству представителя В.П.Р. и В.В.Г. А.М. в обоснование их доводов были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей И.М.М. и Г., показания которых были оценены в решении в совокупности с другими доказательствами по делу и с приведением мотивов их оценки.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной экспертизы) сами по себе не свидетельствуют о том, что право ответчиков на судебную защиту было нарушено.
Не воспользовались В.П.Р. и В.В.Г. и правом на предоставление доказательств в обоснование доводов, изложенных во встречном исковом заявлении о том, что между В.П.Р. и В.В.Г. и Изиевым М.М. было достигнуто соглашение о проживании его в спорной квартире после заключения сделки.
Доводы жалобы о том, что суд не привел стороны в первоначальное положение, не являются основанием к отмене решения, поскольку на лицо, не являющееся стороной по сделке, не могут быть возложены последствия недействительности сделки.
Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене судебного решения, так как решение суда основано на полном исследовании представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)