Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Панас Л.Ю., Верещагина Г.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Северного регионального филиала ООО "..." - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала в пользу А.Н. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ко взысканию ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала (далее по тексту решения - ООО "...") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ..., госномер ..., застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "...". В связи со страховым случаем - повреждением автомобиля 20 ноября 2010 года, истец обратился в ООО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "..." в выплате страхового возмещения отказало, с чем истец не согласившись, обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 19 мая 2011 года с ООО "..." в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., государственная пошлина в возврат в сумме ... руб., а всего: ... руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2012 года с ООО "..." в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего взыскано ... руб. ... коп.
Просил взыскать с ООО "..." неустойку в сумме в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Его представитель А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО "..." неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению в силу недоказанности. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО "..." Х. просит отменить в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку договора страхования не подпадают под отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг, соответственно санкция в виде неустойки, начисляемой за просрочку выплаты страхового возмещения, применяться к таким правоотношениям не может.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Судом установлено, что 15 сентября 2010 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства автомобиля ... госномер ... в форме страхового полиса серия 1-... в соответствии с Правилами страхования ответчика сроком действия по 14 сентября 2011 года на условиях Автокаско по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере ... руб. Страховая премия в размере ... руб. уплачивается в рассрочку. Первый платеж в размере ... руб. - 15 сентября 2010 года, второй платеж ... руб. - 15 декабря 2010 года, третий платеж - 15 марта 2011 года. Первый и второй взнос истцом уплачены.
В период действия договора 20 ноября 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершило кражу застрахованной автомашины, находившейся на стоянке у музея ... в п. ... Приморского района Архангельской области, чем причинило истцу значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.
Постановлением следователя СО при ОВД по Приморскому району Архангельской области от 30 января 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.
В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 11.2 "Правил страхования транспортных средств" ООО "...", утвержденных 19 августа 2009 года и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) выплата страхового возмещения производится в случае хищения транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов и предметов, указанных в пункте Правил, и подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.
Полный комплект документов был предоставлен истцом страховщику 02 февраля 2011 года.
Страховое возмещение было взыскано с ответчика ООО "..." в пользу истца решением Октябрьского районного суда от 19 мая 2011 года в размере ... руб. (из расчета ... руб. - 1,83% износа - ... руб. неуплаченная премия).
12 сентября 2011 года денежные средства в размере ... руб. были переведены ООО "..." на банковский счет истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил страхования транспортных средств" ООО "..." от 19 августа 2009 года, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу А.Н. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "..." обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав А.Н. как потребителя соответствующей услуги.
Решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Утверждения стороны ответчика о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неустойка не урегулирована нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Мотивов свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основаниями к признанию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суду приведено не было, доказательств не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, суд при взыскании размера неустойки судом первой инстанции была ошибочно взыскана сумма в размере 1 374 380 руб. Неустойка, согласно положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой выплаты, которая составила по решению суда ... рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... рублей.
Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит ... рублей (... руб. + ... руб.) / 2.
Учитывая изложенное, госпошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета составит ... рублей ... копеек.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2013 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины и вынести новое решение, по которому:
исковое заявление А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала в пользу А.Н. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ко взысканию ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ...коп
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3683/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3683/13
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Панас Л.Ю., Верещагина Г.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Северного регионального филиала ООО "..." - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала в пользу А.Н. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ко взысканию ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала (далее по тексту решения - ООО "...") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ..., госномер ..., застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "...". В связи со страховым случаем - повреждением автомобиля 20 ноября 2010 года, истец обратился в ООО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "..." в выплате страхового возмещения отказало, с чем истец не согласившись, обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 19 мая 2011 года с ООО "..." в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., государственная пошлина в возврат в сумме ... руб., а всего: ... руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2012 года с ООО "..." в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего взыскано ... руб. ... коп.
Просил взыскать с ООО "..." неустойку в сумме в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Его представитель А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО "..." неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению в силу недоказанности. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО "..." Х. просит отменить в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку договора страхования не подпадают под отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг, соответственно санкция в виде неустойки, начисляемой за просрочку выплаты страхового возмещения, применяться к таким правоотношениям не может.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Судом установлено, что 15 сентября 2010 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства автомобиля ... госномер ... в форме страхового полиса серия 1-... в соответствии с Правилами страхования ответчика сроком действия по 14 сентября 2011 года на условиях Автокаско по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере ... руб. Страховая премия в размере ... руб. уплачивается в рассрочку. Первый платеж в размере ... руб. - 15 сентября 2010 года, второй платеж ... руб. - 15 декабря 2010 года, третий платеж - 15 марта 2011 года. Первый и второй взнос истцом уплачены.
В период действия договора 20 ноября 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершило кражу застрахованной автомашины, находившейся на стоянке у музея ... в п. ... Приморского района Архангельской области, чем причинило истцу значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.
Постановлением следователя СО при ОВД по Приморскому району Архангельской области от 30 января 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.
В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 11.2 "Правил страхования транспортных средств" ООО "...", утвержденных 19 августа 2009 года и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) выплата страхового возмещения производится в случае хищения транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов и предметов, указанных в пункте Правил, и подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.
Полный комплект документов был предоставлен истцом страховщику 02 февраля 2011 года.
Страховое возмещение было взыскано с ответчика ООО "..." в пользу истца решением Октябрьского районного суда от 19 мая 2011 года в размере ... руб. (из расчета ... руб. - 1,83% износа - ... руб. неуплаченная премия).
12 сентября 2011 года денежные средства в размере ... руб. были переведены ООО "..." на банковский счет истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил страхования транспортных средств" ООО "..." от 19 августа 2009 года, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу А.Н. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "..." обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав А.Н. как потребителя соответствующей услуги.
Решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Утверждения стороны ответчика о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неустойка не урегулирована нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Мотивов свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основаниями к признанию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суду приведено не было, доказательств не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, суд при взыскании размера неустойки судом первой инстанции была ошибочно взыскана сумма в размере 1 374 380 руб. Неустойка, согласно положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой выплаты, которая составила по решению суда ... рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... рублей.
Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит ... рублей (... руб. + ... руб.) / 2.
Учитывая изложенное, госпошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета составит ... рублей ... копеек.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2013 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины и вынести новое решение, по которому:
исковое заявление А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала в пользу А.Н. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ко взысканию ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ...коп
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)