Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу ответчика-истца З.П.К.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к З.П.К., З.Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску З.П.К., З.Л.И. к К.С.В., М. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей собственности на жилой дом, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчика- истца- З.П.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца- ответчика К.С.В. - Г. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В этом доме с 1996 г. проживают его мать - З.Л.И. и отчим З.П.К.
К.С.В. с семьей проживал в квартире N дома N по <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежала З.Л.И. и ее сыну от второго брака- З.И.П.
В связи с тем, что З.Л.И. и З.И.П. обратились в Белгородский районный суд Белгородской области с исковыми требованиями к К.С.В. и членам его семьи о выселении из упомянутой квартиры, К.С.В. обратился в суд со встречным иском, которым просил устранить препятствия в пользовании собственным жилым домом N по <адрес>, выселить из указанного дома З.Л.И. и З.П.К., снять их с регистрационного учета по указанному адресу (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Определением суда от 11.04.2013 г. иск К.С.В. выделен в отдельное производство.
В тот же день З.Л.И.и З.П.К. обратились в суд с иском К.С.В. и к бывшему собственнику упомянутого жилого дома М. Просили признать притворной сделкой договор купли-продажи жилого дома, заключенный 17.02.1998 г. между М. и К.С.В. и признать за ними право собственности на жилой дом по указанному выше адресу.
В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что 19.11.1996 г. обговорили с бывшим собственником М. условия покупки дома и передали ей деньги за дом, сразу заселились. В 1998 г. решили оформить дом на К.С.В. и 17.02.1998 г. с М. был оформлен договор купли-продажи дома, покупателем по которому выступил К.С.В. С 1996 г. и по настоящее время они проживают в этом доме и несут расходы по его содержанию, построили хозяйственные постройки, установили забор, устроили колодец, во дворе сделали навес, начали строительство бани, посадили сад, содержат и обрабатывают земельный участок. С учетом изложенного считают, что договор купли-продажи от 17.02.1998 г. заключен формально, с целью прикрыть совершенную 19.11.1996 г. сделку купли-продажи дома, заключенную между М. и супругами З.
Определением судьи гражданские дела по иску К.С.В. к З.Л.И. и З.П.К. об устранении препятствия в пользовании жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску З.Л.И. и З.П.К. к К.С.В. и М. о признании сделки притворной и признании права собственности на жилой дом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного разбирательства суд принял заявление З.П.К. об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17.05.2013 г. о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за К.С.В.
Решением суда исковые требования К.С.В. признаны обоснованными. Постановлено решение о возложении на З.Л.И. и З.П.К. обязанности не чинить К.С.В. препятствий в пользовании жилым помещением и их выселении из жилого дома N по <адрес>. По основаниям части 4 ст. 31 ЖК РФ за З.Л.И. и З.П.К. сохранено право пользования указанным жилым домом на 6 месяцев. На УФМС России по Белгородской области возложена обязанность по истечении этого срока снять их с регистрационного учета по спорному адресу.
В удовлетворении исковых требований З.Л.И. и З.П.К. отказано.
В апелляционной жалобе З.П.К. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении иска К.С.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, части 4 ст. 31 ЖК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым К.С.П. по предусмотренному законом основанию приобрел спорный жилой дом в собственность. В нем зарегистрированы и проживают З.Л.И. и З.П.К., семейные отношения с которыми у собственника прекращены. С учетом изложенного суд признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении исковых требований З.Л.И. и З.П.К. суд первой инстанции по заявлению К.С.В. применил предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, исходил из того, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи началось с 17.02.1998 г. (дня его заключения), с исковыми требованиями о признании сделки притворной З. обратились 11.04.2013 г. Предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для приобретения ими права собственности на жилой дом, находящийся в собственности у К.С.В., не имеется.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Судом установлено, что 17.02.1998 г. между К.С.В. и М. заключен договор купли-продажи, согласно которому М. продала, а К. купил жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
Передача жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями состоялась 17.02.1998 г., о чем сторонами сделки составлен и подписан передаточный акт.
Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ 26.02.1998 г., в тот период, когда вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности К.С.В. на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 17.05.2013 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.10.2011 г., выданной администрацией Бессоновского сельского поселения Белгородского района и кадастрового паспорта здания от 29.03.2013 г., выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана оспариваемая З.П.К. запись регистрации N.
Полагая, что право собственности К.С.В. на дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.02.1998 г., З.Л.И. и З.П.К. заявлено о притворности этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
З.Л.И. и З.П.К. не являются стороной по договору купли-продажи жилого дома от 17.02.1998 г., в связи с чем правила, содержащиеся в пункте 2 ст. 170 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.
Ссылка З. на то, что договор купли-продажи прикрывал ранее заключенный ими с М. договор купли-продажи в отношении спорного имущества, является неправомерной. Предыдущее совершение в отношении этого имущества сделок одними лицами не является основанием для признания последующей сделки, совершенной другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.1998 г., признании за ним права собственности на спорное имущество, З.П.К. и З.Л.И. сослались на то, что между ними и М. в 1996 г. состоялась сделка, на основании которой в их собственность перешло спорное домовладение.
Между тем, согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).
В материалах дела отсутствует заключенный в письменной форме и прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи спорного домовладения между З.П.К. и З.Л.И. с одной стороны, и М. - с другой. Не представлена так же расписка, о получении М. стоимости домовладения. Нет акта приема- передачи спорного домовладения, подтверждающего передачу М. спорного имущества в собственность З.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за З.Л.И. и З.П.К. права собственности на спорный жилой дом и признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17.05.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.
В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлен факт заключения 17.02.1998 г. оспариваемого договора купли-продажи, поэтому началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности следует считать именно эту дату.
Как установлено судом, З.П.К. и З.Л.И. обратились в суд с иском о признании договора от 17.02.1998 г. притворной сделкой 11.04.2013 г., то есть с пропуском установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срока, о применении которого было заявлено в судебном заседании К.С.В.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска З.Л.И. и З.П.К. в этой части.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения безотносительно обстоятельств дела и не указывают на основания к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.П.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3443
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3443
Судья: Шевченко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу ответчика-истца З.П.К.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к З.П.К., З.Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску З.П.К., З.Л.И. к К.С.В., М. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей собственности на жилой дом, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчика- истца- З.П.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца- ответчика К.С.В. - Г. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В этом доме с 1996 г. проживают его мать - З.Л.И. и отчим З.П.К.
К.С.В. с семьей проживал в квартире N дома N по <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежала З.Л.И. и ее сыну от второго брака- З.И.П.
В связи с тем, что З.Л.И. и З.И.П. обратились в Белгородский районный суд Белгородской области с исковыми требованиями к К.С.В. и членам его семьи о выселении из упомянутой квартиры, К.С.В. обратился в суд со встречным иском, которым просил устранить препятствия в пользовании собственным жилым домом N по <адрес>, выселить из указанного дома З.Л.И. и З.П.К., снять их с регистрационного учета по указанному адресу (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Определением суда от 11.04.2013 г. иск К.С.В. выделен в отдельное производство.
В тот же день З.Л.И.и З.П.К. обратились в суд с иском К.С.В. и к бывшему собственнику упомянутого жилого дома М. Просили признать притворной сделкой договор купли-продажи жилого дома, заключенный 17.02.1998 г. между М. и К.С.В. и признать за ними право собственности на жилой дом по указанному выше адресу.
В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что 19.11.1996 г. обговорили с бывшим собственником М. условия покупки дома и передали ей деньги за дом, сразу заселились. В 1998 г. решили оформить дом на К.С.В. и 17.02.1998 г. с М. был оформлен договор купли-продажи дома, покупателем по которому выступил К.С.В. С 1996 г. и по настоящее время они проживают в этом доме и несут расходы по его содержанию, построили хозяйственные постройки, установили забор, устроили колодец, во дворе сделали навес, начали строительство бани, посадили сад, содержат и обрабатывают земельный участок. С учетом изложенного считают, что договор купли-продажи от 17.02.1998 г. заключен формально, с целью прикрыть совершенную 19.11.1996 г. сделку купли-продажи дома, заключенную между М. и супругами З.
Определением судьи гражданские дела по иску К.С.В. к З.Л.И. и З.П.К. об устранении препятствия в пользовании жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску З.Л.И. и З.П.К. к К.С.В. и М. о признании сделки притворной и признании права собственности на жилой дом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного разбирательства суд принял заявление З.П.К. об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17.05.2013 г. о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за К.С.В.
Решением суда исковые требования К.С.В. признаны обоснованными. Постановлено решение о возложении на З.Л.И. и З.П.К. обязанности не чинить К.С.В. препятствий в пользовании жилым помещением и их выселении из жилого дома N по <адрес>. По основаниям части 4 ст. 31 ЖК РФ за З.Л.И. и З.П.К. сохранено право пользования указанным жилым домом на 6 месяцев. На УФМС России по Белгородской области возложена обязанность по истечении этого срока снять их с регистрационного учета по спорному адресу.
В удовлетворении исковых требований З.Л.И. и З.П.К. отказано.
В апелляционной жалобе З.П.К. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении иска К.С.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, части 4 ст. 31 ЖК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым К.С.П. по предусмотренному законом основанию приобрел спорный жилой дом в собственность. В нем зарегистрированы и проживают З.Л.И. и З.П.К., семейные отношения с которыми у собственника прекращены. С учетом изложенного суд признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении исковых требований З.Л.И. и З.П.К. суд первой инстанции по заявлению К.С.В. применил предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, исходил из того, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи началось с 17.02.1998 г. (дня его заключения), с исковыми требованиями о признании сделки притворной З. обратились 11.04.2013 г. Предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для приобретения ими права собственности на жилой дом, находящийся в собственности у К.С.В., не имеется.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Судом установлено, что 17.02.1998 г. между К.С.В. и М. заключен договор купли-продажи, согласно которому М. продала, а К. купил жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
Передача жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями состоялась 17.02.1998 г., о чем сторонами сделки составлен и подписан передаточный акт.
Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ 26.02.1998 г., в тот период, когда вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности К.С.В. на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 17.05.2013 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.10.2011 г., выданной администрацией Бессоновского сельского поселения Белгородского района и кадастрового паспорта здания от 29.03.2013 г., выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана оспариваемая З.П.К. запись регистрации N.
Полагая, что право собственности К.С.В. на дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.02.1998 г., З.Л.И. и З.П.К. заявлено о притворности этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
З.Л.И. и З.П.К. не являются стороной по договору купли-продажи жилого дома от 17.02.1998 г., в связи с чем правила, содержащиеся в пункте 2 ст. 170 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.
Ссылка З. на то, что договор купли-продажи прикрывал ранее заключенный ими с М. договор купли-продажи в отношении спорного имущества, является неправомерной. Предыдущее совершение в отношении этого имущества сделок одними лицами не является основанием для признания последующей сделки, совершенной другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.1998 г., признании за ним права собственности на спорное имущество, З.П.К. и З.Л.И. сослались на то, что между ними и М. в 1996 г. состоялась сделка, на основании которой в их собственность перешло спорное домовладение.
Между тем, согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).
В материалах дела отсутствует заключенный в письменной форме и прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи спорного домовладения между З.П.К. и З.Л.И. с одной стороны, и М. - с другой. Не представлена так же расписка, о получении М. стоимости домовладения. Нет акта приема- передачи спорного домовладения, подтверждающего передачу М. спорного имущества в собственность З.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за З.Л.И. и З.П.К. права собственности на спорный жилой дом и признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17.05.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.
В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлен факт заключения 17.02.1998 г. оспариваемого договора купли-продажи, поэтому началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности следует считать именно эту дату.
Как установлено судом, З.П.К. и З.Л.И. обратились в суд с иском о признании договора от 17.02.1998 г. притворной сделкой 11.04.2013 г., то есть с пропуском установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срока, о применении которого было заявлено в судебном заседании К.С.В.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска З.Л.И. и З.П.К. в этой части.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения безотносительно обстоятельств дела и не указывают на основания к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.П.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)