Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Герасимовой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кустовой С.В., Иском Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года дело по исковому заявлению М. к Ч. о признании договора мены недействительным по кассационной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истицы М., ее представителя К.Т., представителя ответчика К.К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора мены жилыми помещениями недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор мены принадлежавшей ей квартиры на принадлежавшую ответчику квартиру Оспариваемый договор был заключен ею под влиянием заблуждения, так как она доверяла ответчику. Кроме того, она состоит на учете, поэтому не могла осознавать последствия своих действий. Просит признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года исковые требования М. удовлетворены: договор мены жилыми помещениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ч., признан недействительным; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за М.А. на жилое помещение по; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Ч. на жилое помещение по; восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за М. на жилое помещение по.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда основываются лишь на позиции истицы, а не на объективных обстоятельствах, предшествующих заключению сделки. Условие о последующем проживании в спорной квартире не имеет отношения ни к природе сделки, ни к ее предмету.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель ответчицы К.К., действующий на основании ордера, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истица М. просила оставить решение суда без изменения.
Представитель истицы К.Т., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в ходе судебного заседания, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.М. и Ч. заключен договор мены жилыми помещениями, в результате которого М.А.М. передала в собственность Ч. квартиру взамен принадлежавшей ответчице квартиры
Удовлетворяя исковые требования и признавая указанный договор мены недействительным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен М.А.М. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он не предусматривает сохранения за истицей права пользования ранее принадлежавшей ей квартирой, в то время как из объяснений сторон следует, что данное условие являлось существенным условием заключения сделки. Кроме того, суд указал, что на период заключения оспариваемого договора истица являлась дееспособной.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данного требования закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства дела.
Обосновывая то обстоятельство, что на момент подписания договора она была введена в заблуждение, истица ссылалась на свой преклонный возраст, наличие инвалидности II группы,.
В деле имеется медицинская карта М.А.М., предоставленная ГУЗ "Краевая клиническая больница", подтверждающая наличие у истицы вышеназванного заболевания, а также выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истиц перенесла.
Отвергая довод о невозможности истицы на момент заключения оспариваемого договора мены понимать значение своих действий и руководить ими в связи с ее преклонным возрастом и имеющимся заболеванием, суд указал, что в указанный период истица являлась дееспособной, поэтому оснований для признания договора мены недействительным по вышеназванным основаниям не имеется.
Вместе с тем судом не учтено, что возможность признания сделки недействительной по причине психического заболевания закон связывает не только с недееспособностью гражданина.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В связи с этим суду следовало проверить, имелись ли у истицы на момент подписания договора заболевания, препятствовавшие прочтению текста договора и уяснению его смысла, была ли она способна понимать значение своих действий или руководить ими. Для выяснения данных вопросов суду в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо было назначить по делу соответствующую психиатрическую экспертизу.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
При таком положении те обстоятельства, что оспариваемый договор мены не предусматривает сохранения за истицей права пользования ранее принадлежавшей ей квартирой, а также, что истица продолжает проживать в спорной квартире, не могут расцениваться как заключение сделки под влиянием заблуждения, а могут свидетельствовать о мнимости или притворности сделки. Однако суд наличие данных оснований для признания сделки недействительной не проверил и не дал им оценки.
С учетом изложенного, вывод суда о заключении М.А.М. договора мены под влиянием заблуждения относительно природы сделки не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего вынес незаконное решение, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, указанные в настоящем кассационном определении, провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку имеется необходимость в специальных познаниях, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям вынести законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Ч. о признании договора мены недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1600/2012
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1600/2012
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Герасимовой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кустовой С.В., Иском Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года дело по исковому заявлению М. к Ч. о признании договора мены недействительным по кассационной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истицы М., ее представителя К.Т., представителя ответчика К.К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора мены жилыми помещениями недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор мены принадлежавшей ей квартиры на принадлежавшую ответчику квартиру Оспариваемый договор был заключен ею под влиянием заблуждения, так как она доверяла ответчику. Кроме того, она состоит на учете, поэтому не могла осознавать последствия своих действий. Просит признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года исковые требования М. удовлетворены: договор мены жилыми помещениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ч., признан недействительным; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за М.А. на жилое помещение по; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Ч. на жилое помещение по; восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за М. на жилое помещение по.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда основываются лишь на позиции истицы, а не на объективных обстоятельствах, предшествующих заключению сделки. Условие о последующем проживании в спорной квартире не имеет отношения ни к природе сделки, ни к ее предмету.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель ответчицы К.К., действующий на основании ордера, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истица М. просила оставить решение суда без изменения.
Представитель истицы К.Т., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в ходе судебного заседания, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.М. и Ч. заключен договор мены жилыми помещениями, в результате которого М.А.М. передала в собственность Ч. квартиру взамен принадлежавшей ответчице квартиры
Удовлетворяя исковые требования и признавая указанный договор мены недействительным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен М.А.М. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он не предусматривает сохранения за истицей права пользования ранее принадлежавшей ей квартирой, в то время как из объяснений сторон следует, что данное условие являлось существенным условием заключения сделки. Кроме того, суд указал, что на период заключения оспариваемого договора истица являлась дееспособной.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данного требования закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства дела.
Обосновывая то обстоятельство, что на момент подписания договора она была введена в заблуждение, истица ссылалась на свой преклонный возраст, наличие инвалидности II группы,.
В деле имеется медицинская карта М.А.М., предоставленная ГУЗ "Краевая клиническая больница", подтверждающая наличие у истицы вышеназванного заболевания, а также выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истиц перенесла.
Отвергая довод о невозможности истицы на момент заключения оспариваемого договора мены понимать значение своих действий и руководить ими в связи с ее преклонным возрастом и имеющимся заболеванием, суд указал, что в указанный период истица являлась дееспособной, поэтому оснований для признания договора мены недействительным по вышеназванным основаниям не имеется.
Вместе с тем судом не учтено, что возможность признания сделки недействительной по причине психического заболевания закон связывает не только с недееспособностью гражданина.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В связи с этим суду следовало проверить, имелись ли у истицы на момент подписания договора заболевания, препятствовавшие прочтению текста договора и уяснению его смысла, была ли она способна понимать значение своих действий или руководить ими. Для выяснения данных вопросов суду в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо было назначить по делу соответствующую психиатрическую экспертизу.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
При таком положении те обстоятельства, что оспариваемый договор мены не предусматривает сохранения за истицей права пользования ранее принадлежавшей ей квартирой, а также, что истица продолжает проживать в спорной квартире, не могут расцениваться как заключение сделки под влиянием заблуждения, а могут свидетельствовать о мнимости или притворности сделки. Однако суд наличие данных оснований для признания сделки недействительной не проверил и не дал им оценки.
С учетом изложенного, вывод суда о заключении М.А.М. договора мены под влиянием заблуждения относительно природы сделки не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего вынес незаконное решение, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, указанные в настоящем кассационном определении, провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку имеется необходимость в специальных познаниях, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям вынести законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Ч. о признании договора мены недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)