Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М., поданной полномочным представителем по доверенности - Ж.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года
по иску М. к Ч. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании долга в размере /сумма/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2010 г. по 20.05.2013 г. в размере /сумма/ рублей, судебных расходов: сумму уплаченной государственной пошлины в размере /сумма/ рубля 50 копеек.
В обоснование иска указал, что между ним и Ч. 06.01.2010 года заключен договор целевого займа на строительство гаража. В соответствии с условиями договора он передал ответчику деньги в сумме /сумма/ рублей. В настоящее время гаража, как объекта недвижимого имущества не существует. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.05.2013 года им была предпринята попытка вручить претензию Ч. лично. На состоявшейся 07.05.2013 года встрече, он огласил претензию Ч., однако последний отказался от получения претензии, о чем в ней сделана соответствующая запись и направлена Ч. по месту жительства. Претензия до настоящего времени не удовлетворена Ч.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований М. к Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что утверждение суда о том, что договор прекращен 01.05.2010 г. противоречит закону и условиям договора. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что пункт 5.1 договора в части предоставления гаража заимодавцу в счет возвращения займа является ничтожным в силу ст. 807 ГК РФ, поскольку долг должен быть возвращен деньгами, так как займ был получен деньгами. Из этого же исходит и вся судебная практика, сложившаяся в Ставропольском крае и Российской Федерации в целом. Истец заявлял об этом, а ответчик в своих возражениях на исковое заявление признал данный факт. Полагает, что выводы суда, изложенные им в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При вынесении решения суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно срок исковой давности, не соблюдены правила, установленные статьей 431 ГК РФ. Ни один из доводов истца судом при вынесении решения не рассмотрен, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя истца М. - Ж. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Ч. и М. 06.01.2010 года заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому истец в размере /сумма/ рублей передает денежные средства для инвестирования строительства гаража N ... по строительному адресу: /адрес/. Оспариваемый договор займа заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договорам займа, был заключен дееспособными лицами, в договоре имеются личные подписи двух сторон.
Факт передачи денег подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 06.01.2010 года (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 26 А3 N ..., Ч. на праве собственности принадлежит гараж, площадью 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане ..., расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 61).
В материалах дела имеется кадастровый паспорт объекта - гаража N ... с указанием площади 16,8 кв. м и места его расположения: /адрес/ (л.д. 59-60).
Постановлением администрации г. Ессентуки N ... от 29.10.2012 года присвоен адрес: /адрес/ N ..., площадью 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане ..., кадастровый (или условный) номер ...-104, расположенному по адресу (местоположение): /адрес/ (л.д. 62-63).
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.1 договора беспроцентного целевого займа (на строительство гаража) от 06 января 2010 года Кредитор выдает Должнику беспроцентный заем в сумме /сумма/ рублей. Из пункта 5.1. указанного договора следует, что соглашением сторон установлено, что заем будет возвращен в виде гаража имеющего характеристики: ...
Стороны спора, заключая указанный договор, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.
В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Условия договора, которым предусмотрен возврат займа не соответствующей суммой денежных средств, а гаражом, сторонами не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительны, а также не являются ничтожными, не изменены сторонами в установленном порядке до наступления спорного события.
Вместе с тем существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, указанная норма закона предполагает возможность возврата займа только путем возврата заимодавцу такой же суммы денег (сумму займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.
С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный договор, исходя из его содержания, а не названия, а также фактически сложившихся между сторонами отношений, не является договором займа, а потому на него не могут распространяться нормы закона, регулирующие отношения, предусматривающие порядок предоставления и возврата займа.
Вместе с тем истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в основание его сослался на заключенный договор от 06 января 2010 года и на нормы статей 309, 807, 810, 814 ГК РФ регулирующие заемные отношения.
На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Аналогичное разъяснение содержит и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
Учитывая, что сложившиеся правоотношения, указанные истцом нормы права не регулируют, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает его права обратиться в суд с другим иском по другим основаниям.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильность применения судом первой инстанции к требованиям истца срока исковой давности являются правомерными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности при этом исходил из того, что в договоре установлен конкретный срок его исполнения 01 мая 2010 года, с этой даты суд и исчислил срок исковой давности, который окончился, по мнению суда 01 мая 2013 года.
По мнению судебной коллегии, пунктом 6 договора каких-либо конкретных сроков окончания его действия не установлено.
Из буквального содержания пункта 6 договора следует - настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его окончательного исполнения, но в любом случае до 01.05.2010 года.
Между тем пунктом 4.1. договора установлен срок предоставления займа - шесть месяцев с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу Заемщика.
Истец передал ответчику деньги 6 января 2010 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 06 июля 2010 года.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, однако он не повлиял на правильность принятого судом по существу дела решения. Спор по существу заявленных требований разрешен судом правильно, и неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности не влияет на его законность и обоснованность, в связи с чем, данные доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца М. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5216/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5216/2013
Судья: Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М., поданной полномочным представителем по доверенности - Ж.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года
по иску М. к Ч. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании долга в размере /сумма/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2010 г. по 20.05.2013 г. в размере /сумма/ рублей, судебных расходов: сумму уплаченной государственной пошлины в размере /сумма/ рубля 50 копеек.
В обоснование иска указал, что между ним и Ч. 06.01.2010 года заключен договор целевого займа на строительство гаража. В соответствии с условиями договора он передал ответчику деньги в сумме /сумма/ рублей. В настоящее время гаража, как объекта недвижимого имущества не существует. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.05.2013 года им была предпринята попытка вручить претензию Ч. лично. На состоявшейся 07.05.2013 года встрече, он огласил претензию Ч., однако последний отказался от получения претензии, о чем в ней сделана соответствующая запись и направлена Ч. по месту жительства. Претензия до настоящего времени не удовлетворена Ч.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований М. к Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что утверждение суда о том, что договор прекращен 01.05.2010 г. противоречит закону и условиям договора. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что пункт 5.1 договора в части предоставления гаража заимодавцу в счет возвращения займа является ничтожным в силу ст. 807 ГК РФ, поскольку долг должен быть возвращен деньгами, так как займ был получен деньгами. Из этого же исходит и вся судебная практика, сложившаяся в Ставропольском крае и Российской Федерации в целом. Истец заявлял об этом, а ответчик в своих возражениях на исковое заявление признал данный факт. Полагает, что выводы суда, изложенные им в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При вынесении решения суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно срок исковой давности, не соблюдены правила, установленные статьей 431 ГК РФ. Ни один из доводов истца судом при вынесении решения не рассмотрен, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя истца М. - Ж. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Ч. и М. 06.01.2010 года заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому истец в размере /сумма/ рублей передает денежные средства для инвестирования строительства гаража N ... по строительному адресу: /адрес/. Оспариваемый договор займа заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договорам займа, был заключен дееспособными лицами, в договоре имеются личные подписи двух сторон.
Факт передачи денег подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 06.01.2010 года (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 26 А3 N ..., Ч. на праве собственности принадлежит гараж, площадью 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане ..., расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 61).
В материалах дела имеется кадастровый паспорт объекта - гаража N ... с указанием площади 16,8 кв. м и места его расположения: /адрес/ (л.д. 59-60).
Постановлением администрации г. Ессентуки N ... от 29.10.2012 года присвоен адрес: /адрес/ N ..., площадью 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане ..., кадастровый (или условный) номер ...-104, расположенному по адресу (местоположение): /адрес/ (л.д. 62-63).
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.1 договора беспроцентного целевого займа (на строительство гаража) от 06 января 2010 года Кредитор выдает Должнику беспроцентный заем в сумме /сумма/ рублей. Из пункта 5.1. указанного договора следует, что соглашением сторон установлено, что заем будет возвращен в виде гаража имеющего характеристики: ...
Стороны спора, заключая указанный договор, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.
В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Условия договора, которым предусмотрен возврат займа не соответствующей суммой денежных средств, а гаражом, сторонами не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительны, а также не являются ничтожными, не изменены сторонами в установленном порядке до наступления спорного события.
Вместе с тем существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, указанная норма закона предполагает возможность возврата займа только путем возврата заимодавцу такой же суммы денег (сумму займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.
С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный договор, исходя из его содержания, а не названия, а также фактически сложившихся между сторонами отношений, не является договором займа, а потому на него не могут распространяться нормы закона, регулирующие отношения, предусматривающие порядок предоставления и возврата займа.
Вместе с тем истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в основание его сослался на заключенный договор от 06 января 2010 года и на нормы статей 309, 807, 810, 814 ГК РФ регулирующие заемные отношения.
На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Аналогичное разъяснение содержит и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
Учитывая, что сложившиеся правоотношения, указанные истцом нормы права не регулируют, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает его права обратиться в суд с другим иском по другим основаниям.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильность применения судом первой инстанции к требованиям истца срока исковой давности являются правомерными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности при этом исходил из того, что в договоре установлен конкретный срок его исполнения 01 мая 2010 года, с этой даты суд и исчислил срок исковой давности, который окончился, по мнению суда 01 мая 2013 года.
По мнению судебной коллегии, пунктом 6 договора каких-либо конкретных сроков окончания его действия не установлено.
Из буквального содержания пункта 6 договора следует - настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его окончательного исполнения, но в любом случае до 01.05.2010 года.
Между тем пунктом 4.1. договора установлен срок предоставления займа - шесть месяцев с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу Заемщика.
Истец передал ответчику деньги 6 января 2010 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 06 июля 2010 года.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, однако он не повлиял на правильность принятого судом по существу дела решения. Спор по существу заявленных требований разрешен судом правильно, и неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности не влияет на его законность и обоснованность, в связи с чем, данные доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца М. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)