Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.В.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца З.А. - П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление З.С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований З.А. к З.С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности этой сделки (л.д. 146 - 151).
Определением Ленинградского областного суда от 04 июля 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца З.А. - без удовлетворения (л.д. 194 - 200).
Представитель ответчика З.С. - адвокат Булгаков Е.А. представил в суд заявление о взыскании с З.А. судебных расходов в размере <...> руб. В обоснование заявления указал, что З.С. заключила с ним два договора на оказание юридической помощи, в соответствии с которыми представитель составил отзывы на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получил копию решения, знакомился с материалами дела, составил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 207, 215).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года заявление представителя ответчика З.С. - Б. удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в размере <...> руб. (л.д. 224 - 227).
Представитель истца З.А. - П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления З.С. о взыскании судебных расходов.
Податель жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи от <...> и <...> невозможно установить взаимосвязь с настоящим гражданским делом, поскольку не указано в отношении какого спора заключены соглашения, не указан суд, в котором рассматривается дело. Представленный ордер адвоката Булгакова Е.А. не содержит указания на соглашение об оказании юридической помощи от <...>. Доверенность, которая выдана З.С. на ведение дел Булгакову Е.А., выдана задолго до подачи иска по настоящему делу в суд. Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факт несения расходов на представителя по данному делу, выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359.
Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают оплату по настоящему гражданскому делу и по соглашениям об оказании юридической помощи от <...> и от <...>. Кроме того, в квитанциях отсутствует указание договора или товара (услуги), за которое производится оплата (основание платежа), что не позволяет установить его принадлежность к расчетам во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от <...> и <...> и отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира. Таким образом, несоблюдение установленных правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет недействительность данных документов, так как они не позволяют достоверно определить наличие оплаты по конкретному обязательству и факт ее совершения (л.д. 230 - 232).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адвокатом Булгаковым Е.А. и З.С. (доверитель) заключены два договора: от <...> и <...>, в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридические услуги, связанные с ведением судебного процесса о признании договора дарения недействительным в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции (л.д. 213 - 214).
В соответствии с договором от <...> стоимость услуг составляет <...> руб., по договору от <...> - <...> руб. (п. 3.1 договоров).
Внесение указанных сумм от З.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму <...> (л.д. 208), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> - <...> руб. (л.д. 109), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> - <...> руб. (л.д. 210), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> - <...> руб. (л.д. 211) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> в размере - <...> руб. (л.д. 212).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку З.С. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения ей расходов на оплату услуг адвоката, вывод суда о необходимости возложения на З.А., как истца, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.
Учитывая характер спора, отказ в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает размер возмещения, установленный судом первой инстанции в сумме 15000 руб. отвечающим требованиям разумности и учитывающим все аспекты разрешенного спора, и находит размер возмещения наиболее разумной суммой при данных обстоятельствах.
Ссылка в частной жалобе на недопустимость доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При этом прием наличных денег в кассу организации осуществляется по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом соответствующей организации. Лицу, которое вносит наличные деньги в кассу, выдается квитанция за подписями главного бухгалтера и кассира. Квитанция заверяется штампом кассира или оттиском кассового аппарата.
Из представленных соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенных между адвокатом Булгаковым Е.А. и З.С. от <...> и <...> следует, что адвокат осуществляет представительство интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу о признании договора дарения недействительным. Вознаграждение адвокату установлено в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно (л.д. 213, 214).
За участие адвоката в судебных заседаниях З.С. было оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанциями от <...> (л.д. 208), от <...> (л.д. 109), от <...> (л.д. 210), от <...> (л.д. 211) и от <...> (л.д. 212), которые содержат указание на конкретное дело, а именно о признании договора дарения недействительным. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчиком были понесены расходы в названной сумме.
Доказательств тому, что указанное соглашение между адвокатом Булгаковым Е.А. и З.С. не заключалось, а также, что оплата по нему не производилась, З.А. и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.
При этом то обстоятельство, что в квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, не умаляет прав ответчика требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ответчика адвокат Булгаков А.Е., с которым заключено соглашение от <...> и <...>, принимал участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности организации перед налоговыми органами.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца З.А. - П. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5389/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5389/2013
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.В.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца З.А. - П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление З.С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований З.А. к З.С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности этой сделки (л.д. 146 - 151).
Определением Ленинградского областного суда от 04 июля 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца З.А. - без удовлетворения (л.д. 194 - 200).
Представитель ответчика З.С. - адвокат Булгаков Е.А. представил в суд заявление о взыскании с З.А. судебных расходов в размере <...> руб. В обоснование заявления указал, что З.С. заключила с ним два договора на оказание юридической помощи, в соответствии с которыми представитель составил отзывы на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получил копию решения, знакомился с материалами дела, составил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 207, 215).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года заявление представителя ответчика З.С. - Б. удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в размере <...> руб. (л.д. 224 - 227).
Представитель истца З.А. - П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления З.С. о взыскании судебных расходов.
Податель жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи от <...> и <...> невозможно установить взаимосвязь с настоящим гражданским делом, поскольку не указано в отношении какого спора заключены соглашения, не указан суд, в котором рассматривается дело. Представленный ордер адвоката Булгакова Е.А. не содержит указания на соглашение об оказании юридической помощи от <...>. Доверенность, которая выдана З.С. на ведение дел Булгакову Е.А., выдана задолго до подачи иска по настоящему делу в суд. Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факт несения расходов на представителя по данному делу, выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359.
Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают оплату по настоящему гражданскому делу и по соглашениям об оказании юридической помощи от <...> и от <...>. Кроме того, в квитанциях отсутствует указание договора или товара (услуги), за которое производится оплата (основание платежа), что не позволяет установить его принадлежность к расчетам во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от <...> и <...> и отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира. Таким образом, несоблюдение установленных правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет недействительность данных документов, так как они не позволяют достоверно определить наличие оплаты по конкретному обязательству и факт ее совершения (л.д. 230 - 232).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адвокатом Булгаковым Е.А. и З.С. (доверитель) заключены два договора: от <...> и <...>, в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридические услуги, связанные с ведением судебного процесса о признании договора дарения недействительным в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции (л.д. 213 - 214).
В соответствии с договором от <...> стоимость услуг составляет <...> руб., по договору от <...> - <...> руб. (п. 3.1 договоров).
Внесение указанных сумм от З.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму <...> (л.д. 208), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> - <...> руб. (л.д. 109), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> - <...> руб. (л.д. 210), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> - <...> руб. (л.д. 211) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> в размере - <...> руб. (л.д. 212).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку З.С. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения ей расходов на оплату услуг адвоката, вывод суда о необходимости возложения на З.А., как истца, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.
Учитывая характер спора, отказ в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает размер возмещения, установленный судом первой инстанции в сумме 15000 руб. отвечающим требованиям разумности и учитывающим все аспекты разрешенного спора, и находит размер возмещения наиболее разумной суммой при данных обстоятельствах.
Ссылка в частной жалобе на недопустимость доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При этом прием наличных денег в кассу организации осуществляется по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом соответствующей организации. Лицу, которое вносит наличные деньги в кассу, выдается квитанция за подписями главного бухгалтера и кассира. Квитанция заверяется штампом кассира или оттиском кассового аппарата.
Из представленных соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенных между адвокатом Булгаковым Е.А. и З.С. от <...> и <...> следует, что адвокат осуществляет представительство интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу о признании договора дарения недействительным. Вознаграждение адвокату установлено в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно (л.д. 213, 214).
За участие адвоката в судебных заседаниях З.С. было оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанциями от <...> (л.д. 208), от <...> (л.д. 109), от <...> (л.д. 210), от <...> (л.д. 211) и от <...> (л.д. 212), которые содержат указание на конкретное дело, а именно о признании договора дарения недействительным. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчиком были понесены расходы в названной сумме.
Доказательств тому, что указанное соглашение между адвокатом Булгаковым Е.А. и З.С. не заключалось, а также, что оплата по нему не производилась, З.А. и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.
При этом то обстоятельство, что в квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, не умаляет прав ответчика требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ответчика адвокат Булгаков А.Е., с которым заключено соглашение от <...> и <...>, принимал участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности организации перед налоговыми органами.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца З.А. - П. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)