Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Власкиной Е.С., Плотниковой М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2013 года, которым иск П. к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично. Взыскано с ООО СК "ОРАНТА" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 13 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Взыскана с ООО СК "ОРАНТА" в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя П. - Б., представителя ООО СК "ОРАНТА" - О., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 42 коп., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ 2.5 si, государственный регистрационный знак Е220ЕЕ54. Автомобиль застрахован в ООО СК "ОРАНТА" на основании договора AT N от 21.02.2011 г. добровольного страхования средств наземного транспорта, дополнительного соглашения N от 16.05.2011 г. по риску "КАСКО" (хищение, угон и ущерб), срок договора 22.02.2011 г. по 21.02.2012 г., страховая сумма <данные изъяты> 000 руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена.
В августе 2011 г. и феврале 2012 г. в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю были причинены механические повреждения. Истица уведомила о наступлении страховых случаев ООО СК "Оранта", представила необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
ООО "СК "Оранта" произвело страховую выплату по страховому случаю в августе 2011 г. - в размере <данные изъяты> руб., в феврале 2012 г. - <данные изъяты> руб.
Истец с таким размером страховой выплаты не согласна, так как согласно отчету ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после его повреждения в дорожном происшествии в августе 2011 г. с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 95 коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. 33 коп.; после дорожного происшествия в феврале 2012 г. - с учетом износа <данные изъяты> руб. 47 коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. 17 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель П. - В.
В апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ добровольно удовлетворить претензию потребителя в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен был взыскать независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом. Материалами дела подтверждается, что истица обращалась к страховщику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения, мер для определения действительного размера ущерба ответчик не предпринял, как и мер для получения указанного истцом заключения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ и пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена истице не в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 18.06.2013 г. N <данные изъяты> взыскал с ООО СК "ОРАНТА" в пользу П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.
При этом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из того, что П. при обращении с претензией не представила страховщику отчет независимого эксперта, в связи с чем, ответчик не имел возможности для устранения противоречий назначить повторную экспертизу, независимую экспертизу, пересмотреть решение о выплате страхового возмещения в большем размере, в ходе судебного рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что 27.11.2012 г. П. направила в ООО СК "ОРАНТА" претензию о выплате ей в срок до 03.12.2012 г. оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 42 коп., ссылаясь на отчет ИП А. <данные изъяты>.
Факт получения претензии представителем ответчика не оспаривался.
Претензия П. ответчиком удовлетворена не была.
Согласно договору AT N от 21.02.2011 г., указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО "СК "ОРАНТА" 01.04.2010 г., являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 12.1 вышеназванных Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, перечисленных в ст. 11 настоящих Правил, проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом, обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера убытка, лежит на страхователе.
Таким образом, в силу п. 12.1 Правил, истица, обращаясь к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, должна была представить страховщику документы, обосновывающие размер убытка, в данном случае, отчет ИП А.
Между тем, данная обязанность П. исполнена не была, указанный отчет истица страховщику не представила, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности произвести доплату страхового возмещения в указанном истицей размере и удовлетворить претензию потребителя.
Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие отчета ИП А., ответчик не имел возможности пересмотреть решение о выплате страхового возмещения в большем размере, а при необходимости, для устранения противоречий провести повторную экспертизу.
При указанных обстоятельствах, вина ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует, следовательно, правовых оснований для привлечения ООО СК "ОРАНТА" к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в виде штрафа не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик при необходимости мог истребовать у истицы заключение ИП А., правового значения для дела не имеют, поскольку представление страховщику соответствующего заключения в силу п. 12.1 Правил является обязанностью страхователя.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9092/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9092/2013
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Власкиной Е.С., Плотниковой М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2013 года, которым иск П. к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично. Взыскано с ООО СК "ОРАНТА" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 13 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Взыскана с ООО СК "ОРАНТА" в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя П. - Б., представителя ООО СК "ОРАНТА" - О., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 42 коп., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ 2.5 si, государственный регистрационный знак Е220ЕЕ54. Автомобиль застрахован в ООО СК "ОРАНТА" на основании договора AT N от 21.02.2011 г. добровольного страхования средств наземного транспорта, дополнительного соглашения N от 16.05.2011 г. по риску "КАСКО" (хищение, угон и ущерб), срок договора 22.02.2011 г. по 21.02.2012 г., страховая сумма <данные изъяты> 000 руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена.
В августе 2011 г. и феврале 2012 г. в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю были причинены механические повреждения. Истица уведомила о наступлении страховых случаев ООО СК "Оранта", представила необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
ООО "СК "Оранта" произвело страховую выплату по страховому случаю в августе 2011 г. - в размере <данные изъяты> руб., в феврале 2012 г. - <данные изъяты> руб.
Истец с таким размером страховой выплаты не согласна, так как согласно отчету ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после его повреждения в дорожном происшествии в августе 2011 г. с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 95 коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. 33 коп.; после дорожного происшествия в феврале 2012 г. - с учетом износа <данные изъяты> руб. 47 коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. 17 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель П. - В.
В апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ добровольно удовлетворить претензию потребителя в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен был взыскать независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом. Материалами дела подтверждается, что истица обращалась к страховщику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения, мер для определения действительного размера ущерба ответчик не предпринял, как и мер для получения указанного истцом заключения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ и пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена истице не в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 18.06.2013 г. N <данные изъяты> взыскал с ООО СК "ОРАНТА" в пользу П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.
При этом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из того, что П. при обращении с претензией не представила страховщику отчет независимого эксперта, в связи с чем, ответчик не имел возможности для устранения противоречий назначить повторную экспертизу, независимую экспертизу, пересмотреть решение о выплате страхового возмещения в большем размере, в ходе судебного рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что 27.11.2012 г. П. направила в ООО СК "ОРАНТА" претензию о выплате ей в срок до 03.12.2012 г. оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 42 коп., ссылаясь на отчет ИП А. <данные изъяты>.
Факт получения претензии представителем ответчика не оспаривался.
Претензия П. ответчиком удовлетворена не была.
Согласно договору AT N от 21.02.2011 г., указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО "СК "ОРАНТА" 01.04.2010 г., являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 12.1 вышеназванных Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, перечисленных в ст. 11 настоящих Правил, проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом, обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера убытка, лежит на страхователе.
Таким образом, в силу п. 12.1 Правил, истица, обращаясь к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, должна была представить страховщику документы, обосновывающие размер убытка, в данном случае, отчет ИП А.
Между тем, данная обязанность П. исполнена не была, указанный отчет истица страховщику не представила, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности произвести доплату страхового возмещения в указанном истицей размере и удовлетворить претензию потребителя.
Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие отчета ИП А., ответчик не имел возможности пересмотреть решение о выплате страхового возмещения в большем размере, а при необходимости, для устранения противоречий провести повторную экспертизу.
При указанных обстоятельствах, вина ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует, следовательно, правовых оснований для привлечения ООО СК "ОРАНТА" к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в виде штрафа не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик при необходимости мог истребовать у истицы заключение ИП А., правового значения для дела не имеют, поскольку представление страховщику соответствующего заключения в силу п. 12.1 Правил является обязанностью страхователя.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)