Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.
судей Машкиной И.М., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Т.О. - Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2013 года, по которому
исковое заявление Т.О. к Г. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 27.12.2012 в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после умершей Г.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к Г. и с учетом последующих дополнений и уточнений просил признать его нетрудоспособным, признать за ним право на долю в наследстве и право собственности в порядке наследования на имущество: 1/2 долю машины, приобретенной в период брака; 1/2 долю квартиры по адресу: ...; 1/2 долю вкладов в Сбербанке РФ от суммы ... руб., на земельный участок и садовый дом по адресу: ...; 1/2 долю денежных средств, выплаченных УМВД в связи с увольнением; взыскать с ответчика стоимость квартиры по адресу: ..., в сумме ... руб.
В обоснование иска указал, что является нетрудоспособным иждивенцем сестры Г., умершей ...2012 г., и имеет право на наследование.
В судебное заседание истец Т.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на дополненных и уточненных требованиях настаивала.
Ответчик Г. и его представитель Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.В. с решением суда не согласна, просит его отменить.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Т.О., Г. и его представитель Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.
Представитель истца Т.В. апелляционную жалобу поддержала.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Установлено, что Т.О. является братом Г., их родители Т.Н. и Т.А. умерли.
Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от ....2004 г. N ... Г. была назначена попечителем над несовершеннолетним истцом.
11.06.2012 г. Г. После ее смерти нотариусом ... нотариального округа Ш.Г. ...2012 г. заведено наследственное дело.
Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруг умершей Г. - единственный наследник первой очереди, и брат умершей - Т.О., претендующий на признание его к наследованию в порядке статьи 1148 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался нормами статьей 130, 131, 161, 162, 421, 432, 1141 - 1143, 1148, 1188 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованным выводам о том, что на момент открытия наследства истец был совершеннолетним, права на установление трудовой пенсии по старости не имел и инвалидом не являлся. Решение ... суда Республики Коми от 17.10.2012 г. по делу N ... по иску Т.О., Г. в ЗАО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. В связи с этим оснований для признания истца нетрудоспособным иждивенцем в рамках п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ и призвания его к наследованию не имеется. Отсутствуют правовые основания и для признания за Т.О. права собственности на заявленное имущество, вошедшее в наследственную массу умершей Г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О пенсионном обеспечении в Российской Федерации" о том, что к нетрудоспособным лицам следует относить и лиц, не достигших возраста 23 лет и обучающихся по очной форме, до окончания ими обучения, ошибочны. Спорные правоотношения носят наследственный, а не пенсионный характер. Круг лиц, относимых к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, и в данный круг названная апеллянтом категория граждан не включена.
Иных доводов в опровержение выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, обстоятельства, имеющие знание для дела, установлены правильно. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3256/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3256/2013
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.
судей Машкиной И.М., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Т.О. - Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2013 года, по которому
исковое заявление Т.О. к Г. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 27.12.2012 в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после умершей Г.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к Г. и с учетом последующих дополнений и уточнений просил признать его нетрудоспособным, признать за ним право на долю в наследстве и право собственности в порядке наследования на имущество: 1/2 долю машины, приобретенной в период брака; 1/2 долю квартиры по адресу: ...; 1/2 долю вкладов в Сбербанке РФ от суммы ... руб., на земельный участок и садовый дом по адресу: ...; 1/2 долю денежных средств, выплаченных УМВД в связи с увольнением; взыскать с ответчика стоимость квартиры по адресу: ..., в сумме ... руб.
В обоснование иска указал, что является нетрудоспособным иждивенцем сестры Г., умершей ...2012 г., и имеет право на наследование.
В судебное заседание истец Т.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на дополненных и уточненных требованиях настаивала.
Ответчик Г. и его представитель Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.В. с решением суда не согласна, просит его отменить.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Т.О., Г. и его представитель Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.
Представитель истца Т.В. апелляционную жалобу поддержала.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Установлено, что Т.О. является братом Г., их родители Т.Н. и Т.А. умерли.
Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от ....2004 г. N ... Г. была назначена попечителем над несовершеннолетним истцом.
11.06.2012 г. Г. После ее смерти нотариусом ... нотариального округа Ш.Г. ...2012 г. заведено наследственное дело.
Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруг умершей Г. - единственный наследник первой очереди, и брат умершей - Т.О., претендующий на признание его к наследованию в порядке статьи 1148 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался нормами статьей 130, 131, 161, 162, 421, 432, 1141 - 1143, 1148, 1188 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованным выводам о том, что на момент открытия наследства истец был совершеннолетним, права на установление трудовой пенсии по старости не имел и инвалидом не являлся. Решение ... суда Республики Коми от 17.10.2012 г. по делу N ... по иску Т.О., Г. в ЗАО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. В связи с этим оснований для признания истца нетрудоспособным иждивенцем в рамках п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ и призвания его к наследованию не имеется. Отсутствуют правовые основания и для признания за Т.О. права собственности на заявленное имущество, вошедшее в наследственную массу умершей Г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О пенсионном обеспечении в Российской Федерации" о том, что к нетрудоспособным лицам следует относить и лиц, не достигших возраста 23 лет и обучающихся по очной форме, до окончания ими обучения, ошибочны. Спорные правоотношения носят наследственный, а не пенсионный характер. Круг лиц, относимых к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, и в данный круг названная апеллянтом категория граждан не включена.
Иных доводов в опровержение выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, обстоятельства, имеющие знание для дела, установлены правильно. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)