Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу Е.Н.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-269/13 по иску Администрации --- района Санкт-Петербурга к Е.О.А., Е.Н.Г., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность граждан и отмене государственной регистрации права собственности; по встречному иску Е.Н.Г. к Администрации --- района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, включении жилого помещения в состав наследственного имущества умершего, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Администрации --- района Санкт-Петербурга - К.О.Ю., представителя ответчика Е.Н.Г. - П.А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация --- района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Е.О.А., Е.Н.Г., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора N <...> передачи в собственность граждан комнаты жилой площадью 12.3 кв. м в квартире <адрес>, заключенного <дата> между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Е.Т.Г., отмене государственной регистрации права собственности на указанную комнату на имя Е.Т.Г., ссылаясь на отсутствие волеизъявления Е.Т.Г. на участие в приватизации, поскольку при ее жизни заявление о приватизации спорной комнаты с комплектом необходимых документов не было подано в государственный орган, обладающий полномочиями по заключению договоров приватизации спорной комнаты.
Е.Н.Г. предъявила встречный иск к Администрации --- района Санкт-Петербурга, просила установить факт, что она является родной сестрой Е.Т.Г., умершей <дата>, о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Е.Т.Г., <...> долей в квартире <адрес> и признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что при жизни Е.Т.Г. выразила волю на участие в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, так как <дата> выдала доверенность на имя Е.О.А. с правом приватизации комнаты. На следующий день Е.О.А. заключила агентский договор с ООО "---" с поручением осуществить приватизацию занимаемой комнаты. <дата> в ГУИОН принят заказ N <...> для обследования комнаты на предмет выдачи технического паспорта, входящего в состав документов, необходимых для приватизации комнаты. Однако завершить процедуру приватизации комнаты Е.Т.Г. не смогла по не зависящим от нее причинам, так как <дата> скончалась.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 признан недействительным договор N <...> передачи <...> долей коммунальной квартиры 7 <адрес> в собственность Е.Т.Г., умершей <дата>, заключенный <дата> с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и отменена государственная регистрация права собственности Е.Т.Г. на указанное жилое помещение, произведенная в Управлении Росреестра <дата>, регистрационный номер N <...>. В удовлетворении встречного иска Е.Н.Г. отказано.
Е.Н.Г. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем комнаты площадью 12.3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире 7 <адрес> на основании договора социального найма N <...> от <дата> являлась Е.Т.Г., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.
<дата> Е.Т.Г. выдала на имя Е.О.А. и Е.С.В. доверенность. В тексте доверенности внесена правка о наделении полномочий доверенных лиц "с правом приватизации жилой площади по адресу <адрес>".
<дата> Е.Т.Г. умерла.
<дата> от имени Е.Т.Г. ее представитель по доверенности - ответчица Е.О.А., подала в Жилищный комитет Санкт-Петербурга заявление о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире 7 <адрес>.
<дата> договор N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность Е.Т.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке. Удовлетворяя требования Администрации --- района Санкт-Петербурга, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 181, 185, 188 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что все юридически значимые действия со спорной комнатой были произведены уже после смерти нанимателя, в связи с чем приватизация комнаты произведена незаконно, следовательно, сделка по заключению договора передачи в собственность комнаты является ничтожной.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, смерть не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть гражданина, умершего до оформления договора передачи жилого помещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, лишь в случае выраженной при жизни воли на приватизацию, надлежащим подтверждением которой следует считать заявление о приватизации.
Однако Е.Т.Г. при жизни не совершила действий, предусмотренных законом для оформления приватизации, которые бы бесспорно свидетельствовали о ее волеизъявлении на приватизацию спорной комнаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения, суд верно указал, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, связывают возникновение гражданских прав и обязанностей у гражданина с приватизацией жилого помещения, именно с подачей заявления на приватизацию, а не с фактом выдачи доверенности для осуществления приватизации и сбором необходимых документов для приватизации.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Е.Н.Г. о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону.
Поскольку установление юридического факта нахождения Е.Н.Г. с Е.Т.Г. в родственных отношениях, в отсутствие материально-правового интереса по принятию наследства после смерти Е.Т.Г., не влечет для Е.Н.Г. соответствующих правовых последствий, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требования об установлении факта родственных отношений.
Доводы, изложенные Е.Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что умершая Е.Т.Г. изъявила волю на приватизацию, что подтверждается рядом исполненных действий, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ни самой Е.Т.Г. при жизни, ни ее доверенными лицами заявление о приватизации спорной комнаты в уполномоченный орган подано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-13899/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-13899/2013
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу Е.Н.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-269/13 по иску Администрации --- района Санкт-Петербурга к Е.О.А., Е.Н.Г., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность граждан и отмене государственной регистрации права собственности; по встречному иску Е.Н.Г. к Администрации --- района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, включении жилого помещения в состав наследственного имущества умершего, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Администрации --- района Санкт-Петербурга - К.О.Ю., представителя ответчика Е.Н.Г. - П.А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация --- района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Е.О.А., Е.Н.Г., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора N <...> передачи в собственность граждан комнаты жилой площадью 12.3 кв. м в квартире <адрес>, заключенного <дата> между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Е.Т.Г., отмене государственной регистрации права собственности на указанную комнату на имя Е.Т.Г., ссылаясь на отсутствие волеизъявления Е.Т.Г. на участие в приватизации, поскольку при ее жизни заявление о приватизации спорной комнаты с комплектом необходимых документов не было подано в государственный орган, обладающий полномочиями по заключению договоров приватизации спорной комнаты.
Е.Н.Г. предъявила встречный иск к Администрации --- района Санкт-Петербурга, просила установить факт, что она является родной сестрой Е.Т.Г., умершей <дата>, о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Е.Т.Г., <...> долей в квартире <адрес> и признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что при жизни Е.Т.Г. выразила волю на участие в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, так как <дата> выдала доверенность на имя Е.О.А. с правом приватизации комнаты. На следующий день Е.О.А. заключила агентский договор с ООО "---" с поручением осуществить приватизацию занимаемой комнаты. <дата> в ГУИОН принят заказ N <...> для обследования комнаты на предмет выдачи технического паспорта, входящего в состав документов, необходимых для приватизации комнаты. Однако завершить процедуру приватизации комнаты Е.Т.Г. не смогла по не зависящим от нее причинам, так как <дата> скончалась.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 признан недействительным договор N <...> передачи <...> долей коммунальной квартиры 7 <адрес> в собственность Е.Т.Г., умершей <дата>, заключенный <дата> с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и отменена государственная регистрация права собственности Е.Т.Г. на указанное жилое помещение, произведенная в Управлении Росреестра <дата>, регистрационный номер N <...>. В удовлетворении встречного иска Е.Н.Г. отказано.
Е.Н.Г. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем комнаты площадью 12.3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире 7 <адрес> на основании договора социального найма N <...> от <дата> являлась Е.Т.Г., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.
<дата> Е.Т.Г. выдала на имя Е.О.А. и Е.С.В. доверенность. В тексте доверенности внесена правка о наделении полномочий доверенных лиц "с правом приватизации жилой площади по адресу <адрес>".
<дата> Е.Т.Г. умерла.
<дата> от имени Е.Т.Г. ее представитель по доверенности - ответчица Е.О.А., подала в Жилищный комитет Санкт-Петербурга заявление о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире 7 <адрес>.
<дата> договор N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность Е.Т.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке. Удовлетворяя требования Администрации --- района Санкт-Петербурга, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 181, 185, 188 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что все юридически значимые действия со спорной комнатой были произведены уже после смерти нанимателя, в связи с чем приватизация комнаты произведена незаконно, следовательно, сделка по заключению договора передачи в собственность комнаты является ничтожной.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, смерть не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть гражданина, умершего до оформления договора передачи жилого помещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, лишь в случае выраженной при жизни воли на приватизацию, надлежащим подтверждением которой следует считать заявление о приватизации.
Однако Е.Т.Г. при жизни не совершила действий, предусмотренных законом для оформления приватизации, которые бы бесспорно свидетельствовали о ее волеизъявлении на приватизацию спорной комнаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения, суд верно указал, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, связывают возникновение гражданских прав и обязанностей у гражданина с приватизацией жилого помещения, именно с подачей заявления на приватизацию, а не с фактом выдачи доверенности для осуществления приватизации и сбором необходимых документов для приватизации.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Е.Н.Г. о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону.
Поскольку установление юридического факта нахождения Е.Н.Г. с Е.Т.Г. в родственных отношениях, в отсутствие материально-правового интереса по принятию наследства после смерти Е.Т.Г., не влечет для Е.Н.Г. соответствующих правовых последствий, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требования об установлении факта родственных отношений.
Доводы, изложенные Е.Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что умершая Е.Т.Г. изъявила волю на приватизацию, что подтверждается рядом исполненных действий, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ни самой Е.Т.Г. при жизни, ни ее доверенными лицами заявление о приватизации спорной комнаты в уполномоченный орган подано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)