Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Н., М.В. Ж.В., Ж.В.
на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Н., М.В., Ж.В., Ж.В., К.П., И., Г.А., Ж.Г., К.С., В., Г.Г., Л.В., С.Л., А.И., Т., Ф., Л.М., Б.И., С.А., М.Г., К.В., и К.Н. к Г.М. А.А. и ООО "Агротехнология" о признании недействительным договоров уступки прав требований, аренды и расторжении договора аренды земельных долей
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с иском к Г.М., А.А. и ООО "Агротехнология" о признании недействительным договоров уступки прав требований, аренды и расторжении договора аренды земельных долей.
В обосновании своих требований указав, что они являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного в границах СХПК "***" ***. *** представителем истцов А.А. заключен договор аренды земель, принадлежащих истцам. Указывают, что при заключении договора представитель не согласовал с ними условия договора аренды и действовал вопреки их интересам, согласившись на заниженную арендную плату и согласившись на длительный срок аренды в 20 лет, что не соответствует интересам истцов. Фактически сразу же после заключения договора аренды арендатором Г.М. права арендатора были переуступлены ООО "Агротехнологии" по договору от ***. И право аренды и уступка права требования по нему были зарегистрированы в один день ***. О том, что была произведена уступка права требования, истцы узнали - ***.
09 сентября 2013 года судьей вынесено определение об оставлении искового заявления заявителей без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 23.09.2013 года.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года исковые требования истцов возвращены.
При вынесении данного определения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих право собственности истцов на земельные доли, не предоставлен договор аренды, в качестве доказательства иного размера арендной платы.
Кроме того, оспариваемый договор аренды был заключен с 35 арендодателями, а в качестве истцов в суд обратились только 22 из них, остальные арендодатели не были указаны в качестве стороны по делу, не было приложено копии иска и других документов.
Помимо этого не определена цена иска, и госпошлина оплачена не в полном объеме.
В своем определении суд сослался на п. 8 ч. 1 ст. 91, ст. 136 ГПК РФ и заявителям предоставлен срок до 23.09.2013 г. для исправления недостатков.
В указанный судом срок, истцы Б.Н., Ж.В. и М.В. предоставили ходатайство о привлечении остальных арендодателей к участию в деле в качестве третьих лиц и для них были представлены копии исковых заявлений. Однако данные копии не были подписаны истцами, и помимо этого в остальной части определение от 9.09.2013 г. не было исполнено, а именно: истцами не была определена цена иска и они просили суд сделать это за них, хотя согласно ст. 131 ГПК РФ именно истец обязан указать цену иска.
Таким образом, истцы не привели заявление в соответствие, что послужило основанием для возвращения искового заявления.
Не согласившись с определением Тамбовского районного суда от 24 сентября 2013 г. истцами Б.Н., Ж.В., М.В. подана частная жалоба, в которой истцы считают, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление в связи с тем, что исковые заявления, приложенные для третьих лиц, не подписаны истцами, не указана цена иска, не представлено документов, подтверждающих право собственности истцов на земельные доли, не представлен договор аренды в качестве доказательства иного размера оплаты.
Полагают, что обжалуемое определение подлежит отмене и исковое заявление должно быть принято судом.
Считают, что суд неверно посчитал, что в данном случае обязательно должна быть указана цена иска.
Указывают, что судом неверно применен п. 8 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Не существует закона или разъяснения относительно размера пошлины при недействительности сделок аренды, ими найдены только разъяснения относительно купли-продажи.
Полагают, что в силу отсутствия цен и невозможности предположить какими могут быть эти цены в будущем, отсутствия показателей качества зерна, иск не подлежит оценке.
В этих условиях они руководствовались ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и просили суд определить цену иска и сообщить им для доплаты государственной пошлины.
Указывают, что суд не оказал им содействия в собирании доказательств.
Просят отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.09.2013 и передать дело для рассмотрения в другой суд.
Рассмотрев частную жалобу, проверив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценки.
Вопрос о размере государственной пошлины по делам, связанным с недействительностью сделок, должен решаться с учетом ответа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. и помещенного в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г.
Согласно данному ответу, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Иск о признании недействительным договора аренды связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из изложенной нормы закона следует, что судья может определить цену иска не в любом случае, а только при несоответствии уже указанной в заявлении цены иска действительной стоимости истребуемого имущества.
Доводы жалобы в этой части необоснованны. Истцы обязаны определить и указать цену иска, оплатить государственную пошлину.
Следовательно, истцам самостоятельно определить цену иска и указать в исковом заявлении.
В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно абзацу 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из указанной нормы следует, что копия искового заявления должна содержать подпись истца (ксерокопия).
Судья в определении указал, что к исковому заявлению приложены копии иска, не подписанные истцами, а, следовательно, к иску не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судья Тамбовского районного суда пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.
Поскольку определение судьи в данной части принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что остальные требования судьи, указанные в оспариваемом определении, нельзя отнести к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность возвращения искового заявления.
Требования судьи о представлении документов, подтверждающих право собственности истцов на земельные доли, договор аренды, подтверждающий иной размер арендной платы, судебная коллегия считает возможным исключить.
Указанный судьей недостаток искового заявления не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.
Исключить указание на обязанность истцов представить документы, подтверждающие право собственности истцов на земельные доли, договор аренды, подтверждающий иной размер арендной платы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3444\2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3444\\2013
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Н., М.В. Ж.В., Ж.В.
на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Н., М.В., Ж.В., Ж.В., К.П., И., Г.А., Ж.Г., К.С., В., Г.Г., Л.В., С.Л., А.И., Т., Ф., Л.М., Б.И., С.А., М.Г., К.В., и К.Н. к Г.М. А.А. и ООО "Агротехнология" о признании недействительным договоров уступки прав требований, аренды и расторжении договора аренды земельных долей
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с иском к Г.М., А.А. и ООО "Агротехнология" о признании недействительным договоров уступки прав требований, аренды и расторжении договора аренды земельных долей.
В обосновании своих требований указав, что они являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного в границах СХПК "***" ***. *** представителем истцов А.А. заключен договор аренды земель, принадлежащих истцам. Указывают, что при заключении договора представитель не согласовал с ними условия договора аренды и действовал вопреки их интересам, согласившись на заниженную арендную плату и согласившись на длительный срок аренды в 20 лет, что не соответствует интересам истцов. Фактически сразу же после заключения договора аренды арендатором Г.М. права арендатора были переуступлены ООО "Агротехнологии" по договору от ***. И право аренды и уступка права требования по нему были зарегистрированы в один день ***. О том, что была произведена уступка права требования, истцы узнали - ***.
09 сентября 2013 года судьей вынесено определение об оставлении искового заявления заявителей без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 23.09.2013 года.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года исковые требования истцов возвращены.
При вынесении данного определения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих право собственности истцов на земельные доли, не предоставлен договор аренды, в качестве доказательства иного размера арендной платы.
Кроме того, оспариваемый договор аренды был заключен с 35 арендодателями, а в качестве истцов в суд обратились только 22 из них, остальные арендодатели не были указаны в качестве стороны по делу, не было приложено копии иска и других документов.
Помимо этого не определена цена иска, и госпошлина оплачена не в полном объеме.
В своем определении суд сослался на п. 8 ч. 1 ст. 91, ст. 136 ГПК РФ и заявителям предоставлен срок до 23.09.2013 г. для исправления недостатков.
В указанный судом срок, истцы Б.Н., Ж.В. и М.В. предоставили ходатайство о привлечении остальных арендодателей к участию в деле в качестве третьих лиц и для них были представлены копии исковых заявлений. Однако данные копии не были подписаны истцами, и помимо этого в остальной части определение от 9.09.2013 г. не было исполнено, а именно: истцами не была определена цена иска и они просили суд сделать это за них, хотя согласно ст. 131 ГПК РФ именно истец обязан указать цену иска.
Таким образом, истцы не привели заявление в соответствие, что послужило основанием для возвращения искового заявления.
Не согласившись с определением Тамбовского районного суда от 24 сентября 2013 г. истцами Б.Н., Ж.В., М.В. подана частная жалоба, в которой истцы считают, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление в связи с тем, что исковые заявления, приложенные для третьих лиц, не подписаны истцами, не указана цена иска, не представлено документов, подтверждающих право собственности истцов на земельные доли, не представлен договор аренды в качестве доказательства иного размера оплаты.
Полагают, что обжалуемое определение подлежит отмене и исковое заявление должно быть принято судом.
Считают, что суд неверно посчитал, что в данном случае обязательно должна быть указана цена иска.
Указывают, что судом неверно применен п. 8 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Не существует закона или разъяснения относительно размера пошлины при недействительности сделок аренды, ими найдены только разъяснения относительно купли-продажи.
Полагают, что в силу отсутствия цен и невозможности предположить какими могут быть эти цены в будущем, отсутствия показателей качества зерна, иск не подлежит оценке.
В этих условиях они руководствовались ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и просили суд определить цену иска и сообщить им для доплаты государственной пошлины.
Указывают, что суд не оказал им содействия в собирании доказательств.
Просят отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.09.2013 и передать дело для рассмотрения в другой суд.
Рассмотрев частную жалобу, проверив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценки.
Вопрос о размере государственной пошлины по делам, связанным с недействительностью сделок, должен решаться с учетом ответа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. и помещенного в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г.
Согласно данному ответу, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Иск о признании недействительным договора аренды связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из изложенной нормы закона следует, что судья может определить цену иска не в любом случае, а только при несоответствии уже указанной в заявлении цены иска действительной стоимости истребуемого имущества.
Доводы жалобы в этой части необоснованны. Истцы обязаны определить и указать цену иска, оплатить государственную пошлину.
Следовательно, истцам самостоятельно определить цену иска и указать в исковом заявлении.
В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно абзацу 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из указанной нормы следует, что копия искового заявления должна содержать подпись истца (ксерокопия).
Судья в определении указал, что к исковому заявлению приложены копии иска, не подписанные истцами, а, следовательно, к иску не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судья Тамбовского районного суда пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.
Поскольку определение судьи в данной части принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что остальные требования судьи, указанные в оспариваемом определении, нельзя отнести к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность возвращения искового заявления.
Требования судьи о представлении документов, подтверждающих право собственности истцов на земельные доли, договор аренды, подтверждающий иной размер арендной платы, судебная коллегия считает возможным исключить.
Указанный судьей недостаток искового заявления не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.
Исключить указание на обязанность истцов представить документы, подтверждающие право собственности истцов на земельные доли, договор аренды, подтверждающий иной размер арендной платы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)