Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Бийска Алтайского края
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 г. по делу по иску М.Л., М.А., действующего в своих интересах и интересах М.Д. к администрации г. Бийска Алтайского края, МУП г. Бийска "Жилтрест N 1" о признании права постоянного пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы М.Л., М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Д. обратились в суд с иском к администрации города Бийска Алтайского края, МУП г. Бийска "Жилтрест N 1", в котором, с учетом уточнения, просили признать за ними право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира предоставлялась истцу М.Л. как сотруднику Городской детской больницы на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ жилищной комиссии городского комитета профсоюза работников здравоохранения, Комитета по здравоохранению, администрацией ЛПУ. ДД.ММ.ГГ с М.Л. заключен договор *** краткосрочного найма спорного жилого помещения. В настоящее время истцы зарегистрированы в данном жилом помещении, М.Л. несет расходы по его содержанию, на ее имя открыты лицевые счета в организациях, поставляющих коммунальные услуги, т.е. фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, в силу положений договора *** краткосрочного найма жилого помещения, если наниматель продолжает работать в системе здравоохранения, договор автоматически продлевается. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ни МУЗ "Городская детская больница", ни МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению", ни МУП г. Бийска "Жилтрест N 1" не расторгали договор краткосрочного найма жилого помещения, в связи с чем, он считается продленным на неопределенный срок. В 2005 году дом по <адрес> был передан на баланс МУП г. Бийска "Жилтрест N 1". Письмом МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению" *** от ДД.ММ.ГГ до сведения истца было доведено, что срок действия договора краткосрочного найма истек и дальнейшее проживание в квартире истца и членов ее семьи незаконно. Постановлением Администрации г. Бийска от 06.03.2006 года <адрес> доме по <адрес> в <адрес> были включены в специализированный жилищный фонд и отнесены к служебным помещениям. ДД.ММ.ГГ истец была вынуждена заключить с МУП г. Бийска "Жилтрест N 1" договор *** найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры. Полагая, что их права нарушены, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Решением Бийского городского суда от 26 августа 2013 г. за М.Л., М.А., М.Д. признано право постоянного пользования квартирой N <адрес>, Алтайского края, на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Бийска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что судом не установлено в каком порядке спорная квартира предоставлялась истцу, а именно в порядке, предусмотренном жилищным законодательством либо по гражданско-правовому договору жилищного найма; предоставлено ли жилое помещение М.Л. как очереднику либо по иным причинам; по каким нормам предоставлялась квартира (исходя из установленных социальных норм либо иных); наличие у лица, предоставившего квартиру М.Л. правомочий на распоряжение жилым помещением. Также не установлено, к какому фонду относится спорная квартира и имеется ли решение ее собственника о включении в фонд социального использования. То обстоятельство, что М.Л. фактически проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг, зарегистрирована в ней как по месту проживания, не свидетельствует о праве пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку данное право возникает только при условии предоставления жилого помещения в установленном порядке.
Также судом дана неверная юридическая оценка правовому основанию вселения истцов в спорное помещение, не учтено, что их проживание в квартире основано на договоре краткосрочного найма, иных оснований для вселения не имелось. Согласно условиям договора, вселение истца и ее проживание в квартире на постоянной основе не предусматривалось. Предоставление квартиры по договору краткосрочного найма соответствовало требованиям ст. ст. 6, 17, 21 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
Судом не учтено, что М.Л. не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Бийска, решение о предоставлении ей жилого помещения в постоянное бессрочное пользование не принималось, ордер на вселение не выдавался. Квартира предоставлена без учета нормы предоставления, установленной законом для социального найма. На момент издания приказа МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению" от ДД.ММ.ГГ о предоставлении М.Л. во временное пользование спорной квартиры, ей на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по <адрес>, приобретенная в порядке приватизации, которая была продана ДД.ММ.ГГ. Следовательно, на момент предоставления спорного жилого помещения истец не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, и спорное жилое помещение не могло быть ей предоставлено на условиях социального найма.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира предоставлена М.Л. МУЗ "Городская детская больница", не имеющим полномочий на передачу жилых помещений в социальный наем.
В решении суда отсутствует правовая оценка того, что <адрес> в <адрес> не входит в фонд социального использования, в связи с чем, суд применил закон, не подлежащий применению, регулирующий правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
Также судом не учтено, что Комитет по здравоохранению и жилищная комиссия данного Комитета не обладают полномочиями по распоряжению муниципальной недвижимостью. Согласия собственника на вселение М.Л. на условиях социального найма бессрочно не имеется. Являясь структурным подразделением администрации <адрес>, Комитет по здравоохранению не имел и не имеет права на распоряжение муниципальной недвижимостью, своего фонда социального использования не имеют. Жилищная комиссия не является юридическим лицом, в связи с чем, не могла давать согласие на распоряжение муниципальной недвижимостью.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца М.Л. - Г., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора социального найма. Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд учел, что в соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> предписано передать, с целью улучшения жилищных условий медицинских работников, комитету администрации <адрес> по здравоохранению нежилое здание по <адрес> для проведения мероприятий по реконструкции и перевода его в жилое, для дальнейшего предоставления специалистам лечебно - профилактических учреждений.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска N 1 от 08 января 2003 г. указанное здание передано на праве оперативного управления МУЗ "Городская детская больница".
Согласно приказу МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению" N 199 от 10 декабря 2003 г., в соответствии с протоколом заседания комитета по здравоохранению, жилищной комиссии РК профсоюза медицинских работников и администраций ЛПУ N 97 от 21 ноября 2003 г., <адрес> в <адрес> предоставлена для заселения М.Л., работающей в городской детской больнице.
Пунктом 3.1 вышеуказанного приказа предписано заключить с жильцами дома договоры краткосрочного найма сроком на один год с последующим продлением.
С истцом М.Л. такой договор был заключен ДД.ММ.ГГ ***.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления М.Л. спорного жилого помещения, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с правилами пользования жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному местным органом исполнительной власти.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 г., по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Договор социального найма заключается без установления срока его действия.
Основное условие такого договора заключается в том, что собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.
Объектом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Существенным отличием условий договора краткосрочного найма жилого помещения и договора социального найма, являются срок действия договора и оплата по нему.
По условиям указанного выше договора наймодатель (МУЗ "Городская детская больница"), на основании постановления администрации г. Бийска N 2789 от 25 декабря 2003 г. и приказа N 254 от 16 декабря 2003 г. Комитета по здравоохранению, сдает, а наниматель принимает в пользование жилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> для использования в целях проживания. На нанимателя возложена обязанность оплачивать услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги в установленном порядке.
Оценив представленный договор краткосрочного найма жилого помещения в указанном доме, суд пришел к правильному выводу о том, что условия данного договора, содержат существенные условия, предъявляемые законом к договору социального найма. При этом судом учтено, что на имя истца открыт лицевой счет в организациях, поставляющих коммунальные услуги, куда М.Л. вносится оплата на протяжении всего периода проживания. Также является обоснованным вывод суда о том, что по истечении срока договора, он считается продленным с 2004 г., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на прекращение отношений по договору найма спорного жилого помещения, представлено не было.
Доводы ответчика о том, что вселение истца в <адрес> в <адрес> по краткосрочному договору найма соответствует требованиям ст. ст. 6, 17, 21 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политике" основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что проживание М.Л. в спорной квартире носит временный характер являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для предоставления истцу квартиры и ее вселение основано только на краткосрочном договоре найма являются не состоятельными поскольку, из материалов дела усматривается, что распределение жилых помещений в <адрес> в <адрес> произведено на основании приказа МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению" N 199 от 10 декабря 2003 г., изданного в соответствии с протоколом заседания комитета по здравоохранению, жилищной комиссии РК профсоюза медицинских работников и администраций ЛПУ N 97 от 21 ноября 2003 г.
Доводы ответчика о том, что МУЗ "Городская детская больница" г. Бийска при заключении договора краткосрочного найма жилого помещения нарушены требования гражданского законодательства, поскольку данное учреждение не обладает полномочиями по предоставлению жилых помещений в социальный наем, что отсутствует решение собственника о передаче квартиры истцу в постоянное пользование на условиях договора социального найма и полномочия у Комитета администрации г. Бийска по здравоохранению и жилищной комиссии Комитета на распоряжение муниципальными квартирами, отклоняются.
Постановлением администрации г. Бийска N 2352 от 05 декабря 2002 г. нежилое здание по <адрес> в <адрес> передано Комитету администрации г. Бийска по здравоохранению для проведения мероприятий по реконструкции и перевода его в жилое, для дальнейшего предоставления специалистам лечебно-профилактических учреждений.
Приказом N 1 от 08 января 2003 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> здание по <адрес> в <адрес> передано в оперативное управление МУЗ "Городская детская больница", о чем составлен акт от 10 января 2003 г.
Кроме того, при рассмотрении дела не опровергнуто, что М.Л. с членами своей семьи вселены в спорную квартиру с согласия уполномоченного на то собственником жилого помещения лица. Требований о выселении истцов предъявлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки того, что спорная квартира не входит в фонд социального использования, а в соответствии с постановлением администрации г. Бийска N 357 от 06 марта 2006 г. включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к числу служебных, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не относится к числу служебных подробно приведены в решении суда. Данные выводы не противоречат нормам материального права, и основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 г. "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилищных фондов" отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
Принятие администрацией г. Бийска постановления N 357 от 06 марта 2006 г. о включении жилых помещений, в том числе и спорной квартиры, в специализированный жилищный фонд и отнесения их к числу служебных, противоречит указанному выше Постановлению Правительства, поскольку к числу служебного помещения отнесено уже занятое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление спорной квартиры истцу М.Л. произведено в нарушение действующего законодательства, а именно не учтено, что она в установленном порядке не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, отсутствует ордер на ее вселение при установленных по делу фактических обстоятельств являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения.
Наличие у истца по состоянию на дату издания приказа МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению" (10.12.2003 года) о предоставлении во временное пользование спорной квартиры, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, Алтайского края не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Ст. ст. 30, 31 ЖК РСФСР предусматривали, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства.
Согласно ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перемена М.Л., места жительства в 2003 году и выезд в г. Бийск обусловлены переводом в городскую детскую больницу г. Бийска.
Сведений о том, что она была обеспечена жильем в г. Бийске, в материалах дела не имеется. Следовательно, принятие решение об обеспечении истца жильем в г. Бийске на основании вышеуказанного приказа соответствовало требованиям закона.
Указанные обстоятельства оценивались при принятии решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, при этом в установленном законом порядке документы послужившие основанием для вселения истца в спорное жилое помещение не оспорены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора найма жилого помещения (ДД.ММ.ГГ) право собственности на долю в указанной квартире у истца отсутствовало.
То обстоятельство, что М.Л. предоставлено жилое помещение площадью, превышающей норму предоставления, не свидетельствует о том, что с истицей заключен не договор социального найма жилого помещения, а иной договор.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Бийска.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- администрации г. Бийска Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8889/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8889/13
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Бийска Алтайского края
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 г. по делу по иску М.Л., М.А., действующего в своих интересах и интересах М.Д. к администрации г. Бийска Алтайского края, МУП г. Бийска "Жилтрест N 1" о признании права постоянного пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы М.Л., М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Д. обратились в суд с иском к администрации города Бийска Алтайского края, МУП г. Бийска "Жилтрест N 1", в котором, с учетом уточнения, просили признать за ними право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира предоставлялась истцу М.Л. как сотруднику Городской детской больницы на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ жилищной комиссии городского комитета профсоюза работников здравоохранения, Комитета по здравоохранению, администрацией ЛПУ. ДД.ММ.ГГ с М.Л. заключен договор *** краткосрочного найма спорного жилого помещения. В настоящее время истцы зарегистрированы в данном жилом помещении, М.Л. несет расходы по его содержанию, на ее имя открыты лицевые счета в организациях, поставляющих коммунальные услуги, т.е. фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, в силу положений договора *** краткосрочного найма жилого помещения, если наниматель продолжает работать в системе здравоохранения, договор автоматически продлевается. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ни МУЗ "Городская детская больница", ни МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению", ни МУП г. Бийска "Жилтрест N 1" не расторгали договор краткосрочного найма жилого помещения, в связи с чем, он считается продленным на неопределенный срок. В 2005 году дом по <адрес> был передан на баланс МУП г. Бийска "Жилтрест N 1". Письмом МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению" *** от ДД.ММ.ГГ до сведения истца было доведено, что срок действия договора краткосрочного найма истек и дальнейшее проживание в квартире истца и членов ее семьи незаконно. Постановлением Администрации г. Бийска от 06.03.2006 года <адрес> доме по <адрес> в <адрес> были включены в специализированный жилищный фонд и отнесены к служебным помещениям. ДД.ММ.ГГ истец была вынуждена заключить с МУП г. Бийска "Жилтрест N 1" договор *** найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры. Полагая, что их права нарушены, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Решением Бийского городского суда от 26 августа 2013 г. за М.Л., М.А., М.Д. признано право постоянного пользования квартирой N <адрес>, Алтайского края, на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Бийска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что судом не установлено в каком порядке спорная квартира предоставлялась истцу, а именно в порядке, предусмотренном жилищным законодательством либо по гражданско-правовому договору жилищного найма; предоставлено ли жилое помещение М.Л. как очереднику либо по иным причинам; по каким нормам предоставлялась квартира (исходя из установленных социальных норм либо иных); наличие у лица, предоставившего квартиру М.Л. правомочий на распоряжение жилым помещением. Также не установлено, к какому фонду относится спорная квартира и имеется ли решение ее собственника о включении в фонд социального использования. То обстоятельство, что М.Л. фактически проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг, зарегистрирована в ней как по месту проживания, не свидетельствует о праве пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку данное право возникает только при условии предоставления жилого помещения в установленном порядке.
Также судом дана неверная юридическая оценка правовому основанию вселения истцов в спорное помещение, не учтено, что их проживание в квартире основано на договоре краткосрочного найма, иных оснований для вселения не имелось. Согласно условиям договора, вселение истца и ее проживание в квартире на постоянной основе не предусматривалось. Предоставление квартиры по договору краткосрочного найма соответствовало требованиям ст. ст. 6, 17, 21 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
Судом не учтено, что М.Л. не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Бийска, решение о предоставлении ей жилого помещения в постоянное бессрочное пользование не принималось, ордер на вселение не выдавался. Квартира предоставлена без учета нормы предоставления, установленной законом для социального найма. На момент издания приказа МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению" от ДД.ММ.ГГ о предоставлении М.Л. во временное пользование спорной квартиры, ей на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по <адрес>, приобретенная в порядке приватизации, которая была продана ДД.ММ.ГГ. Следовательно, на момент предоставления спорного жилого помещения истец не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, и спорное жилое помещение не могло быть ей предоставлено на условиях социального найма.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира предоставлена М.Л. МУЗ "Городская детская больница", не имеющим полномочий на передачу жилых помещений в социальный наем.
В решении суда отсутствует правовая оценка того, что <адрес> в <адрес> не входит в фонд социального использования, в связи с чем, суд применил закон, не подлежащий применению, регулирующий правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
Также судом не учтено, что Комитет по здравоохранению и жилищная комиссия данного Комитета не обладают полномочиями по распоряжению муниципальной недвижимостью. Согласия собственника на вселение М.Л. на условиях социального найма бессрочно не имеется. Являясь структурным подразделением администрации <адрес>, Комитет по здравоохранению не имел и не имеет права на распоряжение муниципальной недвижимостью, своего фонда социального использования не имеют. Жилищная комиссия не является юридическим лицом, в связи с чем, не могла давать согласие на распоряжение муниципальной недвижимостью.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца М.Л. - Г., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора социального найма. Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд учел, что в соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> предписано передать, с целью улучшения жилищных условий медицинских работников, комитету администрации <адрес> по здравоохранению нежилое здание по <адрес> для проведения мероприятий по реконструкции и перевода его в жилое, для дальнейшего предоставления специалистам лечебно - профилактических учреждений.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска N 1 от 08 января 2003 г. указанное здание передано на праве оперативного управления МУЗ "Городская детская больница".
Согласно приказу МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению" N 199 от 10 декабря 2003 г., в соответствии с протоколом заседания комитета по здравоохранению, жилищной комиссии РК профсоюза медицинских работников и администраций ЛПУ N 97 от 21 ноября 2003 г., <адрес> в <адрес> предоставлена для заселения М.Л., работающей в городской детской больнице.
Пунктом 3.1 вышеуказанного приказа предписано заключить с жильцами дома договоры краткосрочного найма сроком на один год с последующим продлением.
С истцом М.Л. такой договор был заключен ДД.ММ.ГГ ***.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления М.Л. спорного жилого помещения, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с правилами пользования жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному местным органом исполнительной власти.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 г., по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Договор социального найма заключается без установления срока его действия.
Основное условие такого договора заключается в том, что собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.
Объектом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Существенным отличием условий договора краткосрочного найма жилого помещения и договора социального найма, являются срок действия договора и оплата по нему.
По условиям указанного выше договора наймодатель (МУЗ "Городская детская больница"), на основании постановления администрации г. Бийска N 2789 от 25 декабря 2003 г. и приказа N 254 от 16 декабря 2003 г. Комитета по здравоохранению, сдает, а наниматель принимает в пользование жилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> для использования в целях проживания. На нанимателя возложена обязанность оплачивать услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги в установленном порядке.
Оценив представленный договор краткосрочного найма жилого помещения в указанном доме, суд пришел к правильному выводу о том, что условия данного договора, содержат существенные условия, предъявляемые законом к договору социального найма. При этом судом учтено, что на имя истца открыт лицевой счет в организациях, поставляющих коммунальные услуги, куда М.Л. вносится оплата на протяжении всего периода проживания. Также является обоснованным вывод суда о том, что по истечении срока договора, он считается продленным с 2004 г., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на прекращение отношений по договору найма спорного жилого помещения, представлено не было.
Доводы ответчика о том, что вселение истца в <адрес> в <адрес> по краткосрочному договору найма соответствует требованиям ст. ст. 6, 17, 21 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политике" основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что проживание М.Л. в спорной квартире носит временный характер являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для предоставления истцу квартиры и ее вселение основано только на краткосрочном договоре найма являются не состоятельными поскольку, из материалов дела усматривается, что распределение жилых помещений в <адрес> в <адрес> произведено на основании приказа МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению" N 199 от 10 декабря 2003 г., изданного в соответствии с протоколом заседания комитета по здравоохранению, жилищной комиссии РК профсоюза медицинских работников и администраций ЛПУ N 97 от 21 ноября 2003 г.
Доводы ответчика о том, что МУЗ "Городская детская больница" г. Бийска при заключении договора краткосрочного найма жилого помещения нарушены требования гражданского законодательства, поскольку данное учреждение не обладает полномочиями по предоставлению жилых помещений в социальный наем, что отсутствует решение собственника о передаче квартиры истцу в постоянное пользование на условиях договора социального найма и полномочия у Комитета администрации г. Бийска по здравоохранению и жилищной комиссии Комитета на распоряжение муниципальными квартирами, отклоняются.
Постановлением администрации г. Бийска N 2352 от 05 декабря 2002 г. нежилое здание по <адрес> в <адрес> передано Комитету администрации г. Бийска по здравоохранению для проведения мероприятий по реконструкции и перевода его в жилое, для дальнейшего предоставления специалистам лечебно-профилактических учреждений.
Приказом N 1 от 08 января 2003 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> здание по <адрес> в <адрес> передано в оперативное управление МУЗ "Городская детская больница", о чем составлен акт от 10 января 2003 г.
Кроме того, при рассмотрении дела не опровергнуто, что М.Л. с членами своей семьи вселены в спорную квартиру с согласия уполномоченного на то собственником жилого помещения лица. Требований о выселении истцов предъявлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки того, что спорная квартира не входит в фонд социального использования, а в соответствии с постановлением администрации г. Бийска N 357 от 06 марта 2006 г. включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к числу служебных, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не относится к числу служебных подробно приведены в решении суда. Данные выводы не противоречат нормам материального права, и основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 г. "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилищных фондов" отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
Принятие администрацией г. Бийска постановления N 357 от 06 марта 2006 г. о включении жилых помещений, в том числе и спорной квартиры, в специализированный жилищный фонд и отнесения их к числу служебных, противоречит указанному выше Постановлению Правительства, поскольку к числу служебного помещения отнесено уже занятое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление спорной квартиры истцу М.Л. произведено в нарушение действующего законодательства, а именно не учтено, что она в установленном порядке не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, отсутствует ордер на ее вселение при установленных по делу фактических обстоятельств являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения.
Наличие у истца по состоянию на дату издания приказа МУ "Комитет администрации г. Бийска по здравоохранению" (10.12.2003 года) о предоставлении во временное пользование спорной квартиры, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, Алтайского края не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Ст. ст. 30, 31 ЖК РСФСР предусматривали, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства.
Согласно ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перемена М.Л., места жительства в 2003 году и выезд в г. Бийск обусловлены переводом в городскую детскую больницу г. Бийска.
Сведений о том, что она была обеспечена жильем в г. Бийске, в материалах дела не имеется. Следовательно, принятие решение об обеспечении истца жильем в г. Бийске на основании вышеуказанного приказа соответствовало требованиям закона.
Указанные обстоятельства оценивались при принятии решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, при этом в установленном законом порядке документы послужившие основанием для вселения истца в спорное жилое помещение не оспорены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора найма жилого помещения (ДД.ММ.ГГ) право собственности на долю в указанной квартире у истца отсутствовало.
То обстоятельство, что М.Л. предоставлено жилое помещение площадью, превышающей норму предоставления, не свидетельствует о том, что с истицей заключен не договор социального найма жилого помещения, а иной договор.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Бийска.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- администрации г. Бийска Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)