Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Д.К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-2590/13 по иску Д.К.В. к Л.Н.В. о признании недействительным завещания от <дата>, договора дарения квартиры от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, признании недостойным наследником, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, ответчицы и ее представителя - Ц.М.Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительными завещания Д.Т.М. от <дата>, договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Д.Т.М. и Л.Н.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.Н.В. на спорную квартиру, выданного <дата>, признании Л.Н.В. недостойным наследником, применении последствий недействительности сделок, включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Д.Т.М. - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Д.Т.М. (мать истца и ответчицы) являлась собственником спорной квартиры, ? долю которой она завещала своему внуку, сыну истца, впоследствии по инициативе и под давлением ответчицы Д.Т.М. завещала спорную квартиру Л.Н.В., а <дата> заключила с ней договор дарения на данную квартиру. Кроме того, истец полагает, что ответчица с целью увеличить свою долю в наследстве вводила мать Д.Т.М. в заблуждение и прибегала к обману, не считалась с состоянием ее здоровья, оказывала на нее психическое и физическое давление.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Д.Т.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> нотариусом О.Т.И. удостоверено завещание Д.Т.М., согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала Л.Н.В.
<дата> Д.Т.М. подарила спорную квартиру дочери - Л.Н.В. Договор удостоверен Врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.С.В. - П.И.А., зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> Д.Т.М. умерла.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 установлено, что Д.Т.М. в момент составления завещания от <дата> и заключения договора дарения от <дата> понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем отказано в требованиях Д.К.В. к Л.Н.В.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований о признании договора дарения от <дата> и завещания от <дата> недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с наличием которых сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
При разрешении спора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы со стороны ответчицы.
При таком положении у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения и завещания недействительными.
Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением по гражданскому делу.
Истцом заявлены требования о признании ответчицы недостойным наследником, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в подтверждение оснований заявленных требований в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд правомерно оставил заявленные Д.К.В. исковые требования без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что районным судом были правильно оценены показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, как не подтверждающие позицию истца по делу.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не представлены, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка на то, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, несостоятельна, опровергается материалами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-12289/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-12289/2013
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Д.К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-2590/13 по иску Д.К.В. к Л.Н.В. о признании недействительным завещания от <дата>, договора дарения квартиры от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, признании недостойным наследником, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, ответчицы и ее представителя - Ц.М.Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительными завещания Д.Т.М. от <дата>, договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Д.Т.М. и Л.Н.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.Н.В. на спорную квартиру, выданного <дата>, признании Л.Н.В. недостойным наследником, применении последствий недействительности сделок, включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Д.Т.М. - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Д.Т.М. (мать истца и ответчицы) являлась собственником спорной квартиры, ? долю которой она завещала своему внуку, сыну истца, впоследствии по инициативе и под давлением ответчицы Д.Т.М. завещала спорную квартиру Л.Н.В., а <дата> заключила с ней договор дарения на данную квартиру. Кроме того, истец полагает, что ответчица с целью увеличить свою долю в наследстве вводила мать Д.Т.М. в заблуждение и прибегала к обману, не считалась с состоянием ее здоровья, оказывала на нее психическое и физическое давление.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Д.Т.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> нотариусом О.Т.И. удостоверено завещание Д.Т.М., согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала Л.Н.В.
<дата> Д.Т.М. подарила спорную квартиру дочери - Л.Н.В. Договор удостоверен Врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.С.В. - П.И.А., зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> Д.Т.М. умерла.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 установлено, что Д.Т.М. в момент составления завещания от <дата> и заключения договора дарения от <дата> понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем отказано в требованиях Д.К.В. к Л.Н.В.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований о признании договора дарения от <дата> и завещания от <дата> недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с наличием которых сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
При разрешении спора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы со стороны ответчицы.
При таком положении у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения и завещания недействительными.
Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением по гражданскому делу.
Истцом заявлены требования о признании ответчицы недостойным наследником, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в подтверждение оснований заявленных требований в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд правомерно оставил заявленные Д.К.В. исковые требования без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что районным судом были правильно оценены показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, как не подтверждающие позицию истца по делу.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не представлены, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка на то, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, несостоятельна, опровергается материалами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)