Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что сделка по совершению договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ее сына Г.С. заключена ею под влиянием заблуждения, так как при подписании договора она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Просила признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <...> года между Г.М. и Г.С., признать недействующей (погашенной) запись регистрации права собственности Г.С. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <N> от 13 апреля 2012 года, применить последствия недействительности сделки. (л.д. 1-2)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано. (л.д. 117-124).
В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное. (л.д. 126-127)
В судебное заседание представители истицы П. и К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 145, 146, 147), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Г.М., ответчика Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2012 года между Г.М. и Г.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 60)
13 апреля 2012 года Г.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 59)
Обратившись с иском о признании договора дарения недействительным, истица мотивировала свои требования тем, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом намерения заключить договор дарения не имела.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно исходил из того, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения истицей не представлено. При этом суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В обоснование своего вывода суд обоснованно сослался в решении суда на то, что заявление о регистрации оспариваемого договора дарения, заявление о регистрации перехода права (собственности) и сам договор дарения квартиры от 23 апреля 2012 года истицей подписаны собственноручно. Расписка о принятии документов на регистрацию истицей получена на руки. Заблуждение истицы касалось отношения к ней со стороны сына Г.С. после заключения оспариваемого договора дарения, а не относительно природы самой сделки.
Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным по делу доказательствам, и, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К., Щ., Г., К.Т., Т., отклоняется как необоснованный, поскольку судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны не противоречащими друг другу и материалам дела.
Несогласие подателя жалобы с оценкой показаний свидетелей, ссылка на их заинтересованность, основанием для отмены решения суда не является.
Довод жалобы истицы о том, что судом не принято во внимание ее преклонный возраст, состояние здоровья, наличие группы инвалидности отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, на момент заключения договора дарения истица имела возраст 75 лет, однако она является дееспособной, самостоятельно принимала участия в судебных заседаниях (л.д. 50-55,89-92), детально объясняла обстоятельства совершения сделки, в качестве основания для признания недействительным договора дарения не указывала на такое обстоятельство, как совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В апелляционной жалобе Г.М. ссылается на то, что заключением комиссии экспертов ГБУЗ РМ "Республиканский психоневрологический диспансер" N <...> от 14 февраля 2013 года установлено, что она обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала на момент заключения договора дарения органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с умеренно выраженным интеллектуально - мнестическим снижением. В результате психиатрического обследования выявлено умеренное снижение памяти, интеллекта, истощаемость, ослабление концентрации внимания.
Между тем, данный довод жалобы истицы не свидетельствует о том, что сделка по дарению квартиры заключена ею под влиянием заблуждения. Согласно выводов экспертизы Г.М. по психическому состоянию могла на момент заключения дарения понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 107-109)
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1220/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1220/2013
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что сделка по совершению договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ее сына Г.С. заключена ею под влиянием заблуждения, так как при подписании договора она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Просила признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <...> года между Г.М. и Г.С., признать недействующей (погашенной) запись регистрации права собственности Г.С. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <N> от 13 апреля 2012 года, применить последствия недействительности сделки. (л.д. 1-2)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано. (л.д. 117-124).
В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное. (л.д. 126-127)
В судебное заседание представители истицы П. и К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 145, 146, 147), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Г.М., ответчика Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2012 года между Г.М. и Г.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 60)
13 апреля 2012 года Г.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 59)
Обратившись с иском о признании договора дарения недействительным, истица мотивировала свои требования тем, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом намерения заключить договор дарения не имела.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно исходил из того, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения истицей не представлено. При этом суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В обоснование своего вывода суд обоснованно сослался в решении суда на то, что заявление о регистрации оспариваемого договора дарения, заявление о регистрации перехода права (собственности) и сам договор дарения квартиры от 23 апреля 2012 года истицей подписаны собственноручно. Расписка о принятии документов на регистрацию истицей получена на руки. Заблуждение истицы касалось отношения к ней со стороны сына Г.С. после заключения оспариваемого договора дарения, а не относительно природы самой сделки.
Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным по делу доказательствам, и, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К., Щ., Г., К.Т., Т., отклоняется как необоснованный, поскольку судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны не противоречащими друг другу и материалам дела.
Несогласие подателя жалобы с оценкой показаний свидетелей, ссылка на их заинтересованность, основанием для отмены решения суда не является.
Довод жалобы истицы о том, что судом не принято во внимание ее преклонный возраст, состояние здоровья, наличие группы инвалидности отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, на момент заключения договора дарения истица имела возраст 75 лет, однако она является дееспособной, самостоятельно принимала участия в судебных заседаниях (л.д. 50-55,89-92), детально объясняла обстоятельства совершения сделки, в качестве основания для признания недействительным договора дарения не указывала на такое обстоятельство, как совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В апелляционной жалобе Г.М. ссылается на то, что заключением комиссии экспертов ГБУЗ РМ "Республиканский психоневрологический диспансер" N <...> от 14 февраля 2013 года установлено, что она обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала на момент заключения договора дарения органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с умеренно выраженным интеллектуально - мнестическим снижением. В результате психиатрического обследования выявлено умеренное снижение памяти, интеллекта, истощаемость, ослабление концентрации внимания.
Между тем, данный довод жалобы истицы не свидетельствует о том, что сделка по дарению квартиры заключена ею под влиянием заблуждения. Согласно выводов экспертизы Г.М. по психическому состоянию могла на момент заключения дарения понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 107-109)
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)