Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Стройальянс", представителя Ш. по доверенности С.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года по иску Ш. к ЗАО "Стройальянс" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стройальянс" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязан был осуществить строительство квартиры площадью 99,9 кв. м по адресу: <адрес>. Договорная стоимость 1 кв. м жилья по договору составляет <данные изъяты> рублей, общий объем строительства определен на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате указанной суммы она выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено п. 2.4 договора. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан был за счет средств истца осуществить строительство квартиры и сдать ее заказчику по акту приема передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно установив фактическую площадь квартиры после обмера ее работниками филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". В ходе осуществления строительства квартиры она по просьбе ответчика, не успевавшего в установленный срок завершить строительство, дважды продлевала сроки завершения сдачи объекта, что подтверждается двумя дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок сдачи квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ. К установленному времени объект не был сдан. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия на имя ответчика о просрочке сдачи объекта и выявленных недостатках, а также об устранении данных недостатков. В результате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 100,8 кв. м. Ответчик на данную претензию предложил подписать акт приема передачи квартиры без устранения недостатков. С этой целью истец провела строительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубль.
Считала, что незаконными действиями ответчика нарушено ее право собственности на созданный объект недвижимости, так как она до настоящего времени не может им воспользоваться по назначению.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку срока исполнения обязательства по сдаче квартиры, стоимость работ по устранению недостатков строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель истца по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования Ш. поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Стройальянс" по доверенности С.Р. исковые требования Ш. признал частично, а именно требование о взыскании неустойки, поскольку действительно период просрочки был 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день отказа истца подписать акт приема-передачи). Просил суд снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, поскольку имеется явная несоразмерность размера неустойки нарушенным ответчиком обязательствам по своевременной передаче квартиры истцу.
Требование о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительства полагал незаконным и необоснованным, поскольку представленное истцом заключение эксперта не может быть объективным и достоверным доказательством отступления ответчика от проекта при строительстве и возведении им квартиры со строительными недостатками. Сведения о наличии у организации, проводившей экспертизу, каких либо лицензий на производство проектно-изыскательских работ, а также о членстве в каких-либо саморегулируемых организациях проектировщиков и строителей, дающих право на осуществление проектной деятельности, а соответственно, и возможность оценить соответствие или несоответствие произведенных работ проекту, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, на всех стадиях проектирования и строительства многоквартирного блокированного жилого дома в котором расположена квартира истца, осуществлялся государственный контроль за соблюдением строительных норм и правил, за соответствием возводимого жилого дома проекту, что свидетельствует об отсутствии в спорной квартире несоответствий проекту и нарушений строительных норм и правил. Сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков строительства составлен неверно. Требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертиз, взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными. Истец не подтвердила факта причинения ей физических и нравственных страданий.
Суд решил: исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Стройальянс" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройальянс" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., уменьшив ее до минимальных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ш., представителя ЗАО "Стройальянс" по доверенности С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ч. 1 ст. 27, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройальянс" в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, и Ш. заключен договор долевого участия в строительстве блокированного жилого дома (2-я очередь VII пусковой комплекс), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора, дольщик принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства одной квартиры, общей проектной площадью 99,53 кв. м, расположенной в блокированном многоквартирном жилом доме (2-я очередь VII пусковой комплекс) по строительному адресу: <адрес>. Договорная стоимость строительства 1 квадратного метра помещения (с учетом стоимости холодных помещений) составляет <данные изъяты> рублей.
Финансирование дольщиком долевого строительства может осуществляться в следующие сроки: расчет в сумме <данные изъяты> рублей производится ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей производится до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).
Свои обязательства в части оплаты квартиры по условиям договора в размере <данные изъяты> рублей Ш. выполнила в полном объеме.
П. 3.1.1 договора сторонами определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО "Стройальянс" и дольщиком Ш. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства дома и сроков его сдачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО "Стройальянс" и дольщиком Ш. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства дома и сроков его сдачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стройальянс" по акту приема-передачи не передал квартиру дольщику Ш. Впоследствии срок сдачи больше сторонами не продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком - ЗАО "Стройальянс" было получено разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию блокированного жилого дома в соответствии с проектной документацией, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденное заместителем главы администрации города - начальником управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стройальянс" был составлен акт о передаче квартиры в собственность, однако подписан дольщиком Ш. не был, что она не оспаривала в судебном заседании, объясняя тем, что площадь сдаваемой квартиры не совпадала с площадью, установленной в договоре участия в долевом строительстве и в квартире имелись строительные недочеты. После этого застройщик ЗАО "Стройальянс" неоднократно направлял в адрес дольщика Ш. письма с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, по сути, не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ЗАО "Стройальянс" имело место нарушение п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после окончания сроков сдачи объекта, предусмотренного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта приема передачи квартиры), всего просрочка составила 217 дней, и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ ЗАО "Стройальянс" за нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства обязано нести ответственность по уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает данную сумму завышенной, определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции не установлено, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства истице для последней наступили какие-либо неблагоприятные последствия. Кроме того, следует учесть, что и со стороны истицы имело место злоупотребление правом, поскольку она более года уклонялась от подписания акта приема-передачи жилого помещения. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш., с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив, что права потребителя Ш. ответчиком были нарушены, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб.
Судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб., размер морального вреда и оплата услуг представителя определены судом первой инстанции правильно, судебная коллегия, с учетом этого, полагает, что общая сумма взыскания подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования Ш. в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб., суд правильно руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленное истицей заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>", составленное на основании осмотра спорной квартиры, договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома с приложениями N 1, N 2, суд установил, что при проведении данной экспертизы эксперт не указал, каким именно ГОСТам, СНиПам, договору и проекту не соответствуют перечисленные экспертом недостатки. При этом, суд учел, что проект застройки эксперту не предоставлялся для изучения и выявления несоответствий квартиры данному проекту.
Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Т. - квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>, фактическая общая площадь квартиры составляет 100,80 кв. м. Однако, по договору от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь 99,53 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Стройальянс" утверждал, что разница между проектной площадью, указанной в договоре и фактической площадью квартиры всегда бывает, в данном случае, застройщик не имеет намерений требовать с дольщика доплаты за лишние метры квартиры. Кроме того, проведенная Ш. экспертиза оспаривает показания обмеров, проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация", а застройщик к неправильным результатам обмера отношения не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт несоответствия спорной квартиры договору участия в долевом строительстве, проекту застройки, ГОСТам, СНиПам, не представлено доказательств того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных строительных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Учитывая изложенное, суд правильно отказал Ш. в указанной части иска.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как правильно указал суд, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
Поскольку права Ш. были нарушены ответчиком и ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Стройальянс" в пользу истицы предусмотренного законом штрафа.
В то же время, судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом неправильно, в нарушении п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь вышеприведенной нормой права, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащий взысканию с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.
Соответственно, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ЗАО "Стройальянс" в доход бюджета муниципального образования г. Тула, до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года изменить.
Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. до <данные изъяты> руб., соответственно снизить общую сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
Увеличить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ЗАО "Стройальянс" в доход бюджета муниципального образования г. Тула, до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Стройальянс", представителя Ш. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2817
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2817
Судья: Сафронова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Стройальянс", представителя Ш. по доверенности С.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года по иску Ш. к ЗАО "Стройальянс" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стройальянс" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязан был осуществить строительство квартиры площадью 99,9 кв. м по адресу: <адрес>. Договорная стоимость 1 кв. м жилья по договору составляет <данные изъяты> рублей, общий объем строительства определен на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате указанной суммы она выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено п. 2.4 договора. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан был за счет средств истца осуществить строительство квартиры и сдать ее заказчику по акту приема передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно установив фактическую площадь квартиры после обмера ее работниками филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". В ходе осуществления строительства квартиры она по просьбе ответчика, не успевавшего в установленный срок завершить строительство, дважды продлевала сроки завершения сдачи объекта, что подтверждается двумя дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок сдачи квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ. К установленному времени объект не был сдан. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия на имя ответчика о просрочке сдачи объекта и выявленных недостатках, а также об устранении данных недостатков. В результате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 100,8 кв. м. Ответчик на данную претензию предложил подписать акт приема передачи квартиры без устранения недостатков. С этой целью истец провела строительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубль.
Считала, что незаконными действиями ответчика нарушено ее право собственности на созданный объект недвижимости, так как она до настоящего времени не может им воспользоваться по назначению.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку срока исполнения обязательства по сдаче квартиры, стоимость работ по устранению недостатков строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель истца по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования Ш. поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Стройальянс" по доверенности С.Р. исковые требования Ш. признал частично, а именно требование о взыскании неустойки, поскольку действительно период просрочки был 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день отказа истца подписать акт приема-передачи). Просил суд снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, поскольку имеется явная несоразмерность размера неустойки нарушенным ответчиком обязательствам по своевременной передаче квартиры истцу.
Требование о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительства полагал незаконным и необоснованным, поскольку представленное истцом заключение эксперта не может быть объективным и достоверным доказательством отступления ответчика от проекта при строительстве и возведении им квартиры со строительными недостатками. Сведения о наличии у организации, проводившей экспертизу, каких либо лицензий на производство проектно-изыскательских работ, а также о членстве в каких-либо саморегулируемых организациях проектировщиков и строителей, дающих право на осуществление проектной деятельности, а соответственно, и возможность оценить соответствие или несоответствие произведенных работ проекту, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, на всех стадиях проектирования и строительства многоквартирного блокированного жилого дома в котором расположена квартира истца, осуществлялся государственный контроль за соблюдением строительных норм и правил, за соответствием возводимого жилого дома проекту, что свидетельствует об отсутствии в спорной квартире несоответствий проекту и нарушений строительных норм и правил. Сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков строительства составлен неверно. Требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертиз, взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными. Истец не подтвердила факта причинения ей физических и нравственных страданий.
Суд решил: исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Стройальянс" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройальянс" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., уменьшив ее до минимальных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ш., представителя ЗАО "Стройальянс" по доверенности С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ч. 1 ст. 27, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройальянс" в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, и Ш. заключен договор долевого участия в строительстве блокированного жилого дома (2-я очередь VII пусковой комплекс), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора, дольщик принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства одной квартиры, общей проектной площадью 99,53 кв. м, расположенной в блокированном многоквартирном жилом доме (2-я очередь VII пусковой комплекс) по строительному адресу: <адрес>. Договорная стоимость строительства 1 квадратного метра помещения (с учетом стоимости холодных помещений) составляет <данные изъяты> рублей.
Финансирование дольщиком долевого строительства может осуществляться в следующие сроки: расчет в сумме <данные изъяты> рублей производится ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей производится до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).
Свои обязательства в части оплаты квартиры по условиям договора в размере <данные изъяты> рублей Ш. выполнила в полном объеме.
П. 3.1.1 договора сторонами определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО "Стройальянс" и дольщиком Ш. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства дома и сроков его сдачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО "Стройальянс" и дольщиком Ш. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства дома и сроков его сдачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стройальянс" по акту приема-передачи не передал квартиру дольщику Ш. Впоследствии срок сдачи больше сторонами не продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком - ЗАО "Стройальянс" было получено разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию блокированного жилого дома в соответствии с проектной документацией, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденное заместителем главы администрации города - начальником управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стройальянс" был составлен акт о передаче квартиры в собственность, однако подписан дольщиком Ш. не был, что она не оспаривала в судебном заседании, объясняя тем, что площадь сдаваемой квартиры не совпадала с площадью, установленной в договоре участия в долевом строительстве и в квартире имелись строительные недочеты. После этого застройщик ЗАО "Стройальянс" неоднократно направлял в адрес дольщика Ш. письма с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, по сути, не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ЗАО "Стройальянс" имело место нарушение п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после окончания сроков сдачи объекта, предусмотренного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта приема передачи квартиры), всего просрочка составила 217 дней, и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ ЗАО "Стройальянс" за нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства обязано нести ответственность по уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает данную сумму завышенной, определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции не установлено, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства истице для последней наступили какие-либо неблагоприятные последствия. Кроме того, следует учесть, что и со стороны истицы имело место злоупотребление правом, поскольку она более года уклонялась от подписания акта приема-передачи жилого помещения. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш., с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив, что права потребителя Ш. ответчиком были нарушены, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб.
Судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб., размер морального вреда и оплата услуг представителя определены судом первой инстанции правильно, судебная коллегия, с учетом этого, полагает, что общая сумма взыскания подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования Ш. в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб., суд правильно руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленное истицей заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>", составленное на основании осмотра спорной квартиры, договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома с приложениями N 1, N 2, суд установил, что при проведении данной экспертизы эксперт не указал, каким именно ГОСТам, СНиПам, договору и проекту не соответствуют перечисленные экспертом недостатки. При этом, суд учел, что проект застройки эксперту не предоставлялся для изучения и выявления несоответствий квартиры данному проекту.
Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Т. - квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>, фактическая общая площадь квартиры составляет 100,80 кв. м. Однако, по договору от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь 99,53 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Стройальянс" утверждал, что разница между проектной площадью, указанной в договоре и фактической площадью квартиры всегда бывает, в данном случае, застройщик не имеет намерений требовать с дольщика доплаты за лишние метры квартиры. Кроме того, проведенная Ш. экспертиза оспаривает показания обмеров, проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация", а застройщик к неправильным результатам обмера отношения не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт несоответствия спорной квартиры договору участия в долевом строительстве, проекту застройки, ГОСТам, СНиПам, не представлено доказательств того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных строительных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Учитывая изложенное, суд правильно отказал Ш. в указанной части иска.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как правильно указал суд, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
Поскольку права Ш. были нарушены ответчиком и ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Стройальянс" в пользу истицы предусмотренного законом штрафа.
В то же время, судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом неправильно, в нарушении п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь вышеприведенной нормой права, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащий взысканию с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.
Соответственно, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ЗАО "Стройальянс" в доход бюджета муниципального образования г. Тула, до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года изменить.
Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. до <данные изъяты> руб., соответственно снизить общую сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
Увеличить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ЗАО "Стройальянс" в доход бюджета муниципального образования г. Тула, до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Стройальянс", представителя Ш. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)