Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 25 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Б. к К.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
Б. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании завещания К.О., удостоверенного нотариусом Р.Н. 23.12.2010 г., недействительным, а также о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что является наследником по закону третьей очереди К.О., 1964 г.р., умершего 14.08.2011 г. При обращении к нотариусу истица узнала о наличии завещания от 23.12.2010 г., удостоверенного нотариусом Р.Н., согласно которому К.О. завещал все свое имущество К.Р. Ответчик родственником К.О. не является, проживал в квартире последнего в качестве квартиросъемщика. К.О. ко дню смерти принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 1; 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 2. К.О. на момент подписания завещания 23.12.2010 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, сопровождающимся эпилептическими припадками, неоднократно проходил лечение в ПБ N 13 г. Москвы, систематически употреблял спиртные напитки. При совершении завещания не были соблюдены положения п. 2 ст. 1125 ГК РФ. Также истица считала, что подпись в завещании, проставленная от имени К.О., и рукописный текст выполнены не К.О., а иным лицом. Истица просила суд на основании ст. ст. 167, 168, 177, 1125, 1131 ГК РФ признать недействительным завещание, совершенное К.О. от 23.12.2010 г., признать за Б. право собственности на квартиру по адресу: 1 и на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 2.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к К.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.
В удовлетворении заявления К.Р. о возмещении судебных расходов отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Б. являлась тетей К.О., *** 1964 года рождения.
Других наследников у К.О. не имеется.
14 августа 2011 г. К.О. умер.
В собственности К.О. находилось следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 1; 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 2.
23 декабря 2010 г. нотариусом Р.Н. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N ***, в соответствии с которым К.О. все свое имущество завещал К.Р.
К.О. проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 1, вместе с К.Р. и его женой, которые с 2001 г. проживали в указанной квартире по договору аренды, вели с К.О. общее хозяйство.
Истица утверждала, что К.О. на момент подписания завещания 23.12.2010 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, сопровождающимся эпилептическими припадками, неоднократно проходил лечение в ПБ N 13 г. Москвы, систематически употреблял спиртные напитки.
С целью проверки указанного довода истицы, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 20.04.2012 г. N *** у К.О. в период оформления завещания от 23.12.2010 г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационное, травматическое, эписиндром) - по МКБ-10 F 07.08. Однако комиссия не располагает объективными сведениями в медицинской документации о выраженности указанных психических расстройств непосредственно в интересующий суд период. Во время стационарного лечения в ПБ в 2011 г. К.О. был осмотрен врачом-профессором Р.В., и было дано заключение о том, что глубина психических расстройств у К.О. относительно невелика, нет данных о наличии у него такого психического расстройства, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; описания психического состояния свидетелями - неоднозначны. Поэтому дифференцировано оценить психическое состояние К.О. в период оформления им завещания 23.12.2012 г. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий, руководить ими не представляется возможным.
Также по ходатайству истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 24.09.2012 г., в исследуемых записи и подписи К.О. в завещании от 23.12.2010 г. отмечены диагностические признаки: снижение координации движений I группы, замедленный темп исполнения, которые свидетельствуют о выполнении исследуемой записи и подписи под влиянием каких-то "сбивающих" факторов. Эксперт в своем заключении пришел к следующему выводу: рукописная запись "К.О." и подпись, расположенные в завещании от 23.12.2010 г. от имени К.О., зарегистрированном в реестре за N *** нотариусом г. Москвы Р.Н., выполнены К.О. под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, которые носили для него постоянный характер в последние годы жизни.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для признания недействительным завещания К.О. на имя К.Р. от 23.12.2010 г. не имеется, доказательств обратного стороной истицы суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела по существу судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1144, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 177, 167, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы Б. направлены на переоценку доказательств собранных по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Б. к К.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 4Г/8-11322
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 4г/8-11322
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 25 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Б. к К.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании завещания К.О., удостоверенного нотариусом Р.Н. 23.12.2010 г., недействительным, а также о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что является наследником по закону третьей очереди К.О., 1964 г.р., умершего 14.08.2011 г. При обращении к нотариусу истица узнала о наличии завещания от 23.12.2010 г., удостоверенного нотариусом Р.Н., согласно которому К.О. завещал все свое имущество К.Р. Ответчик родственником К.О. не является, проживал в квартире последнего в качестве квартиросъемщика. К.О. ко дню смерти принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 1; 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 2. К.О. на момент подписания завещания 23.12.2010 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, сопровождающимся эпилептическими припадками, неоднократно проходил лечение в ПБ N 13 г. Москвы, систематически употреблял спиртные напитки. При совершении завещания не были соблюдены положения п. 2 ст. 1125 ГК РФ. Также истица считала, что подпись в завещании, проставленная от имени К.О., и рукописный текст выполнены не К.О., а иным лицом. Истица просила суд на основании ст. ст. 167, 168, 177, 1125, 1131 ГК РФ признать недействительным завещание, совершенное К.О. от 23.12.2010 г., признать за Б. право собственности на квартиру по адресу: 1 и на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 2.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к К.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.
В удовлетворении заявления К.Р. о возмещении судебных расходов отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Б. являлась тетей К.О., *** 1964 года рождения.
Других наследников у К.О. не имеется.
14 августа 2011 г. К.О. умер.
В собственности К.О. находилось следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 1; 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 2.
23 декабря 2010 г. нотариусом Р.Н. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N ***, в соответствии с которым К.О. все свое имущество завещал К.Р.
К.О. проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 1, вместе с К.Р. и его женой, которые с 2001 г. проживали в указанной квартире по договору аренды, вели с К.О. общее хозяйство.
Истица утверждала, что К.О. на момент подписания завещания 23.12.2010 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, сопровождающимся эпилептическими припадками, неоднократно проходил лечение в ПБ N 13 г. Москвы, систематически употреблял спиртные напитки.
С целью проверки указанного довода истицы, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 20.04.2012 г. N *** у К.О. в период оформления завещания от 23.12.2010 г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационное, травматическое, эписиндром) - по МКБ-10 F 07.08. Однако комиссия не располагает объективными сведениями в медицинской документации о выраженности указанных психических расстройств непосредственно в интересующий суд период. Во время стационарного лечения в ПБ в 2011 г. К.О. был осмотрен врачом-профессором Р.В., и было дано заключение о том, что глубина психических расстройств у К.О. относительно невелика, нет данных о наличии у него такого психического расстройства, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; описания психического состояния свидетелями - неоднозначны. Поэтому дифференцировано оценить психическое состояние К.О. в период оформления им завещания 23.12.2012 г. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий, руководить ими не представляется возможным.
Также по ходатайству истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 24.09.2012 г., в исследуемых записи и подписи К.О. в завещании от 23.12.2010 г. отмечены диагностические признаки: снижение координации движений I группы, замедленный темп исполнения, которые свидетельствуют о выполнении исследуемой записи и подписи под влиянием каких-то "сбивающих" факторов. Эксперт в своем заключении пришел к следующему выводу: рукописная запись "К.О." и подпись, расположенные в завещании от 23.12.2010 г. от имени К.О., зарегистрированном в реестре за N *** нотариусом г. Москвы Р.Н., выполнены К.О. под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, которые носили для него постоянный характер в последние годы жизни.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для признания недействительным завещания К.О. на имя К.Р. от 23.12.2010 г. не имеется, доказательств обратного стороной истицы суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела по существу судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1144, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 177, 167, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы Б. направлены на переоценку доказательств собранных по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Б. к К.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)