Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Беспалого В.М. в защиту осужденного М.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года,
установила:
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года
М.А., ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 30 декабря 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 приговор изменен: действия М.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Беспалый В.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина М.А., указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость наказания.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч. о том, что А. познакомил его с М.А. с целью оказания последним ему помощи в приватизации двухкомнатной квартиры по ул. Красного Маяка и ее последующем обмене на однокомнатную квартиру. Его также познакомили с братом и другими знакомыми М.А. Последний привез его к нотариусу, где он оформил на Н. доверенность на право сбора необходимых документов для приватизации квартиры, которая впоследствии была приватизирована. М.А., его брат и знакомые периодически посещали его, Ч., и давали спиртное, после употребления которого его сознание становилось замутненным и его отвозили в различные учреждения. М.А. его отвез в квартиру в районе Аннино, которую якобы должны были оформить на него. В ней его снабжали спиртными напитками. Затем М.А. под предлогом отдохнуть отвез его в г. Тейково Ивановской области. До этого его возили в различные учреждения, где в присутствии М.А. ему предлагали подписывать документы, в том числе чистые листы бумаги. При этом он постоянно находился в состоянии лица, употребляющего спиртные напитки. Находясь в квартире в г. Тейково он узнал, что на данной жилплощади проживало восемь человек, которые пропали. Друзья и родственники М.А. постоянно его, Ч., посещали, снабжали продуктами, деньгами и спиртными напитками. Позже появилась А. и он был прописан в Грузиловскую квартиру, после чего его перестали снабжать спиртным. Договор купли-продажи с М.А. он не заключал, деньги М.А. ему не передавал, расписку о получении 1 000 000 рублей не писал. Квартиру продавать он не хотел, а желал ее обменять.
Из показаний свидетеля А. следует, что в квартиру к Ч. приходили М.Э.М., М.А. и другие. Ч. с помощью М.А. хотел обменять свою двухкомнатную квартиру, продавать ее не желал. Факт передачи М.А. денег Ч. он не видел.
Из показаний свидетелей А. и Б. усматривается, что М.Э.Б. предложил им заняться продажей квартиры Ч., при этом они должны были помочь заплатить долги за квартиру. Они и М.Э.М. встретились с М.А., которому по указанию М.Э.М. передали 10 000 долларов США, за что тот отдал им ключи от квартиры. Данную квартиру они стали показывать потенциальным покупателям, которая сначала продавалась от имени Ч. Впоследствии М.Э.М. сообщил, что квартира будет продана от имени нового собственника М.А., а Ч. приобретена квартира в том же районе. Однако никакой квартиры на Ч. оформлено не было. При этом последний находился в г. Тейково Ивановской области. Встретившись с Ч., тот сообщил А., что М.А. споил его и обманул с квартирой. После подписания с М.А. договора купли-продажи квартиры, А. передала тому 40 000 долларов США. Встретившись в регистрационной палате для сдачи документов на регистрацию, вместо М.А. приехало его доверенное лицо - Д.А. передали на подпись текст договора, подписанный той ранее, в котором имелась подпись М.А. М.Э.М. сообщил, что М.А. приехать не сможет, а в ранее подписанном А. договоре имеются ошибки. А. подписала данный договор, после чего документы были сданы на регистрацию. Впоследствии по указанию М.Э.М. квартира была продана С., деньги за которую у А. забрал М.Э.М.
Свидетели С.М., К. и Ден. показали, что С.М. приобрела у А. для С.И. квартиру по ул. Красного Маяка. Получив деньги, А. передала их М.Э.М. Через некоторое время стало известно, что М.А. обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
Из показаний свидетеля С.И. следует, что С.М. приобрела ей у А. квартиру по ул. Красного Маяка.
Согласно заключениям судебно-почерковедческой экспертизы, записи от имени Ч. в заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними в ГУ ФРС по г. Москве, в договоре купли-продажи между Ч. М.А., в доверенности на имя Н., выполнены Ч. под влиянием "сбивающих" факторов (необычные условия выполнения, необычное состояние).
Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Б., М., Р., В., Рас., Т. и других; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам защиты и осужденного о невиновности последнего в совершении преступления.
Ссылка в жалобе об отсутствии квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия М.А. и его соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищении квартиры потерпевшего Ч.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия М.А.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении предварительного расследования, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Беспалого В.М. в защиту осужденного М.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2011 N 4У/2-3665
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 4у/2-3665
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Беспалого В.М. в защиту осужденного М.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года,
установила:
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года
М.А., ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 30 декабря 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 приговор изменен: действия М.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Беспалый В.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина М.А., указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость наказания.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч. о том, что А. познакомил его с М.А. с целью оказания последним ему помощи в приватизации двухкомнатной квартиры по ул. Красного Маяка и ее последующем обмене на однокомнатную квартиру. Его также познакомили с братом и другими знакомыми М.А. Последний привез его к нотариусу, где он оформил на Н. доверенность на право сбора необходимых документов для приватизации квартиры, которая впоследствии была приватизирована. М.А., его брат и знакомые периодически посещали его, Ч., и давали спиртное, после употребления которого его сознание становилось замутненным и его отвозили в различные учреждения. М.А. его отвез в квартиру в районе Аннино, которую якобы должны были оформить на него. В ней его снабжали спиртными напитками. Затем М.А. под предлогом отдохнуть отвез его в г. Тейково Ивановской области. До этого его возили в различные учреждения, где в присутствии М.А. ему предлагали подписывать документы, в том числе чистые листы бумаги. При этом он постоянно находился в состоянии лица, употребляющего спиртные напитки. Находясь в квартире в г. Тейково он узнал, что на данной жилплощади проживало восемь человек, которые пропали. Друзья и родственники М.А. постоянно его, Ч., посещали, снабжали продуктами, деньгами и спиртными напитками. Позже появилась А. и он был прописан в Грузиловскую квартиру, после чего его перестали снабжать спиртным. Договор купли-продажи с М.А. он не заключал, деньги М.А. ему не передавал, расписку о получении 1 000 000 рублей не писал. Квартиру продавать он не хотел, а желал ее обменять.
Из показаний свидетеля А. следует, что в квартиру к Ч. приходили М.Э.М., М.А. и другие. Ч. с помощью М.А. хотел обменять свою двухкомнатную квартиру, продавать ее не желал. Факт передачи М.А. денег Ч. он не видел.
Из показаний свидетелей А. и Б. усматривается, что М.Э.Б. предложил им заняться продажей квартиры Ч., при этом они должны были помочь заплатить долги за квартиру. Они и М.Э.М. встретились с М.А., которому по указанию М.Э.М. передали 10 000 долларов США, за что тот отдал им ключи от квартиры. Данную квартиру они стали показывать потенциальным покупателям, которая сначала продавалась от имени Ч. Впоследствии М.Э.М. сообщил, что квартира будет продана от имени нового собственника М.А., а Ч. приобретена квартира в том же районе. Однако никакой квартиры на Ч. оформлено не было. При этом последний находился в г. Тейково Ивановской области. Встретившись с Ч., тот сообщил А., что М.А. споил его и обманул с квартирой. После подписания с М.А. договора купли-продажи квартиры, А. передала тому 40 000 долларов США. Встретившись в регистрационной палате для сдачи документов на регистрацию, вместо М.А. приехало его доверенное лицо - Д.А. передали на подпись текст договора, подписанный той ранее, в котором имелась подпись М.А. М.Э.М. сообщил, что М.А. приехать не сможет, а в ранее подписанном А. договоре имеются ошибки. А. подписала данный договор, после чего документы были сданы на регистрацию. Впоследствии по указанию М.Э.М. квартира была продана С., деньги за которую у А. забрал М.Э.М.
Свидетели С.М., К. и Ден. показали, что С.М. приобрела у А. для С.И. квартиру по ул. Красного Маяка. Получив деньги, А. передала их М.Э.М. Через некоторое время стало известно, что М.А. обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
Из показаний свидетеля С.И. следует, что С.М. приобрела ей у А. квартиру по ул. Красного Маяка.
Согласно заключениям судебно-почерковедческой экспертизы, записи от имени Ч. в заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними в ГУ ФРС по г. Москве, в договоре купли-продажи между Ч. М.А., в доверенности на имя Н., выполнены Ч. под влиянием "сбивающих" факторов (необычные условия выполнения, необычное состояние).
Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Б., М., Р., В., Рас., Т. и других; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам защиты и осужденного о невиновности последнего в совершении преступления.
Ссылка в жалобе об отсутствии квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия М.А. и его соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищении квартиры потерпевшего Ч.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия М.А.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении предварительного расследования, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Беспалого В.М. в защиту осужденного М.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)