Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
при секретаре Р.
с участием прокурора Мылицыной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года
по иску Л. к администрации Центрального района г. Барнаула, Ж. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, по иску третьего лица администрации Центрального района г. Барнаула к Ж., Л. о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением о выселении Ж. из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Л. указывает, что с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>. В указанной квартире был зарегистрирован и проживал Ж. Истец при вселении в квартиру погасил долги Журавского, который с ДД.ММ.ГГ в квартире не проживает, вел бродяжнический образ жизни, а с ДД.ММ.ГГ бесследно исчез.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит выселить Ж. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, признать его членом семьи нанимателя Ж. по договору социального найма жилого помещения, признать право пользования жилым помещением, обязать администрацию Центрального района г. Барнаула заключить договор социального найма жилого помещения на неопределенный срок.
Третьим лицом администрацией Центрального района г. Барнаула со ссылкой на положения ст. ст. 81, 89 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 49, 80, 83 ЖК РФ, подано исковое заявление о выселении Ж., Л. из жилого помещения расположенного <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Барнаула. Договор социального найма жилого помещения не заключался, согласно ордера, ДД.ММ.ГГ в квартиру вселена Ж., в последующем вселился Ж., ДД.ММ.ГГ вселился Л. С ДД.ММ.ГГ этого же года Ж. в квартире не проживал, вел бродяжнический образ жизни, появляясь в квартире эпизодически, не нес бремя содержания имущества. С ДД.ММ.ГГ Ж. в спорном помещении не появляется, о месте его нахождения Л. ничего не известно, сведениями о месте проживания Ж. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не располагает, в розыск Ж. не объявлен. Фактически в спорном жилом помещении проживает Л., не являющийся членом семьи нанимателя либо нанимателем жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года постановлено: исковые требования Л. к администрации Центрального района г. Барнаула, Ж., исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула к Ж. удовлетворить.
Признать Л. членом семьи нанимателя Ж. Признать за Л. право пользования жилым помещением <адрес>.
Возложить обязанность на администрацию Центрального района г. Барнаула заключить с Л. договор социального найма жилого помещения <адрес>, на неопределенный срок.
Выселить Ж. из жилого помещения <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Барнаула к Л. о выселении из жилого помещения <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации Центрального района г. Барнаула просит об отмене решения суда, вынесении нового, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уточненное исковое заявление истца принято в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно содержит изменение предмета и основание иска. Кроме того, суд не учел противоречивые показания истца относительно проживания единой семьей с Ж.
Представители администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, ООО "ЖЭК", ответчика Ж. на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Аналогичные положения были закреплены в ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшие в момент вселения истца в спорное жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд установил, что квартира <адрес> согласно ордера от ДД.ММ.ГГ была предоставлена Ж., после ее смерти с ДД.ММ.ГГ квартиросъемщиком указанной квартиры являлся ее сын Ж., который в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ. В качестве члена семьи (двоюродного брата) Л. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя заявленные Л. требования, суд обоснованно исходил из того, что истец являлся членом семьи нанимателя Ж., вел с ним общее хозяйство, вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Ж. в установленном порядке. Учитывая, что наниматель жилого помещения Ж. выбыл из него, прав и обязанностей по договору социального найма не исполнял длительное время, Л. является единственным членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Ж. из спорного жилого помещения, признании истца членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением и возложении обязанности на администрацию Центрального района г. Барнаула заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении спора, судом обоснованно в качестве подтверждения права пользования Л. спорным жилым помещением на условиях социального найма, приняты в качестве доказательств показания самого Л., факт регистрации Л. в качестве брата, показания допрошенных по делу свидетелей.
Так, К., П., Ч., которые последовательно поясняли о том, что истец и Ж. до его выезда из квартиры проживали в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство, жили как братья единой семьей. Л. предпринимал попытки установить место нахождения брата. При этом К., П. являются соседями, дом состоит всего из восьми квартир, в связи с чем, соседи хорошо знают друг друга.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом по встречному иску не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии противоречий в показаниях истца Л. о времени проживания Ж. в спорном жилом помещении, поскольку он последовательно пояснял о том, что последний до 2001 года проживал не постоянно в жилом помещении, затем вообще выехал в неизвестном направлении.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении судом положений п. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку как видно из материалов дела, при подаче уточненного искового заявления истцом дополнен предмет заявленных требований, помимо требований о выселении он просил также признать его членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением и заключить с ним договор социального найма.
В части 4 ст. 330 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, влекущих в любом случае отмену решения суда. Нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ к такому случаю не отнесено.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-36696/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-36696/2013
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
при секретаре Р.
с участием прокурора Мылицыной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года
по иску Л. к администрации Центрального района г. Барнаула, Ж. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, по иску третьего лица администрации Центрального района г. Барнаула к Ж., Л. о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением о выселении Ж. из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Л. указывает, что с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>. В указанной квартире был зарегистрирован и проживал Ж. Истец при вселении в квартиру погасил долги Журавского, который с ДД.ММ.ГГ в квартире не проживает, вел бродяжнический образ жизни, а с ДД.ММ.ГГ бесследно исчез.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит выселить Ж. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, признать его членом семьи нанимателя Ж. по договору социального найма жилого помещения, признать право пользования жилым помещением, обязать администрацию Центрального района г. Барнаула заключить договор социального найма жилого помещения на неопределенный срок.
Третьим лицом администрацией Центрального района г. Барнаула со ссылкой на положения ст. ст. 81, 89 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 49, 80, 83 ЖК РФ, подано исковое заявление о выселении Ж., Л. из жилого помещения расположенного <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Барнаула. Договор социального найма жилого помещения не заключался, согласно ордера, ДД.ММ.ГГ в квартиру вселена Ж., в последующем вселился Ж., ДД.ММ.ГГ вселился Л. С ДД.ММ.ГГ этого же года Ж. в квартире не проживал, вел бродяжнический образ жизни, появляясь в квартире эпизодически, не нес бремя содержания имущества. С ДД.ММ.ГГ Ж. в спорном помещении не появляется, о месте его нахождения Л. ничего не известно, сведениями о месте проживания Ж. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не располагает, в розыск Ж. не объявлен. Фактически в спорном жилом помещении проживает Л., не являющийся членом семьи нанимателя либо нанимателем жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года постановлено: исковые требования Л. к администрации Центрального района г. Барнаула, Ж., исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула к Ж. удовлетворить.
Признать Л. членом семьи нанимателя Ж. Признать за Л. право пользования жилым помещением <адрес>.
Возложить обязанность на администрацию Центрального района г. Барнаула заключить с Л. договор социального найма жилого помещения <адрес>, на неопределенный срок.
Выселить Ж. из жилого помещения <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Барнаула к Л. о выселении из жилого помещения <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации Центрального района г. Барнаула просит об отмене решения суда, вынесении нового, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уточненное исковое заявление истца принято в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно содержит изменение предмета и основание иска. Кроме того, суд не учел противоречивые показания истца относительно проживания единой семьей с Ж.
Представители администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, ООО "ЖЭК", ответчика Ж. на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Аналогичные положения были закреплены в ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшие в момент вселения истца в спорное жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд установил, что квартира <адрес> согласно ордера от ДД.ММ.ГГ была предоставлена Ж., после ее смерти с ДД.ММ.ГГ квартиросъемщиком указанной квартиры являлся ее сын Ж., который в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ. В качестве члена семьи (двоюродного брата) Л. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя заявленные Л. требования, суд обоснованно исходил из того, что истец являлся членом семьи нанимателя Ж., вел с ним общее хозяйство, вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Ж. в установленном порядке. Учитывая, что наниматель жилого помещения Ж. выбыл из него, прав и обязанностей по договору социального найма не исполнял длительное время, Л. является единственным членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Ж. из спорного жилого помещения, признании истца членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением и возложении обязанности на администрацию Центрального района г. Барнаула заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении спора, судом обоснованно в качестве подтверждения права пользования Л. спорным жилым помещением на условиях социального найма, приняты в качестве доказательств показания самого Л., факт регистрации Л. в качестве брата, показания допрошенных по делу свидетелей.
Так, К., П., Ч., которые последовательно поясняли о том, что истец и Ж. до его выезда из квартиры проживали в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство, жили как братья единой семьей. Л. предпринимал попытки установить место нахождения брата. При этом К., П. являются соседями, дом состоит всего из восьми квартир, в связи с чем, соседи хорошо знают друг друга.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом по встречному иску не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии противоречий в показаниях истца Л. о времени проживания Ж. в спорном жилом помещении, поскольку он последовательно пояснял о том, что последний до 2001 года проживал не постоянно в жилом помещении, затем вообще выехал в неизвестном направлении.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении судом положений п. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку как видно из материалов дела, при подаче уточненного искового заявления истцом дополнен предмет заявленных требований, помимо требований о выселении он просил также признать его членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением и заключить с ним договор социального найма.
В части 4 ст. 330 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, влекущих в любом случае отмену решения суда. Нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ к такому случаю не отнесено.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)