Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даминова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей ВасильевойЕ.В. и Тютькиной З.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З. К.Р.М. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Ш. и Б.А.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Н*** д. ***, кв. ***, заключенного 23 июня 2009 года между З. и Б.А.Р., применении последствий недействительности указанной сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 16 апреля 2010 г. о регистрации права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Н***, д. ***, кв. ***,отказать.
Взыскать с З. в пользу Ш. в возмещение расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 6700 руб., составлению доверенности - 550 рублей, на оплату услуг представителя - 8500 рублей, всего 15 750 рублей.
Взыскать с З. в пользу Б.А.Р. в возмещение расходов по составлению доверенности 550 рублей.
По вступлении решения в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> дом *** квартира ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения З. и его представителя К.Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ш. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что его матери З.В., умершей ***2013, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в р.п. И*** по улице Н***, дом *** кв. ***. После смерти матери он узнал, что квартира на основании договора дарения зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на имя Ш. Мать являлась инвалидом ***группы по заболеванию "с***", в 2009 году у нее произошел очередной инсульт, вследствие чего она была неспособна понимать значение своих действий, а люди, которым она доверяла, ввели ее в заблуждение относительно характера совершаемой сделки. Просил признать сделку по дарению квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности Ш.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Б.А.Р., в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. К.Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное. При этом указывает, что в процессе рассмотрения дела суд не истребовал больничные карты матери истца З.В. в период проживания ее в г. К*** Ч*** Республики. Отсутствие медкарт умершей по месту ее жительства ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Работая медсестрой в ГУЗ "У*** Б.А.Р. имела доступ к медицинским документам З.В. Своими действиями ответчица довела мать истца до такого состояния, что она была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и не принял во внимание, что при проведении экспертизы эксперты не располагали медицинскими документами о состоянии здоровья З.В., а также информацией о том, что она перенесла три микроинсульта, которые сказались на ее психическом здоровье.
Суд не принял во внимание тот факт, что после заключения договора дарения Б.А.Р. в кратчайшие сроки переоформила квартиру на свою мать Ш., а также то обстоятельство, что истец помогал матери при жизни и передавал денежные средства на ее содержание и уход за ней, а сама З.В. высказывала пожелание оставить квартиру своей внучке К*** (дочери истца).
В решении суда также допущена ошибка в наименовании улицы, на которой расположена спорная квартира.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец З. и его представитель К.Р.М., ответчица Б.А.Р. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, ***2013 умерла З.В., <...> года рождения.
Наследником первой очереди после ее смерти является сын З.
При жизни З.В. на основании договора купли-продажи от 05.04.2007 принадлежала квартира N *** дома *** по ул. Н*** в р.п. И***.
23.06.2009 З.В. подарила указанную квартиру Б.А.Р. по договору дарения, зарегистрированному в УФРС по Ульяновской области 15.07.2009.
На основании договора дарения от 01.04.2010 право собственности на указанную квартиру перешло Ш. и зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2010.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование о признании недействительным договора дарении квартиры N *** дома *** по ул. Н*** в р.п. И***, заключенного 23.06.2009 между З.В. и Б.А.Р., и аннулировании записи о регистрации права собственности последующего владельца Ш., З. сослался на то, что З.В. в момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также на то, что она была введена в заблуждение относительно характера совершаемой сделки.
Однако, поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих нахождение З.В. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также не получил доказательств нахождения ее в заблуждении относительно характера совершенной сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного З. иска.
Доводы, приведенные представителем З. К.Р.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для решения вопроса о способности З.В. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими необходимы были специальные познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГКУЗ "У*** З.В. при жизни обнаруживала признаки органического эмоционального лабильного расстройства сосудистого генеза с астеническим синдромом и когнитивными нарушениями. В то же время З.В.оставалась правильно ориентированной, адекватной в поведении. Имевшиеся отклонения в психике не являлись выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия. По своему психическому состоянию З.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в момент подписания договора дарения квартиры 23.06.2009.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья З.В., в которых содержалась информация о прохождении ею амбулаторного и стационарного лечения в 2008-2013 гг., в том числе о перенесенных ею инсультах в 2009 и 2013 гг.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что эксперты при выдаче заключения не располагали медицинскими документами о состоянии здоровья З.В., является несостоятельным.
Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей: участкового уполномоченного К.Э.Г., племянницы З.В. Б.С.Р., соседей К.Л.А., Б.С.А., С.Р.Д., К.А.А., Л.Т.Н., Д.Е.С., которые указали, что З.В., несмотря на наличие у нее с*** и нуждаемость в постороннем уходе, сохраняла ясное сознание, была адекватна, в беседах с соседями рассказывала, что Б.А.Р. осуществляет за ней уход, в благодарность за который она подарила ей свою квартиру.
Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы, экспертное заключение не содержало противоречий, а его выводы были мотивированы и соответствовали содержанию исследовательской части заключения, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Отсутствие медицинских документов о состоянии здоровья З.В. из медицинских учреждений г. К***, в котором она проживала в 2006-2007 гг.на правильность выводов судебной экспертизы не повлияло, поскольку экспертами были исследованы более поздние по времени медицинские документы, отражающие состояние здоровья З.В. непосредственно перед совершением оспариваемой сделки.
Другие доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и на выводы о законности и обоснованности судебного решения не влияют.
Адрес квартиры, являющейся предметом дарения по оспариваемой истцом сделке, указан судом в решении правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. К.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4182/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4182/2013
Судья: Даминова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей ВасильевойЕ.В. и Тютькиной З.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З. К.Р.М. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Ш. и Б.А.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Н*** д. ***, кв. ***, заключенного 23 июня 2009 года между З. и Б.А.Р., применении последствий недействительности указанной сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 16 апреля 2010 г. о регистрации права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Н***, д. ***, кв. ***,отказать.
Взыскать с З. в пользу Ш. в возмещение расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 6700 руб., составлению доверенности - 550 рублей, на оплату услуг представителя - 8500 рублей, всего 15 750 рублей.
Взыскать с З. в пользу Б.А.Р. в возмещение расходов по составлению доверенности 550 рублей.
По вступлении решения в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> дом *** квартира ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения З. и его представителя К.Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ш. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что его матери З.В., умершей ***2013, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в р.п. И*** по улице Н***, дом *** кв. ***. После смерти матери он узнал, что квартира на основании договора дарения зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на имя Ш. Мать являлась инвалидом ***группы по заболеванию "с***", в 2009 году у нее произошел очередной инсульт, вследствие чего она была неспособна понимать значение своих действий, а люди, которым она доверяла, ввели ее в заблуждение относительно характера совершаемой сделки. Просил признать сделку по дарению квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности Ш.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Б.А.Р., в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. К.Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное. При этом указывает, что в процессе рассмотрения дела суд не истребовал больничные карты матери истца З.В. в период проживания ее в г. К*** Ч*** Республики. Отсутствие медкарт умершей по месту ее жительства ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Работая медсестрой в ГУЗ "У*** Б.А.Р. имела доступ к медицинским документам З.В. Своими действиями ответчица довела мать истца до такого состояния, что она была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и не принял во внимание, что при проведении экспертизы эксперты не располагали медицинскими документами о состоянии здоровья З.В., а также информацией о том, что она перенесла три микроинсульта, которые сказались на ее психическом здоровье.
Суд не принял во внимание тот факт, что после заключения договора дарения Б.А.Р. в кратчайшие сроки переоформила квартиру на свою мать Ш., а также то обстоятельство, что истец помогал матери при жизни и передавал денежные средства на ее содержание и уход за ней, а сама З.В. высказывала пожелание оставить квартиру своей внучке К*** (дочери истца).
В решении суда также допущена ошибка в наименовании улицы, на которой расположена спорная квартира.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец З. и его представитель К.Р.М., ответчица Б.А.Р. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, ***2013 умерла З.В., <...> года рождения.
Наследником первой очереди после ее смерти является сын З.
При жизни З.В. на основании договора купли-продажи от 05.04.2007 принадлежала квартира N *** дома *** по ул. Н*** в р.п. И***.
23.06.2009 З.В. подарила указанную квартиру Б.А.Р. по договору дарения, зарегистрированному в УФРС по Ульяновской области 15.07.2009.
На основании договора дарения от 01.04.2010 право собственности на указанную квартиру перешло Ш. и зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2010.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование о признании недействительным договора дарении квартиры N *** дома *** по ул. Н*** в р.п. И***, заключенного 23.06.2009 между З.В. и Б.А.Р., и аннулировании записи о регистрации права собственности последующего владельца Ш., З. сослался на то, что З.В. в момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также на то, что она была введена в заблуждение относительно характера совершаемой сделки.
Однако, поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих нахождение З.В. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также не получил доказательств нахождения ее в заблуждении относительно характера совершенной сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного З. иска.
Доводы, приведенные представителем З. К.Р.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для решения вопроса о способности З.В. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими необходимы были специальные познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГКУЗ "У*** З.В. при жизни обнаруживала признаки органического эмоционального лабильного расстройства сосудистого генеза с астеническим синдромом и когнитивными нарушениями. В то же время З.В.оставалась правильно ориентированной, адекватной в поведении. Имевшиеся отклонения в психике не являлись выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия. По своему психическому состоянию З.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в момент подписания договора дарения квартиры 23.06.2009.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья З.В., в которых содержалась информация о прохождении ею амбулаторного и стационарного лечения в 2008-2013 гг., в том числе о перенесенных ею инсультах в 2009 и 2013 гг.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что эксперты при выдаче заключения не располагали медицинскими документами о состоянии здоровья З.В., является несостоятельным.
Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей: участкового уполномоченного К.Э.Г., племянницы З.В. Б.С.Р., соседей К.Л.А., Б.С.А., С.Р.Д., К.А.А., Л.Т.Н., Д.Е.С., которые указали, что З.В., несмотря на наличие у нее с*** и нуждаемость в постороннем уходе, сохраняла ясное сознание, была адекватна, в беседах с соседями рассказывала, что Б.А.Р. осуществляет за ней уход, в благодарность за который она подарила ей свою квартиру.
Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы, экспертное заключение не содержало противоречий, а его выводы были мотивированы и соответствовали содержанию исследовательской части заключения, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Отсутствие медицинских документов о состоянии здоровья З.В. из медицинских учреждений г. К***, в котором она проживала в 2006-2007 гг.на правильность выводов судебной экспертизы не повлияло, поскольку экспертами были исследованы более поздние по времени медицинские документы, отражающие состояние здоровья З.В. непосредственно перед совершением оспариваемой сделки.
Другие доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и на выводы о законности и обоснованности судебного решения не влияют.
Адрес квартиры, являющейся предметом дарения по оспариваемой истцом сделке, указан судом в решении правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. К.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)