Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Савина В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-658/13 по апелляционной жалобе С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску С.А. к С.К., С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С.А. и его представителя К. (доверенность N <...>), представителя ответчика С.К. - С.Т.Ю. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.К. и С.Е. о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются его дочерьми. Он, его жена и ответчики постоянно проживали в квартире <адрес 2>. После того, как был заключен временный договор найма жилого помещения <адрес> (август 2010 г.), он со своей супругой С.Е.В. переехали в указанную квартиру. В настоящее время он является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 14.04.2011 г., в который помимо него и его супруги включены его дочери, ответчики по настоящему делу. Ответчики как во временном договоре найма жилого помещения, так и в договоре социального найма указаны в качестве членов семьи нанимателя. Указывает, что несмотря на предоставление ответчикам указанного жилого помещения, они продолжают проживать в жилом помещении по <адрес 2>, никогда не изъявляли желания проживать в спорном жилом помещении, ни разу не пытались вселиться, не выполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении никогда не было. Таким образом, истец полагает, что ответчики прекратили жилищные правоотношения, возникшие из договора найма и договора социального найма жилого помещения, поскольку наличие регистрации в жилом помещении не является основанием считать данное жилое помещение местом их жительства. Указал, что регистрация ответчиков в квартире нарушает законные права, т.к. он и члены его семьи обременены внесением платы за пользование помещением и коммунальные услуги за непроживающих ответчиков и не могут воспользоваться своим законным правом по приватизации спорной квартиры в свою собственность.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года С.А. в иске к С.К., С.Е. о признании утратившими право на проживание в жилом помещении отказано.
Вышеназванным решением С.Е. в удовлетворении требований к С.А. о взыскании расходов на представителя отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда от 04 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным.
С.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 107). В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что спорная четырехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 97,3 кв. м была предоставлена по договору социального найма жилого помещения 14.04.2011 г. С.А. Совместно с нанимателем в договор социального найма в качестве членов семьи включены: жена С.Е.В., дочери С.Е. и С.К. (л.д. 9 - 13).
Истец и его супруга С.Е.В. зарегистрированы в спорной квартире с 03.06.2011 г., а ответчики - с 20.09.2011 г. (л.д. 7).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу с учетом прав ответчиков на жилое помещение, ответчики включены в договор социального найма, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 11 февраля 2013 года представитель ответчиков пояснила, что в настоящее время ответчики временно проживают по <адрес 2> и не могут переехать в спорную квартиру, поскольку у С.К. (ответчицы) родился ребенок и каждый день (утром, днем и вечером) к ним ходит медсестра и только это останавливает ответчиков от переезда в спорную квартиру. Кроме того, у С.К. проблемы со здоровьем. Как только ответчики будут готовы, они переедут жить в спорную квартиру. От оплаты жилья ответчики не отказываются, однако истец не обращался к ним с данным вопросом. Ответчик С.Е. просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование представив агентский договор на указанную сумму.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением, их непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств к тому, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования, истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчикам о взыскании уплаченных им денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из недоказанности таковых.
Решение суда в данной части С.Е. не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой истцом части.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики проживают по прежнему месту жительства и не имеют желания переехать в спорную квартиру не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении ими в отношении себя договора социального найма по спорному жилому помещению.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-14622/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-14622/2013
Судья Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Савина В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-658/13 по апелляционной жалобе С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску С.А. к С.К., С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С.А. и его представителя К. (доверенность N <...>), представителя ответчика С.К. - С.Т.Ю. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.К. и С.Е. о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются его дочерьми. Он, его жена и ответчики постоянно проживали в квартире <адрес 2>. После того, как был заключен временный договор найма жилого помещения <адрес> (август 2010 г.), он со своей супругой С.Е.В. переехали в указанную квартиру. В настоящее время он является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 14.04.2011 г., в который помимо него и его супруги включены его дочери, ответчики по настоящему делу. Ответчики как во временном договоре найма жилого помещения, так и в договоре социального найма указаны в качестве членов семьи нанимателя. Указывает, что несмотря на предоставление ответчикам указанного жилого помещения, они продолжают проживать в жилом помещении по <адрес 2>, никогда не изъявляли желания проживать в спорном жилом помещении, ни разу не пытались вселиться, не выполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении никогда не было. Таким образом, истец полагает, что ответчики прекратили жилищные правоотношения, возникшие из договора найма и договора социального найма жилого помещения, поскольку наличие регистрации в жилом помещении не является основанием считать данное жилое помещение местом их жительства. Указал, что регистрация ответчиков в квартире нарушает законные права, т.к. он и члены его семьи обременены внесением платы за пользование помещением и коммунальные услуги за непроживающих ответчиков и не могут воспользоваться своим законным правом по приватизации спорной квартиры в свою собственность.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года С.А. в иске к С.К., С.Е. о признании утратившими право на проживание в жилом помещении отказано.
Вышеназванным решением С.Е. в удовлетворении требований к С.А. о взыскании расходов на представителя отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда от 04 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным.
С.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 107). В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что спорная четырехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 97,3 кв. м была предоставлена по договору социального найма жилого помещения 14.04.2011 г. С.А. Совместно с нанимателем в договор социального найма в качестве членов семьи включены: жена С.Е.В., дочери С.Е. и С.К. (л.д. 9 - 13).
Истец и его супруга С.Е.В. зарегистрированы в спорной квартире с 03.06.2011 г., а ответчики - с 20.09.2011 г. (л.д. 7).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу с учетом прав ответчиков на жилое помещение, ответчики включены в договор социального найма, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 11 февраля 2013 года представитель ответчиков пояснила, что в настоящее время ответчики временно проживают по <адрес 2> и не могут переехать в спорную квартиру, поскольку у С.К. (ответчицы) родился ребенок и каждый день (утром, днем и вечером) к ним ходит медсестра и только это останавливает ответчиков от переезда в спорную квартиру. Кроме того, у С.К. проблемы со здоровьем. Как только ответчики будут готовы, они переедут жить в спорную квартиру. От оплаты жилья ответчики не отказываются, однако истец не обращался к ним с данным вопросом. Ответчик С.Е. просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование представив агентский договор на указанную сумму.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением, их непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств к тому, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования, истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчикам о взыскании уплаченных им денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из недоказанности таковых.
Решение суда в данной части С.Е. не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой истцом части.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики проживают по прежнему месту жительства и не имеют желания переехать в спорную квартиру не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении ими в отношении себя договора социального найма по спорному жилому помещению.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)