Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Шебекинского районного суда от 19 июня 2013 г.
по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Россия" о понуждении к заключению договора, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Д. Ф.В. (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Россия" П.Д. (по доверенности), объяснения временного управляющего ЗАО "Россия" Ф.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09.03.2011 года между Д. и ЗАО "Россия" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (клуба), 1969 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком заключения основного договора до 31.12.2011 года.
В установленный договором срок договор купли продажи между сторонами заключен не был
Дело инициировано иском Д., который просил признать за ним право собственности на жилое помещение, 1969 года постройки, расположенное в <адрес>.
Взыскать с ответчика <....> руб., из которых <....> руб. затраты на регистрацию спорного объекта за ответчиком и государственная пошлина в размере <....> руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил понудить ЗАО "Россия" заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, 1969 года стройки, расположенное в <адрес>. Взыскать с ответчика <....> руб., из которых <....> руб. затраты на регистрацию спорного объекта за ответчиком государственная пошлина в размере <....> руб.
В судебное заседание истец Д. не явился, о дате рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представляли по доверенности П.Я., Ф.В.
Представители истца П.Я., Ф.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, поскольку Д. условия предварительного договора купли-продажи были выполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере <....> руб. за спорный объект недвижимости. Кроме того, Д. переданы ответчику <....> руб. за регистрацию права собственности за ответчиком. Ответчик принятые себя обязательства не исполнил, в связи с чем заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор, однако ответчик от его заключения всячески уклонялся. Письменное обращение было направлено в адрес ответчика 11.02.2013 года.
Решением суда иск признан обоснованным частично
С ЗАО "Россия" в пользу Д. взысканы денежные средства в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в мере <....> руб.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске в части понуждения ЗАО "Россия" о заключении с Д. договора купли-продажи нежилого помещения, 1969 года стройки, расположенное в с<адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца к ответчику, а именно 11.02.2013 года срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон в установленный договором срок не направила, следовательно, предварительный договор заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела, 09 марта 2011 г. между Д. и ЗАО "Россия" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (клуба), 1969 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок заключения основного договора определен сторона до 31.12.2011 года, в связи чем суд первой инстанции правильно определил действие данного договора до указанной даты.
В установленный предварительным договором срок, т.е. до 31.12.2011 года договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен не был.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений сторон 31 декабря 2011 г., а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 4 договора, стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, несостоятелен.
При разрешении спора истцом суду представлено письмо Д. от 11.02.2013 года на имя генерального директора ЗАО "Россия" о заключении договора купли-продажи. При этом иных письменных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования о заключении договора до 31.12.2011 года, не предоставлено.
Таким образом, вывод суда, что предварительный договор заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие, являются законными и обоснованными и требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.
В иной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327-1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 19 июня 2013 г. по делу по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Россия" о понуждении к заключению говора, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3179
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3179
Судья: Туранова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Шебекинского районного суда от 19 июня 2013 г.
по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Россия" о понуждении к заключению договора, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Д. Ф.В. (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Россия" П.Д. (по доверенности), объяснения временного управляющего ЗАО "Россия" Ф.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09.03.2011 года между Д. и ЗАО "Россия" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (клуба), 1969 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком заключения основного договора до 31.12.2011 года.
В установленный договором срок договор купли продажи между сторонами заключен не был
Дело инициировано иском Д., который просил признать за ним право собственности на жилое помещение, 1969 года постройки, расположенное в <адрес>.
Взыскать с ответчика <....> руб., из которых <....> руб. затраты на регистрацию спорного объекта за ответчиком и государственная пошлина в размере <....> руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил понудить ЗАО "Россия" заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, 1969 года стройки, расположенное в <адрес>. Взыскать с ответчика <....> руб., из которых <....> руб. затраты на регистрацию спорного объекта за ответчиком государственная пошлина в размере <....> руб.
В судебное заседание истец Д. не явился, о дате рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представляли по доверенности П.Я., Ф.В.
Представители истца П.Я., Ф.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, поскольку Д. условия предварительного договора купли-продажи были выполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере <....> руб. за спорный объект недвижимости. Кроме того, Д. переданы ответчику <....> руб. за регистрацию права собственности за ответчиком. Ответчик принятые себя обязательства не исполнил, в связи с чем заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор, однако ответчик от его заключения всячески уклонялся. Письменное обращение было направлено в адрес ответчика 11.02.2013 года.
Решением суда иск признан обоснованным частично
С ЗАО "Россия" в пользу Д. взысканы денежные средства в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в мере <....> руб.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске в части понуждения ЗАО "Россия" о заключении с Д. договора купли-продажи нежилого помещения, 1969 года стройки, расположенное в с<адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца к ответчику, а именно 11.02.2013 года срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон в установленный договором срок не направила, следовательно, предварительный договор заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела, 09 марта 2011 г. между Д. и ЗАО "Россия" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (клуба), 1969 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок заключения основного договора определен сторона до 31.12.2011 года, в связи чем суд первой инстанции правильно определил действие данного договора до указанной даты.
В установленный предварительным договором срок, т.е. до 31.12.2011 года договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен не был.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений сторон 31 декабря 2011 г., а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 4 договора, стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, несостоятелен.
При разрешении спора истцом суду представлено письмо Д. от 11.02.2013 года на имя генерального директора ЗАО "Россия" о заключении договора купли-продажи. При этом иных письменных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования о заключении договора до 31.12.2011 года, не предоставлено.
Таким образом, вывод суда, что предварительный договор заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие, являются законными и обоснованными и требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.
В иной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327-1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 19 июня 2013 г. по делу по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Россия" о понуждении к заключению говора, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)