Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Гонтарь Н.Ю.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.М. на решение ... от дата, которым постановлено:
иск Г.Р.М. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Г.Р.М. наследства, открывшегося после смерти матери Р.М.К., ..., умершей дата.
В остальной части иска Г.Р.М. к М.Р.Т., администрации муниципального района ..., Администрации сельского поселения ... сельсовет ... о признании завещания недействительным, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на дом и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании справки сельсовета недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.Р.М. обратилась в суд с иском к М.Р.Т., администрации сельского поселении ..., которым после уточнения исковых требований просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Р.М.К. в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанные жилой дом и земельный участок, а также признании недействительными справки ... сельсовета от дата, завещания Р.М.К. от дата N ..., свидетельства о праве на наследство от дата N ..., выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от дата с аннулированием записей о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав М.Р.Т. на указанные жилой дом и земельный участок.
Иск мотивировала тем, что после смерти своей матери Р.М.К., умершей дата, истец фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, летом дата покрасила дом, ухаживала за земельным участком, сажала картофель, овощи, собирала урожай, периодически занималась ремонтом дома, поменяла забор, а также на сороковой день после смерти матери забрала из дома семейные фотографии, кровать, подушки, домашнюю утварь. От наследства не отказывалась, продолжала им пользоваться, но летом дата после смерти своей сестры Р.Ф.М.. узнала, что ее дочь М.Р.Т., племянница истца, оформила дом и земельный участок на свое имя и собирается их продать. Полагала справку от дата о совместном проживании на день смерти Р.М.К. с Р.Ф.М. не соответствующей действительности, а завещание от дата противоречащим воле Р.М.К., которая была в болезненном состоянии, не могла говорить и расписываться, и при жизни хотела оставить свое имущество всем своим детям.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, Г.Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что Р.Ф.М. не приняла наследство после смерти Р.М.К. в связи с пропуском срока принятия наследства, справка ... сельсовета от дата не соответствует действительности, что признано представителем сельсовета, завещание является недействительным в связи с тем, что содержит описку, наличием противоречий при удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства и отказа в остальной части исковых требований, принятие решения в отсутствие ответчика и не установление круга остальных наследников, а также указанием в протоколе недостоверных сведений об участии в судебном заседании ответчика М.Р.Т.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Аналогичные нормы содержались в ГК РСФСР 1964 г., подлежащем применению в момент составления завещания и открытия наследства.
Так, согласно ст. 546 ГК РСФСР 1964 г. для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. ст. 527, 540 ГК РСФСР 1964 г. наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Как установлено в суде первой инстанции наследниками по закону Р.М.К., умершей дата, являлись ее дети: истец Г.Р.М.., Р.Ф.М.1, умерший в дата, Р.Ф.М.1, Р.Ф.М.2, а также мать ответчика М.Р.Т., Р.Ф.М. умершая дата.
Показаниями свидетелей М.Р.Т., Г.А.Р., объяснениями истца, ответчика и третьих лиц (л.д. N ... оборот, N ..., оборот), подтверждалось, а сторонами не опровергалось фактическое принятие наследства в шестимесячный срок всеми детьми умершей, в том числе Р.Ф.М. При таких обстоятельствах необращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не имеет юридического значения, поскольку наследство может быть принято иным способом путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В то же время, Р.Ф.М.1 и Р.Ф.М.2 отказались от наследства (л.д. N ..., N ...), а наследование по закону остальных детей не могло иметь место, поскольку оно изменено завещанием Р.М.К. (л.д. N ..., N ... оборот).
Обстоятельства составления завещания и состояние здоровья Р.М.К. были исследованы судом первой инстанции, опрошены Р.Ф.М., которой умершая приходилась мачехой (л.д. N ... оборот), Х.Г.Б., удостоверявший завещание Р.М.К. (л.д. N ... оборот), и другие свидетели, показаниям свидетелей судом дана мотивированная оценка.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетеля Р.Ф.М., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Х.Г.Б., который не является членом семьи, между которыми идет спор по поводу наследственного имущества, в силу чего является незаинтересованными лицом.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в уполномоченных организациях были запрошены сведения о наличии документов с образцами подписей Р.М.К., о предоставлении ее медицинских амбулаторных и стационарных карт, о том, обращалась ли она при жизни в психиатрическое медицинское учреждение.
Истцом в ходе заседания суда апелляционной инстанции заявлено о том, что медицинские карты наследодателя не сохранились в связи с давностью.
Поскольку истцом доказательства, подтверждающие состояние наследодателя при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не были представлены, а при наличии содействия судебной коллегии в истребовании доказательств было установлено, что документов с образцами подписей Р.М.К. нет, на учете у врача-психиатра ... она не состояла, что подтверждается письмами от дата N ..., от дата N ..., указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Довод жалобы о наличии описки в завещании - в отчестве наследника неправильно написана буква М. вместо М.1, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как действовавшие на момент составления завещания ГК РСФСР 1964 г. и Основы законодательства о нотариате 1993 г. не содержали положений о недействительности завещания при наличии описки. Согласно действующим нормам ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В части доводов жалобы о противоречивости выводов суда, который признав факт принятия наследства истцом одновременно отказал в признании права собственности истца на указанное имущество, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 537 ГК РСФСР 1964 г. часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, при этом фактическое принятие наследства в установленный срок наследниками, не включенными в завещание, могло иметь юридическое значение.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако выход за пределы заявленных требований в данном случае федеральным законом не предусмотрен.
Отсутствие на судебном заседании ответчика, который уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и при наличии уважительных причин не просил о его отложении, не может влиять на законность и обоснованность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по указанному делу, по существу повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5511/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5511/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Гонтарь Н.Ю.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.М. на решение ... от дата, которым постановлено:
иск Г.Р.М. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Г.Р.М. наследства, открывшегося после смерти матери Р.М.К., ..., умершей дата.
В остальной части иска Г.Р.М. к М.Р.Т., администрации муниципального района ..., Администрации сельского поселения ... сельсовет ... о признании завещания недействительным, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на дом и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании справки сельсовета недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.Р.М. обратилась в суд с иском к М.Р.Т., администрации сельского поселении ..., которым после уточнения исковых требований просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Р.М.К. в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанные жилой дом и земельный участок, а также признании недействительными справки ... сельсовета от дата, завещания Р.М.К. от дата N ..., свидетельства о праве на наследство от дата N ..., выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от дата с аннулированием записей о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав М.Р.Т. на указанные жилой дом и земельный участок.
Иск мотивировала тем, что после смерти своей матери Р.М.К., умершей дата, истец фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, летом дата покрасила дом, ухаживала за земельным участком, сажала картофель, овощи, собирала урожай, периодически занималась ремонтом дома, поменяла забор, а также на сороковой день после смерти матери забрала из дома семейные фотографии, кровать, подушки, домашнюю утварь. От наследства не отказывалась, продолжала им пользоваться, но летом дата после смерти своей сестры Р.Ф.М.. узнала, что ее дочь М.Р.Т., племянница истца, оформила дом и земельный участок на свое имя и собирается их продать. Полагала справку от дата о совместном проживании на день смерти Р.М.К. с Р.Ф.М. не соответствующей действительности, а завещание от дата противоречащим воле Р.М.К., которая была в болезненном состоянии, не могла говорить и расписываться, и при жизни хотела оставить свое имущество всем своим детям.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, Г.Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что Р.Ф.М. не приняла наследство после смерти Р.М.К. в связи с пропуском срока принятия наследства, справка ... сельсовета от дата не соответствует действительности, что признано представителем сельсовета, завещание является недействительным в связи с тем, что содержит описку, наличием противоречий при удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства и отказа в остальной части исковых требований, принятие решения в отсутствие ответчика и не установление круга остальных наследников, а также указанием в протоколе недостоверных сведений об участии в судебном заседании ответчика М.Р.Т.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Аналогичные нормы содержались в ГК РСФСР 1964 г., подлежащем применению в момент составления завещания и открытия наследства.
Так, согласно ст. 546 ГК РСФСР 1964 г. для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. ст. 527, 540 ГК РСФСР 1964 г. наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Как установлено в суде первой инстанции наследниками по закону Р.М.К., умершей дата, являлись ее дети: истец Г.Р.М.., Р.Ф.М.1, умерший в дата, Р.Ф.М.1, Р.Ф.М.2, а также мать ответчика М.Р.Т., Р.Ф.М. умершая дата.
Показаниями свидетелей М.Р.Т., Г.А.Р., объяснениями истца, ответчика и третьих лиц (л.д. N ... оборот, N ..., оборот), подтверждалось, а сторонами не опровергалось фактическое принятие наследства в шестимесячный срок всеми детьми умершей, в том числе Р.Ф.М. При таких обстоятельствах необращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не имеет юридического значения, поскольку наследство может быть принято иным способом путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В то же время, Р.Ф.М.1 и Р.Ф.М.2 отказались от наследства (л.д. N ..., N ...), а наследование по закону остальных детей не могло иметь место, поскольку оно изменено завещанием Р.М.К. (л.д. N ..., N ... оборот).
Обстоятельства составления завещания и состояние здоровья Р.М.К. были исследованы судом первой инстанции, опрошены Р.Ф.М., которой умершая приходилась мачехой (л.д. N ... оборот), Х.Г.Б., удостоверявший завещание Р.М.К. (л.д. N ... оборот), и другие свидетели, показаниям свидетелей судом дана мотивированная оценка.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетеля Р.Ф.М., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Х.Г.Б., который не является членом семьи, между которыми идет спор по поводу наследственного имущества, в силу чего является незаинтересованными лицом.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в уполномоченных организациях были запрошены сведения о наличии документов с образцами подписей Р.М.К., о предоставлении ее медицинских амбулаторных и стационарных карт, о том, обращалась ли она при жизни в психиатрическое медицинское учреждение.
Истцом в ходе заседания суда апелляционной инстанции заявлено о том, что медицинские карты наследодателя не сохранились в связи с давностью.
Поскольку истцом доказательства, подтверждающие состояние наследодателя при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не были представлены, а при наличии содействия судебной коллегии в истребовании доказательств было установлено, что документов с образцами подписей Р.М.К. нет, на учете у врача-психиатра ... она не состояла, что подтверждается письмами от дата N ..., от дата N ..., указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Довод жалобы о наличии описки в завещании - в отчестве наследника неправильно написана буква М. вместо М.1, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как действовавшие на момент составления завещания ГК РСФСР 1964 г. и Основы законодательства о нотариате 1993 г. не содержали положений о недействительности завещания при наличии описки. Согласно действующим нормам ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В части доводов жалобы о противоречивости выводов суда, который признав факт принятия наследства истцом одновременно отказал в признании права собственности истца на указанное имущество, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 537 ГК РСФСР 1964 г. часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, при этом фактическое принятие наследства в установленный срок наследниками, не включенными в завещание, могло иметь юридическое значение.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако выход за пределы заявленных требований в данном случае федеральным законом не предусмотрен.
Отсутствие на судебном заседании ответчика, который уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и при наличии уважительных причин не просил о его отложении, не может влиять на законность и обоснованность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по указанному делу, по существу повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)