Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г.,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-141491/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Магистра" (ОГРН 1085018011760)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михалева М.М. по доверенности от 08.10.2013,
от ответчика: Горина А.С. по доверенности от 25.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Магистра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1508 456,44 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 29.06.2012 г., ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об увеличении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.07.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1508 456,44 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что договор субаренды, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным, взыскал с арендатора рыночную стоимость арендной платы, установленную экспертным заключением, исходя из 13 527 руб. за 1 кв. м в год без учета эксплуатационных расходов, поскольку в спорный период ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку соглашение о размере платы за пользование достигнутое сторонами исполнялось и оснований для применения статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. По мнению заявителя, с 01.02.2012 года стороны договорились о подписании дополнительного соглашения об уплате платы в размере 250 000 руб. и исполняли его; истец ежемесячно выставлял счета и подписывал ежемесячные акты об оказанных услугах без выставления претензий на сумму равную 250 000 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.03.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N С175/МД, в соответствии с которым последнему на срок с 11.03.2011 по 10.03.2016 года было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 585,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва. Проспект Мира, д. 175,. согласно поэтажному плану, Приложение N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2011 г. (л.д. 18).
ООО УК "Магистра" владеет данным помещением на основании договора аренды с ЗАО ТПО "Людмила" N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, имеющего срок действия с 01.03.2011 г. по 31.12.2016 г. (п. 2.2 Договора).
По условиям сделки (пункт 3.2 договора) субарендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 400 000 рублей в месяц.
08.06.2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о понижении размера арендной платы на период с июля 2011 года по февраль 2012 года с установлением графика платежей (л.д. 20). В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения последующие платежи должны производиться без изменений в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения N С175/МД от 11.03.2011 года.
Согласно пункту 12.9 договора субаренды субарендатор взял на себя обязательства по оплате всех затрат, связанных с государственной регистрацией договора, однако указанные обязательства субарендатор не выполнил, договор субаренды нежилого помещения N С175/МД от 11.03.2011 г. не прошел государственную регистрацию.
Факт пользования ответчиком в спорный период указанным нежилым помещением, за исключением последнего месяца аренды - июнь 2012 года, последним не оспаривается и подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг N 6 от 29.02.12, N 10 от 31.03.12, N 16 от 30.04.12, N 19 от 31.05.12 (л.д. 140, 143, 149, 146).
Согласно платежным поручениям N 3616 от 01.02.12, N 7269 от 29.02.12, N 11552 от 31.03.12, N 16092 от 01.05.12, N 21500 от 05.06.12 арендатором произведена оплата арендной платы за период февраль - июнь 2012 года на общую сумму 1250000 руб. (л.д. 141-152)
Помещение было возвращено арендодателю по акту от 01.06.2012 года (л.д. 21).
Полагая, что, пользуясь спорным помещением в отсутствие зарегистрированного договора субаренды, ответчик, исходя из цены аренды, определяемой на основании заключения эксперта, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Поскольку спорный договор субаренды со сроком действия с 11.03.2011 по 10.03.2016 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой договор считается незаключенным.
Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 Кодекса не имеется.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из фактического владения и пользования ответчиком нежилыми помещениями, в спорный период рыночной стоимости аренды, установленной экспертным заключением от 02.04.2013 N 01-04/2013-659 793 руб. без учета эксплуатационных расходов ежемесячно, превышающей размер стоимости аренды, согласованной сторонами, основан на неправильном применении норм материального права, на применении закона, не подлежащего применению.
По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из иных сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Факт наличия между истцом и ответчиком возмездных правоотношений по владению и пользованию нежилыми помещениями подтверждается актом приема-передачи помещений от 25.03.2011, двусторонними актами об оказании услуг аренды: N 6 от 29.02.12, N 10 от 31.03.12, N 16 от 30.04.12, N 19 от 31.05.12, содержащими сведения о периоде и стоимости оказанных услуг по аренде, а также платежными поручениями N 3616 от 01.02.12, N 7269 от 29.02.12, N 11552 от 31.03.12, N 16092 от 01.05.12, N 21500 от 05.06.12.
Названные письменные доказательства свидетельствуют о связанности истца и ответчика обязательством, носящим длящийся характер, которое исполнялось сторонами в спорный период февраль - май 2012 года и стороны, действуя своей волей и в своем интересе, каких-либо претензий друг к другу не имели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком арендной платы в размере 250000 руб. ежемесячно, а также подписание по каждому месяцу аренды двусторонних актов являются доказательствами согласования изменения размера ежемесячной арендной платы, в том числе, и ранее согласованной как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему от 08.06.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Что касается требования о взыскании 271870 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 29.06.2012 года, то вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что у субарендатора возникла обязанность по уплате арендной платы свыше, чем была согласована первоначально при подписании договора субаренды - 400 000 руб. Факт уплаты ответчиком арендной платы за июнь в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением N 21500 от 05.06.2012 года, и истцом не опровергнут (л.д. 152). Поскольку доказательств зачета суммы депозита по арендной плате в размере 200 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 11.03.2011 N 6225 истец в суд не представил, а отношения сторон на момент судебного разбирательства были прекращены, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.06.2012 года, то удержание указанной суммы на расчетном счете арендодателя выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с февраля по июнь 2012 года арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в рассматриваемой ситуации несостоятельны и не подлежали удовлетворению, поскольку обязательства по внесению платы за пользование исполнялись субарендатором надлежащим образом, в согласованном с арендодателем размере, который не может быть произвольно изменен одной из сторон (ст. 310 ГК РФ) в период после прекращения правоотношений по обоюдному соглашению, из которого какие-либо претензии друг к другу не следуют (л.д. 21).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене. Рассмотрение заявления ответчика о наличии задолженности истца в размере 250 000 руб. выходит за пределы апелляционной жалобы, поскольку со встречным иском ответчик в суд не обращался.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 года по делу N А40-141491/2012 отменить.
В удовлетворении иска ООО УК "Магистра" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Магистра" (ОГРН 1085018011760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (ОГРН 5087746125814) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-141491/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-141491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г.,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-141491/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Магистра" (ОГРН 1085018011760)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михалева М.М. по доверенности от 08.10.2013,
от ответчика: Горина А.С. по доверенности от 25.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Магистра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1508 456,44 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 29.06.2012 г., ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об увеличении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.07.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1508 456,44 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что договор субаренды, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным, взыскал с арендатора рыночную стоимость арендной платы, установленную экспертным заключением, исходя из 13 527 руб. за 1 кв. м в год без учета эксплуатационных расходов, поскольку в спорный период ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку соглашение о размере платы за пользование достигнутое сторонами исполнялось и оснований для применения статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. По мнению заявителя, с 01.02.2012 года стороны договорились о подписании дополнительного соглашения об уплате платы в размере 250 000 руб. и исполняли его; истец ежемесячно выставлял счета и подписывал ежемесячные акты об оказанных услугах без выставления претензий на сумму равную 250 000 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.03.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N С175/МД, в соответствии с которым последнему на срок с 11.03.2011 по 10.03.2016 года было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 585,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва. Проспект Мира, д. 175,. согласно поэтажному плану, Приложение N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2011 г. (л.д. 18).
ООО УК "Магистра" владеет данным помещением на основании договора аренды с ЗАО ТПО "Людмила" N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, имеющего срок действия с 01.03.2011 г. по 31.12.2016 г. (п. 2.2 Договора).
По условиям сделки (пункт 3.2 договора) субарендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 400 000 рублей в месяц.
08.06.2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о понижении размера арендной платы на период с июля 2011 года по февраль 2012 года с установлением графика платежей (л.д. 20). В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения последующие платежи должны производиться без изменений в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения N С175/МД от 11.03.2011 года.
Согласно пункту 12.9 договора субаренды субарендатор взял на себя обязательства по оплате всех затрат, связанных с государственной регистрацией договора, однако указанные обязательства субарендатор не выполнил, договор субаренды нежилого помещения N С175/МД от 11.03.2011 г. не прошел государственную регистрацию.
Факт пользования ответчиком в спорный период указанным нежилым помещением, за исключением последнего месяца аренды - июнь 2012 года, последним не оспаривается и подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг N 6 от 29.02.12, N 10 от 31.03.12, N 16 от 30.04.12, N 19 от 31.05.12 (л.д. 140, 143, 149, 146).
Согласно платежным поручениям N 3616 от 01.02.12, N 7269 от 29.02.12, N 11552 от 31.03.12, N 16092 от 01.05.12, N 21500 от 05.06.12 арендатором произведена оплата арендной платы за период февраль - июнь 2012 года на общую сумму 1250000 руб. (л.д. 141-152)
Помещение было возвращено арендодателю по акту от 01.06.2012 года (л.д. 21).
Полагая, что, пользуясь спорным помещением в отсутствие зарегистрированного договора субаренды, ответчик, исходя из цены аренды, определяемой на основании заключения эксперта, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Поскольку спорный договор субаренды со сроком действия с 11.03.2011 по 10.03.2016 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой договор считается незаключенным.
Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 Кодекса не имеется.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из фактического владения и пользования ответчиком нежилыми помещениями, в спорный период рыночной стоимости аренды, установленной экспертным заключением от 02.04.2013 N 01-04/2013-659 793 руб. без учета эксплуатационных расходов ежемесячно, превышающей размер стоимости аренды, согласованной сторонами, основан на неправильном применении норм материального права, на применении закона, не подлежащего применению.
По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из иных сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Факт наличия между истцом и ответчиком возмездных правоотношений по владению и пользованию нежилыми помещениями подтверждается актом приема-передачи помещений от 25.03.2011, двусторонними актами об оказании услуг аренды: N 6 от 29.02.12, N 10 от 31.03.12, N 16 от 30.04.12, N 19 от 31.05.12, содержащими сведения о периоде и стоимости оказанных услуг по аренде, а также платежными поручениями N 3616 от 01.02.12, N 7269 от 29.02.12, N 11552 от 31.03.12, N 16092 от 01.05.12, N 21500 от 05.06.12.
Названные письменные доказательства свидетельствуют о связанности истца и ответчика обязательством, носящим длящийся характер, которое исполнялось сторонами в спорный период февраль - май 2012 года и стороны, действуя своей волей и в своем интересе, каких-либо претензий друг к другу не имели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком арендной платы в размере 250000 руб. ежемесячно, а также подписание по каждому месяцу аренды двусторонних актов являются доказательствами согласования изменения размера ежемесячной арендной платы, в том числе, и ранее согласованной как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему от 08.06.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Что касается требования о взыскании 271870 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 29.06.2012 года, то вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что у субарендатора возникла обязанность по уплате арендной платы свыше, чем была согласована первоначально при подписании договора субаренды - 400 000 руб. Факт уплаты ответчиком арендной платы за июнь в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением N 21500 от 05.06.2012 года, и истцом не опровергнут (л.д. 152). Поскольку доказательств зачета суммы депозита по арендной плате в размере 200 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 11.03.2011 N 6225 истец в суд не представил, а отношения сторон на момент судебного разбирательства были прекращены, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.06.2012 года, то удержание указанной суммы на расчетном счете арендодателя выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с февраля по июнь 2012 года арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в рассматриваемой ситуации несостоятельны и не подлежали удовлетворению, поскольку обязательства по внесению платы за пользование исполнялись субарендатором надлежащим образом, в согласованном с арендодателем размере, который не может быть произвольно изменен одной из сторон (ст. 310 ГК РФ) в период после прекращения правоотношений по обоюдному соглашению, из которого какие-либо претензии друг к другу не следуют (л.д. 21).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене. Рассмотрение заявления ответчика о наличии задолженности истца в размере 250 000 руб. выходит за пределы апелляционной жалобы, поскольку со встречным иском ответчик в суд не обращался.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 года по делу N А40-141491/2012 отменить.
В удовлетворении иска ООО УК "Магистра" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Магистра" (ОГРН 1085018011760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (ОГРН 5087746125814) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)