Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Г., ответчика Я.В.И. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года
по делу по иску Г. к Я.В.И. о защите прав собственника, встречному иску Я.В.И. к Г. о защите прав собственника.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Я.В.И. о защите прав собственника. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения доли жилого дома от <...> года ей принадлежит в равной долевой собственности с ее детьми 1/2 доля жилого дома по ул. <...>.
К дому подведено центральное отопление. Ввод отопления осуществляется через ее квартиру по адресу: ул. <...>. На вводе стоит теплосчетчик, установленный в сентябре <...> года с ее согласия, по показаниям которого на протяжении с <...> по <...> год плата за отопление производилась в равных долях - 50% из бюджета ее семьи и 50% оплачивала ответчик Я.В.И.
Накануне установки счетчика в <...> году в квартире N <...> Я.В.И. был произведен ремонт и реконструкция теплоснабжения. Реконструкция была произведена самовольно без технических условий ООО "Теплоэнерго", без ее согласия как собственника второй квартиры дома, при этом были тайно заменены все 4 регистра отопления шириной регистра 90 мм на ширину регистра 140 мм (изменение на 55%), и количество секций увеличено с 47 до 71 (увеличение на 51%), подающий (ввод) трубопровод был приподнят вверх, а трубопровод, снабжающий горячей водой ее квартиру N 1, был заварен по указанию Я.В.И., добавлен пятый регистр у входной двери в квартиру. Вследствие чего весь поток горячей воды, предназначенный для отопления двух квартир, был сначала пропущен через отопительную систему квартиры N 2. При этом площадь теплоснабжения (доля тепловой нагрузки) на квартиру N 2 увеличилась с 53,6% до 66,7% от общей площади теплоносителя. А доля теплоносителя в ее квартире уменьшилась до 33,3%. Вследствие чего в ее квартире резко упал температурный режим с +22 градусов до +12 +14 градусов.
По этой причине на протяжении 6 лет ее семья подвергалась длительному воздействию низких температур в зимний период времени, постоянному переохлаждению, она и члены ее семьи ежегодно болели простудными заболеваниями.
Из бюджета ее семьи ежегодно приходилось переплачивать на треть за отопление в пользу Я.В.И. Поучая 33,3% теплоносителя, оплата производилась в размере 50% в равных долях по счетчику.
Учитывая, что Я.В.И. нарушила единую двухквартирную систему отопления, переделав ее, она обязана восстановить систему отопления дома N 25 за свой счет таким образом, чтобы доли теплоносителя были равны.
С учетом уточнения исковых требований Г. просила обязать Я.В.И. восстановить общую систему отопления дома расположенного по адресу: <...>, а именно:
1. опустить подающий водопровод в своей квартире ниже уровня пола установив трубу диаметром 57 мм
2. произвести подключение отопительных приборов с замыкающими участками.
3. уменьшить число секций на радиаторе (Р 2.1) с 12 до 8
4. уменьшить число секций на радиаторе (Р 2.2) с 14 до 13
5. заменить радиатор (Р 2.3) МС-140 на радиатор МС-90 с числом секций 16.
6. убрать радиатор (Р-2.5) расположенный возле входной двери.
Возместить материальный ущерб, выразившийся в переплате по счетчику за отопления в период с <...> по <...> годы, в размере <...> руб.
Возместить стоимость проверки счетчика <...> руб. и замены кранов в сумме <...> руб., транспортных расходов - <...> руб., связанных с транспортировкой счетчика, и моральный ущерб, связанный с нравственными и физическими переживаниями по этому поводу, в размере <...> руб.
Моральный ущерб за причиненные физические и нравственные переживания, выразившиеся в постоянном воздействии в течение длительного периода времени (<...> лет) на организм низких температур, в размере <...> руб.
Моральный ущерб за причиненные физические и нравственные страдания, вызванные заболеваниями ее ребенка вследствие переохлаждения организма в холодной квартире в результате реконструкции ответчиком общей системы отопления дома, в размере <...> руб.
Взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Я.В.И. предъявила встречный иск к Г. о защите прав собственника, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...>, что составляет 5/9 долей от целого домостроения. Собственниками кв. N 1 по тому же адресу являются Г., К., Б.
Квартиры N <...> и N <...> имели общую систему отопления с установкой общего прибора учета потребляемой тепловой энергии.
В <...> года Г. без ее согласия и разрешения теплоснабжающей организации подключила к общей системе теплоснабжения построенное на земельном участке кв. N <...> нежилое помещение (магазин), т.е. изменила внутридомовую систему теплоснабжения, что привело к увеличению потребления тепловой энергии дома и начисления оплаты за теплоснабжение, снижению температуры в квартире Я.В.И. В результате снижения температуры воздуха в жилом помещении ухудшилось состояние ее здоровья. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от <...> года ее исковые требования были удовлетворены и Г. обязали за свой счет произвести восстановление ранее существовавшей системы отопления в доме <...> по ул. <...> путем отключения системы отопления нежилого помещения в месте ее подключения от системы отопления жилого дома. Произведено отключение нежилого помещения (магазина) от системы отопления в магазине. Однако судебными приставами данное определение не было исполнено в полном объеме.
Просит обязать Г. произвести восстановление ранее существовавшей системы отопления в доме N <...> по ул. <...> путем отключения системы отопления нежилого помещения от системы отопления жилого дома, путем отключения стальных труб наружным диаметром 57 мм от подающей трубы диаметром 57 мм перед ее входом в квартиру и отводящего трубопровода
Взыскать моральный ущерб за причиненные переживания, стрессы в течение 1,5 лет, нанесение вреда ее здоровью в связи с самовольным подключением магазина, изменением системы отопления дома, низким температурным режимом в квартире в размере <...> рублей.
Возложить на Г. оплату госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года исковые требования Г. к Я.В.И. удовлетворены частично.
На Я.В.И. возложена обязанность восстановить общую систему отопления дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:
1. опустить подающий водопровод в своей квартире ниже уровня пола установив трубу диаметром 57 мм
2. произвести подключение отопительных приборов с замыкающими участками.
3. уменьшить число секций на радиаторе (Р 2.1) с 12 до 8
4. уменьшить число секций на радиаторе (Р 2.2) с 14 до 13
5. заменить радиатор (Р 2.3) МС-140 на радиатор МС-90 с числом секций 16.
6. убрать радиатор (Р-2.5) расположенный возле входной двери.
Взысканы с Я.В.И. в пользу Г. расходы по проверке прибора учета (теплосчетчика) и замены кранов в размере <...> рублей <...> копеек.
Взысканы с Я.В.И. в пользу Г. понесенные расходы в связи с переплатой услуг теплоснабжения в размере <...> рубля <...> копеек.
Взысканы с Я.В.И. в пользу Г. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Я.В.И. к Г. о защите прав собственника удовлетворены частично.
На Г. возложена обязанность восстановить общую систему отопления дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: отключить подающий водовод с места врезки в систему отопления стальной трубой диаметром 57 мм - второй контур отопления с выходом в нежилое помещение.
Взысканы с Г. в пользу Я.В.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Я.В.И. и взыскания с нее расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., взыскать с Я.В.И. в ее пользу расходы по проверке прибора учета и замены кранов в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из фактического распределения долей теплоносителя, компенсацию морального вреда <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Указывает, что общая система отопления, нарушенная Я.В.И. с <...> года, заварена. Решение суда по встречному иску возможно исполнить только после восстановления общей системы отопления под полом кв. N <...> ответчиком Я.В.И., контур отопления с выходом в нежилое помещение ею отключен. Суд необоснованно отложил судебное заседание в целях принятия встречного иска ответчика, чем нарушены права истца, необоснованно взыскал с нее судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Я.В.И. в сумме <...> руб., хотя ее исковые требования удовлетворены частично, необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, неправильно рассчитал подлежащие взысканию расходы по проверке прибора учета и замены кранов.
В апелляционной жалобе ответчик Я.В.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу. Заключение в части вопросов относительно температурного режима и подсчетов по теплоотдаче полагает необъективным. Г. пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Не согласна со взысканием с нее расходов в связи с переплатой услуг теплоснабжения в размере <...> руб. <...> коп., поскольку на разрешение экспертов вопрос об определении материального ущерба не ставился. Не согласна с выводами суда о взыскании с нее расходов по проверке прибора учета и замены кранов в сумме <...> руб. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сособственников кв. N <...> дома N <...> по ул. <...>, поскольку решением затрагиваются их права.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.В.И. Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика Я.В.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований для отмены решения в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N<...> по ул. <...> состоит из двух квартир и расположен на земельном участке, собственником 5/9 долей от целого домостроения (квартира N<...>) является ответчик Я.В.И. Собственниками квартиры N<...> по тому же адресу являются Г., К., Б.,
Согласно заключению эксперта N<...> от <...> г., первоначально система отопления указанного жилого дома представляла собой однотрубную систему с отопительными приборами, присоединенными последовательно друг за другом с замыкающими участками количество секций отопительных приборов в квартирах N<...> и N<...> было распределено симметрично, относительно межквартирной стены
Далее были внесены изменения в исследуемую систему отопления по жилым помещениям квартиры N<...> (квартира Я.В.И.), которые сохранились на текущее время, а именно:
- - подающий трубопровод поднят выше уровня пола и его диаметр (стальная труба, наружный диаметр 57 мм) заменен на меньший (стальная труба, наружный диаметр 42 мм);
- - новое подключение отопительных приборов выполнено без замыкающих участков,
- - число секций радиатора Р-2.1 увеличено с 8-ми до 12-ти (Р-2.1 *);
- - число секций радиатора Р-2.2 увеличено с 13-ти до 14-ти (Р-2.2*);
- - радиатор Р-2.3 (МС-90, шириной секций 90 мм, число секций - 16) заменен на радиатор Р-2.3* (МС-140, шириной секций 140 мм, число секций - 21);
- - число секций радиатора Р-2.4 увеличено с 10-ти до 16-ти (Р-2.4*);
- - добавлен радиатор Р-2.5*, расположенный возле входной двери в кв. N 2.
Последние изменения в системе отопления выполнены в жилы помещениях квартиры N 1 (квартира Г.) в виде подключения помещений магазина:
- осуществлена врезка в подающий и отводящий трубопроводы исследуемой системы отопления стальных труб, наружным диаметром 57 мм, разделившая исходную систему на две ветки.
После изменений, выполненных в квартире N 2 (до изменений, выполненных в квартире N 1 + подключение магазина), мощности теплоотдачи системы отопления, вместо долей близких к 50%, распределялись следующим образом: - квартира N 1 - 33,4%; квартира N 2 - 66,6%.
Таким образом, судом установлено, что обоими собственниками квартир было произведено изменение общей системы отопления без взаимного согласия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольным изменением ответчиком системы отопления нарушены законные интересы истца как участника долевой собственности и стороны в договоре по потреблению тепловой энергии, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Г. о возложении на Я.В.И. обязанности по восстановлению общей системы отопления дома является правильным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта N <...> от <...> года, принятое судом как доказательство, хотя и выполнено при рассмотрении иного гражданского дела (по иску Я.В.И. к Г. о защите прав собственника), но получено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией не принимаются.
В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в решении дано обоснованное мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Правильно применив указанные выше нормы права, суд обоснованно взыскал с Я.В.И. в пользу Г. в счет возмещения расходов за проверку теплосчетчика и по установке кранов <...> руб. <...> коп., что составляет 50% от оплаченной истцом суммы.
Вопреки доводам жалобы ответчик не представился суду допустимых доказательств передачи истцу денежных средств в размере <...> руб.
Доводы жалобы истца о необходимости взыскания указанных расходов исходя из фактического распределения долей теплоносителя коллегией не принимаются как не основанные на нормах материального права.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Доказательств снижения температуры ниже установленных нормативов и наличия причинно-следственной связи между понижением температуры и заболеваниями сына истца суду не имеется.
Доводы жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сособственников квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> судебной коллегией не принимаются, поскольку права ответчика этим не нарушаются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с Я.В.И. в пользу Г. расходов в связи с переплатой услуг теплоснабжения с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., поскольку бесспорных доказательств, позволяющих быть основанием к перерасчету произведенных платежей, суду не представлено.
Выводы эксперта о том, что после изменений, выполненных в квартире N 2 (до изменений, выполненных в квартире N 1 + подключение магазина), мощности теплоотдачи системы отопления, вместо долей близких к 50%, распределялись следующим образом: - квартира N 1 - 33,4%; квартира N 2 - 66,6%, на которые основывается в своем решении суд, таким доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о распределении мощности теплоотдачи именно в таком соотношении за весь период с <...> г. по <...> г.
Поэтому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с чем подлежит изменению и решение суда в части взыскания госпошлины, с Я.В.И. в пользу Г. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Неверным является и решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Я.В.И. к Г. о защите прав собственника.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2012 года по делу по иску Я.В.И. к Г. о защите прав собственника было отменено решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 мая 2012 года и принято новое решение, которым исковые требования Я.В.И. удовлетворены, на Г. возложена обязанность за свой счет произвести восстановление ранее существовавшей системы отопления в доме <...> по ул. <...> путем отключения системы отопления нежилого помещения, в месте ее подключения, от системы отопления жилого дома. Основанием иска явилось подключение Г. без согласи ответчика Я.В.И. к общей системе теплоснабжения построенного на земельном участке квартиры N 1 нежилого строения.
Обращаясь в суд со встречным иском к Г., Я.В.И. ссылалась на то, что определение судебной коллегии судебными приставами-исполнителями не было исполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая, что имеет место тождественный спор, ранее рассмотренный судом, решение суда об удовлетворении встречного иска Я.В.И. не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Ненадлежащее исполнение решения суда не может служить основанием к повторному предъявлению аналогичных требований к тому же ответчику.
Как взаимосвязанное подлежит отмене и решение в части взыскания с Г. в пользу Я.В.И. расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Г. и Я.В.И. удовлетворить частично.
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года в части взыскания с Я.В.И. в пользу Г. расходов в связи с переплатой услуг теплоснабжения в размере <...> руб. <...> коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Это же решение в части взыскания с Я.В.И. в пользу Г. расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Я.В.И. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Это же решение в части удовлетворения встречного иска Я.В.И. к Г. и взыскания госпошлины отменить, производств по делу в части иска Я.В.И. к Г. о восстановлении системы отопления дома прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10455/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10455/2012
Судья Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Г., ответчика Я.В.И. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года
по делу по иску Г. к Я.В.И. о защите прав собственника, встречному иску Я.В.И. к Г. о защите прав собственника.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Я.В.И. о защите прав собственника. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения доли жилого дома от <...> года ей принадлежит в равной долевой собственности с ее детьми 1/2 доля жилого дома по ул. <...>.
К дому подведено центральное отопление. Ввод отопления осуществляется через ее квартиру по адресу: ул. <...>. На вводе стоит теплосчетчик, установленный в сентябре <...> года с ее согласия, по показаниям которого на протяжении с <...> по <...> год плата за отопление производилась в равных долях - 50% из бюджета ее семьи и 50% оплачивала ответчик Я.В.И.
Накануне установки счетчика в <...> году в квартире N <...> Я.В.И. был произведен ремонт и реконструкция теплоснабжения. Реконструкция была произведена самовольно без технических условий ООО "Теплоэнерго", без ее согласия как собственника второй квартиры дома, при этом были тайно заменены все 4 регистра отопления шириной регистра 90 мм на ширину регистра 140 мм (изменение на 55%), и количество секций увеличено с 47 до 71 (увеличение на 51%), подающий (ввод) трубопровод был приподнят вверх, а трубопровод, снабжающий горячей водой ее квартиру N 1, был заварен по указанию Я.В.И., добавлен пятый регистр у входной двери в квартиру. Вследствие чего весь поток горячей воды, предназначенный для отопления двух квартир, был сначала пропущен через отопительную систему квартиры N 2. При этом площадь теплоснабжения (доля тепловой нагрузки) на квартиру N 2 увеличилась с 53,6% до 66,7% от общей площади теплоносителя. А доля теплоносителя в ее квартире уменьшилась до 33,3%. Вследствие чего в ее квартире резко упал температурный режим с +22 градусов до +12 +14 градусов.
По этой причине на протяжении 6 лет ее семья подвергалась длительному воздействию низких температур в зимний период времени, постоянному переохлаждению, она и члены ее семьи ежегодно болели простудными заболеваниями.
Из бюджета ее семьи ежегодно приходилось переплачивать на треть за отопление в пользу Я.В.И. Поучая 33,3% теплоносителя, оплата производилась в размере 50% в равных долях по счетчику.
Учитывая, что Я.В.И. нарушила единую двухквартирную систему отопления, переделав ее, она обязана восстановить систему отопления дома N 25 за свой счет таким образом, чтобы доли теплоносителя были равны.
С учетом уточнения исковых требований Г. просила обязать Я.В.И. восстановить общую систему отопления дома расположенного по адресу: <...>, а именно:
1. опустить подающий водопровод в своей квартире ниже уровня пола установив трубу диаметром 57 мм
2. произвести подключение отопительных приборов с замыкающими участками.
3. уменьшить число секций на радиаторе (Р 2.1) с 12 до 8
4. уменьшить число секций на радиаторе (Р 2.2) с 14 до 13
5. заменить радиатор (Р 2.3) МС-140 на радиатор МС-90 с числом секций 16.
6. убрать радиатор (Р-2.5) расположенный возле входной двери.
Возместить материальный ущерб, выразившийся в переплате по счетчику за отопления в период с <...> по <...> годы, в размере <...> руб.
Возместить стоимость проверки счетчика <...> руб. и замены кранов в сумме <...> руб., транспортных расходов - <...> руб., связанных с транспортировкой счетчика, и моральный ущерб, связанный с нравственными и физическими переживаниями по этому поводу, в размере <...> руб.
Моральный ущерб за причиненные физические и нравственные переживания, выразившиеся в постоянном воздействии в течение длительного периода времени (<...> лет) на организм низких температур, в размере <...> руб.
Моральный ущерб за причиненные физические и нравственные страдания, вызванные заболеваниями ее ребенка вследствие переохлаждения организма в холодной квартире в результате реконструкции ответчиком общей системы отопления дома, в размере <...> руб.
Взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Я.В.И. предъявила встречный иск к Г. о защите прав собственника, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...>, что составляет 5/9 долей от целого домостроения. Собственниками кв. N 1 по тому же адресу являются Г., К., Б.
Квартиры N <...> и N <...> имели общую систему отопления с установкой общего прибора учета потребляемой тепловой энергии.
В <...> года Г. без ее согласия и разрешения теплоснабжающей организации подключила к общей системе теплоснабжения построенное на земельном участке кв. N <...> нежилое помещение (магазин), т.е. изменила внутридомовую систему теплоснабжения, что привело к увеличению потребления тепловой энергии дома и начисления оплаты за теплоснабжение, снижению температуры в квартире Я.В.И. В результате снижения температуры воздуха в жилом помещении ухудшилось состояние ее здоровья. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от <...> года ее исковые требования были удовлетворены и Г. обязали за свой счет произвести восстановление ранее существовавшей системы отопления в доме <...> по ул. <...> путем отключения системы отопления нежилого помещения в месте ее подключения от системы отопления жилого дома. Произведено отключение нежилого помещения (магазина) от системы отопления в магазине. Однако судебными приставами данное определение не было исполнено в полном объеме.
Просит обязать Г. произвести восстановление ранее существовавшей системы отопления в доме N <...> по ул. <...> путем отключения системы отопления нежилого помещения от системы отопления жилого дома, путем отключения стальных труб наружным диаметром 57 мм от подающей трубы диаметром 57 мм перед ее входом в квартиру и отводящего трубопровода
Взыскать моральный ущерб за причиненные переживания, стрессы в течение 1,5 лет, нанесение вреда ее здоровью в связи с самовольным подключением магазина, изменением системы отопления дома, низким температурным режимом в квартире в размере <...> рублей.
Возложить на Г. оплату госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года исковые требования Г. к Я.В.И. удовлетворены частично.
На Я.В.И. возложена обязанность восстановить общую систему отопления дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:
1. опустить подающий водопровод в своей квартире ниже уровня пола установив трубу диаметром 57 мм
2. произвести подключение отопительных приборов с замыкающими участками.
3. уменьшить число секций на радиаторе (Р 2.1) с 12 до 8
4. уменьшить число секций на радиаторе (Р 2.2) с 14 до 13
5. заменить радиатор (Р 2.3) МС-140 на радиатор МС-90 с числом секций 16.
6. убрать радиатор (Р-2.5) расположенный возле входной двери.
Взысканы с Я.В.И. в пользу Г. расходы по проверке прибора учета (теплосчетчика) и замены кранов в размере <...> рублей <...> копеек.
Взысканы с Я.В.И. в пользу Г. понесенные расходы в связи с переплатой услуг теплоснабжения в размере <...> рубля <...> копеек.
Взысканы с Я.В.И. в пользу Г. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Я.В.И. к Г. о защите прав собственника удовлетворены частично.
На Г. возложена обязанность восстановить общую систему отопления дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: отключить подающий водовод с места врезки в систему отопления стальной трубой диаметром 57 мм - второй контур отопления с выходом в нежилое помещение.
Взысканы с Г. в пользу Я.В.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Я.В.И. и взыскания с нее расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., взыскать с Я.В.И. в ее пользу расходы по проверке прибора учета и замены кранов в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из фактического распределения долей теплоносителя, компенсацию морального вреда <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Указывает, что общая система отопления, нарушенная Я.В.И. с <...> года, заварена. Решение суда по встречному иску возможно исполнить только после восстановления общей системы отопления под полом кв. N <...> ответчиком Я.В.И., контур отопления с выходом в нежилое помещение ею отключен. Суд необоснованно отложил судебное заседание в целях принятия встречного иска ответчика, чем нарушены права истца, необоснованно взыскал с нее судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Я.В.И. в сумме <...> руб., хотя ее исковые требования удовлетворены частично, необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, неправильно рассчитал подлежащие взысканию расходы по проверке прибора учета и замены кранов.
В апелляционной жалобе ответчик Я.В.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу. Заключение в части вопросов относительно температурного режима и подсчетов по теплоотдаче полагает необъективным. Г. пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Не согласна со взысканием с нее расходов в связи с переплатой услуг теплоснабжения в размере <...> руб. <...> коп., поскольку на разрешение экспертов вопрос об определении материального ущерба не ставился. Не согласна с выводами суда о взыскании с нее расходов по проверке прибора учета и замены кранов в сумме <...> руб. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сособственников кв. N <...> дома N <...> по ул. <...>, поскольку решением затрагиваются их права.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.В.И. Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика Я.В.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований для отмены решения в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N<...> по ул. <...> состоит из двух квартир и расположен на земельном участке, собственником 5/9 долей от целого домостроения (квартира N<...>) является ответчик Я.В.И. Собственниками квартиры N<...> по тому же адресу являются Г., К., Б.,
Согласно заключению эксперта N<...> от <...> г., первоначально система отопления указанного жилого дома представляла собой однотрубную систему с отопительными приборами, присоединенными последовательно друг за другом с замыкающими участками количество секций отопительных приборов в квартирах N<...> и N<...> было распределено симметрично, относительно межквартирной стены
Далее были внесены изменения в исследуемую систему отопления по жилым помещениям квартиры N<...> (квартира Я.В.И.), которые сохранились на текущее время, а именно:
- - подающий трубопровод поднят выше уровня пола и его диаметр (стальная труба, наружный диаметр 57 мм) заменен на меньший (стальная труба, наружный диаметр 42 мм);
- - новое подключение отопительных приборов выполнено без замыкающих участков,
- - число секций радиатора Р-2.1 увеличено с 8-ми до 12-ти (Р-2.1 *);
- - число секций радиатора Р-2.2 увеличено с 13-ти до 14-ти (Р-2.2*);
- - радиатор Р-2.3 (МС-90, шириной секций 90 мм, число секций - 16) заменен на радиатор Р-2.3* (МС-140, шириной секций 140 мм, число секций - 21);
- - число секций радиатора Р-2.4 увеличено с 10-ти до 16-ти (Р-2.4*);
- - добавлен радиатор Р-2.5*, расположенный возле входной двери в кв. N 2.
Последние изменения в системе отопления выполнены в жилы помещениях квартиры N 1 (квартира Г.) в виде подключения помещений магазина:
- осуществлена врезка в подающий и отводящий трубопроводы исследуемой системы отопления стальных труб, наружным диаметром 57 мм, разделившая исходную систему на две ветки.
После изменений, выполненных в квартире N 2 (до изменений, выполненных в квартире N 1 + подключение магазина), мощности теплоотдачи системы отопления, вместо долей близких к 50%, распределялись следующим образом: - квартира N 1 - 33,4%; квартира N 2 - 66,6%.
Таким образом, судом установлено, что обоими собственниками квартир было произведено изменение общей системы отопления без взаимного согласия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольным изменением ответчиком системы отопления нарушены законные интересы истца как участника долевой собственности и стороны в договоре по потреблению тепловой энергии, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Г. о возложении на Я.В.И. обязанности по восстановлению общей системы отопления дома является правильным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта N <...> от <...> года, принятое судом как доказательство, хотя и выполнено при рассмотрении иного гражданского дела (по иску Я.В.И. к Г. о защите прав собственника), но получено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией не принимаются.
В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в решении дано обоснованное мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Правильно применив указанные выше нормы права, суд обоснованно взыскал с Я.В.И. в пользу Г. в счет возмещения расходов за проверку теплосчетчика и по установке кранов <...> руб. <...> коп., что составляет 50% от оплаченной истцом суммы.
Вопреки доводам жалобы ответчик не представился суду допустимых доказательств передачи истцу денежных средств в размере <...> руб.
Доводы жалобы истца о необходимости взыскания указанных расходов исходя из фактического распределения долей теплоносителя коллегией не принимаются как не основанные на нормах материального права.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Доказательств снижения температуры ниже установленных нормативов и наличия причинно-следственной связи между понижением температуры и заболеваниями сына истца суду не имеется.
Доводы жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сособственников квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> судебной коллегией не принимаются, поскольку права ответчика этим не нарушаются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с Я.В.И. в пользу Г. расходов в связи с переплатой услуг теплоснабжения с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., поскольку бесспорных доказательств, позволяющих быть основанием к перерасчету произведенных платежей, суду не представлено.
Выводы эксперта о том, что после изменений, выполненных в квартире N 2 (до изменений, выполненных в квартире N 1 + подключение магазина), мощности теплоотдачи системы отопления, вместо долей близких к 50%, распределялись следующим образом: - квартира N 1 - 33,4%; квартира N 2 - 66,6%, на которые основывается в своем решении суд, таким доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о распределении мощности теплоотдачи именно в таком соотношении за весь период с <...> г. по <...> г.
Поэтому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с чем подлежит изменению и решение суда в части взыскания госпошлины, с Я.В.И. в пользу Г. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Неверным является и решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Я.В.И. к Г. о защите прав собственника.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2012 года по делу по иску Я.В.И. к Г. о защите прав собственника было отменено решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 мая 2012 года и принято новое решение, которым исковые требования Я.В.И. удовлетворены, на Г. возложена обязанность за свой счет произвести восстановление ранее существовавшей системы отопления в доме <...> по ул. <...> путем отключения системы отопления нежилого помещения, в месте ее подключения, от системы отопления жилого дома. Основанием иска явилось подключение Г. без согласи ответчика Я.В.И. к общей системе теплоснабжения построенного на земельном участке квартиры N 1 нежилого строения.
Обращаясь в суд со встречным иском к Г., Я.В.И. ссылалась на то, что определение судебной коллегии судебными приставами-исполнителями не было исполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая, что имеет место тождественный спор, ранее рассмотренный судом, решение суда об удовлетворении встречного иска Я.В.И. не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Ненадлежащее исполнение решения суда не может служить основанием к повторному предъявлению аналогичных требований к тому же ответчику.
Как взаимосвязанное подлежит отмене и решение в части взыскания с Г. в пользу Я.В.И. расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Г. и Я.В.И. удовлетворить частично.
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года в части взыскания с Я.В.И. в пользу Г. расходов в связи с переплатой услуг теплоснабжения в размере <...> руб. <...> коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Это же решение в части взыскания с Я.В.И. в пользу Г. расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Я.В.И. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Это же решение в части удовлетворения встречного иска Я.В.И. к Г. и взыскания госпошлины отменить, производств по делу в части иска Я.В.И. к Г. о восстановлении системы отопления дома прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)